ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1926/2021

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 (в лице законного представителя (матери) ФИО3) представителя ФИО4 по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 по делу № А66-1926/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился 16.02.2021 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Твери; адрес: 171420, Тверская область, Рамешковский район, с/п Застолбье, 

<

...>, ИНН 

<

***>; далее – должник).

Определением суда от 24.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для корреспонденции: 170002, Тверская область, город Тверь, а/я 0207); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 10.04.2021 № 63.

Решением суда от 16.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 16.02.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 28.08.2021 № 154.

Финансовый управляющий должника ФИО6 30.09.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд:

признать недействительным договор дарения квартиры от 25.05.2018, заключенный должником и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тверь) в лице законного представителя (матери) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 

<

...>);

применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 69:40:0300159:926, площадью 40.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения город Твери».

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 с этим определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент договора дарения квартиры ФИО5 имел неисполненное денежное обязательство перед ФИО7 в сумме 2 800 000 руб., что подтверждено решением Пролетарского районного суда города Твери от 09.12.2020 по делу                            № 2-1569/2020. Кроме того, должник имел иные обязательства в размере 976 000 руб. В результате заключения спорной сделки выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника.

ФИО3 (законный представитель – мать ФИО2) в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения квартиры от 25.05.2018 должник (ФИО5) подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице ее законного представителя (матери) ФИО3 квартиру площадью 40.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена заинтересованными лицами, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться. 

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.02.2021, оспариваемая сделка совершена 25.05.2018, за три года до указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно данной норме Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также указанным пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки (25.05.2018) должник ФИО5 имел неисполненное денежное обязательство перед ФИО7 в сумме 2 800 000 руб. по договору займа от 20.04.2018 со сроком возврата до 20.08.2018. Эти обстоятельства подтверждаются решением Пролетарского районного суда города Твери от 09.12.2020 по делу № 2-1569/2020.

Кроме того, должник имел иные обязательства в размере 976 000 руб. (задолженность перед бюджетом, арендные платежи и алиментные обязательства).

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (дочерью должника) и на условиях дарения, то данная сделка фактически подпадает под квалификацию оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора дарения должник должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредитора, при этом ему было доподлинно известно о наличии задолженности.

Отчуждение ликвидных активов (квартиры) на безвозмездной основе (по договору дарения) в пользу аффилированного лица (дочери) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (наличие долга только перед ФИО7 в сумме 2 800 000 руб.) являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 по делу № А40-47389/2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что кредитором ФИО7 денежные средства должнику переданы на срок до 20.08.2018, а решение о взыскании задолженности в пользу указанного кредитора судом принято лишь 09.12.2020, поэтому таким образом, на момент заключения спорного договора дарения (25.05.2018) не наступил срок исполнения обязательств перед кредитором.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4). 

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки дарения (25.05.2018) должник ФИО5 имел неисполненное денежное обязательство перед ФИО7 в сумме 2 800 000 руб. по договору займа от 20.04.2018 со сроком возврата до 20.08.2018. Этот долг должник не возвратил, поэтому он был взыскан решением Пролетарского районного суда города Твери от 09.12.2020 по делу № 2-1569/2020, а затем на том основания, что долг так и не погашен, кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было удовлетворено.

Определением суда от 01.04.2021 требование ФИО7 в размере 2 800 000 руб. основного долга, 415 815 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 191 руб. расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, должного обеспечивать погашение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Данные обстоятельства подтверждают то, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения квартиры должник имел обязательства перед кредиторами, которые не были погашены, поэтому должник совершил эту сделку с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассматриваемый договор дарения заключен должником с его дочерью ФИО2, от имени которой действовала ее мать ФИО3.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению квартиры совершена заинтересованными лицами и безвозмездно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021 № КУВИ-002/2021-11849970, спорная квартира не являлась единственным жилым помещением должника, что исключает применение пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

Из указанной выписки следует, что должнику принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 69:26:0200200:237, общей площадью 54,1 кв. м., расположенную по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Застолбское сельское поселение, 

<

...>. 

Данное имущество не обременено и включено в конкурсную массу.

Вопрос об определении состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, должен быть рассмотрен отдельно, а не в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного рассматриваемый договор дарения совершен с нарушением закона, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования финансового управляющего должника о признании недействительным рассматриваемого договора дарения квартиры от 25.05.2018 и применении последствий недействительности этой сделки.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением заявления с ФИО2 в лице ее законного представителя (матери) ФИО3 в пользу должника ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается в доход бюджета с ФИО2 в лице ее законного представителя (матери) ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2022 года по делу № А66-1926/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.05.2018, заключенный ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тверь) в лице законного представителя (матери) ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру с кадастровым номером 69:40:0300159:926, площадью 40.1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова