Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-505/2024

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»,

апелляционное производство № 05АП-2663/2024 

на решение от 20.03.2024 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-505/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 639 864,31 руб.,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2022, сроком действия до 31.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2001/ЮФ-1590), паспорт.

от истца и от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец, ООО «СМТС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «СевероВосточный ремонтный центр» (далее – ответчик, АО «СВРЦ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 864 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2024  с ООО «СВРЦ» в пользу ООО «СМТС» взыскано 1 635 525 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не пользовался денежными средствами ООО «СМТС». Отмечает, что в реальном распоряжении АО «СВРЦ» денежные средства ООО «СМТС» не находились, так как они находились в распоряжении Минобороны России, как и сам результат работ, что также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-104760/22-162-771. Ответчик полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность дела № А24-1898/2023 в части периода взыскания процентов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что начало периода просрочки установлено при рассмотрении дела № А24-1898/2023 и не может быть изменено с учетом доводов АО «СВРЦ». При этом, в части выводов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104760/22-162-771 о том, что Минобороны России пользовалось денежными средствами ООО «СМТС», преюдиция не применена. По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции о то, что ссылка ответчика на условия контракта о порядке оплаты, зависящей от момента предоставления корректной отчетной документации и поступления финансирования от государственного заказчика, безосновательна, противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. Апеллянт также ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки кредитора не начисляются.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как считает истец, именно ответчик, как сторона контракта, обязан исполнять его условия и отвечать за обязательства, возникшие в связи с неоплатой работ. При этом, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что ссылка ответчика на условия контракта о порядке оплаты, зависящей от момента предоставления корректной отчетной документации и поступления финансирования от государственного заказчика, безосновательны. Тот факт, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для Минобороны России и является частью исполнения ответчиком решения суда по делу № А24-1020/2015 по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16 с соисполнителем ООО «Аквамет41», заключенному во исполнение контракта от 04.02.2014 №1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ПС-14-ДГО39 с Минобороны России, не способен изменить субъектный состав контрактного обязательства, из которого возник спор в деле № А24-3097/2019 в отношениях между головным исполнителем и исполнителем.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2016 между АО «СВРЦ» (заказчик) и ООО «Аквамет41» (исполнитель) заключен контракт № 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64.

ООО «Аквамет41», считая, что выполнило работы в полном объеме и надлежащим образом, направило в адрес воинской части 25030-4 отчетные документы, которые подписаны последним с особым мнением. Однако исполнитель не согласился с замечаниями и направил в адрес АО «СВРЦ» претензию от 24.10.2017 с требованием оплатить выполненные работы, а не получив удовлетворения своих требований, обратился с иском в арбитражный суд (дело № А24-3097/2019).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019№ по делу А24-3097/2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-3869/2017, исходил из того, что ООО «Аквамет 41» не представило необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную, протокол фиксированной цены не подписан, заключение по фиксированной цене 109 ВП МО РФ не выдано, технический акт № 32 с указанием на невозможность выдать заключение по цене по причине необоснованности фактических затрат не подписан, что в силу норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и пунктов 4.3, 7.4, 9.2 контракта исключает обязанность заказчика по оплате работ, в том числе в связи с исключением государственным заказчиком отдельных работ по подъему «ПД-64» из государственного контракта от 04.02.2014 № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ.

Постановлением   Пятого   арбитражного   апелляционного   суда   от   01.03.2021 № 05АП-9697/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 № Ф03-1538/2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскано 21 116 615,48 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ. При этом апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2018 по делу № А24-3869/2017 заявленный АО «СВРЦ» односторонний отказ от исполнения контракта от 11.04.2017 признан не соответствующим положениям части 2 статьи 715 ГК РФ и установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком после фактического исполнения работ исполнителем по причине отсутствия необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную, что противоречит целям заключения контракта на размещение государственного оборонного заказа.

Учитывая, что работы ООО «Аквамет41» по подъему «ПД-64» были необходимы для достижения конечной цели государственных контрактов, док «ПД-64» поднят со дна, исключение работ из ПСОР после их выполнения в полном объеме и предъявления к оплате заказчику не исключает их оплату, апелляционный суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению.

На основе представленных в материалы дела документов апелляционным судом сделан вывод о том, что причиной непринятия заказчиком работ послужило непредставление исполнителем надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей фактическое несение соответствующих расходов по исполнению контракта.

Поскольку фактически выполненные работы подлежат оплате и Закон № 275-ФЗ устанавливает определенные требования к их ценообразованию, апелляционным судом назначена судебная экспертиза в целях установления объема и стоимости выполненных работ с учетом требований Закона № 275-ФЗ, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Согласно выводам эксперта фактический объем выполненных ООО «Аквамет41» работ в полном объеме соответствует составу работ ведомости исполнения № 1; рыночная стоимость выполненных составила 23 536 979,64 руб. Фактическая стоимость работ рассчитана экспертом в соответствии с составом работ и их стоимостных показателей, указанным в ведомости исполнения № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту).

Установив факт выполнения работ, их объем и стоимость, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне АО «СВРЦ» обязанности по оплате работ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддерживая выводы апелляционного суда, в постановлении от 19.05.2021 № Ф03-1538/2021 указал, что несоблюдение ООО «Аквамет41» условий Закона № 275-ФЗ и контракта о ведении раздельного учета затрат и предоставлении заказчику отчетной документации и материалов проверки ценообразования при установленных апелляционным судом обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ в рамках контракта для государственного оборонного заказа. Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу и оплата только экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, установлено в целях соблюдения публичных интересов и недопущения нецелевого расходования бюджетных средств. Однако, апелляционным судом установлено, что ООО «Аквамет41» выполнило работы по контракту, заключением эксперта подтвержден факт несения исполнителем расходов на сумму 22 566 615 руб., доказательств недостоверности представленной исполнителем отчетной документации, составленной с нарушением обязательных требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, апелляционным судом признано доказанным возникновение на стороне АО «СВРЦ» обязанности по оплате выполненных ООО «Аквамет41» работ, установлена стоимость подлежащих оплате работ (21 192 505 руб.), и поскольку обязательство ответчиком не исполнено, постановлением от 01.03.2021 суд взыскал образовавшуюся на стороне АО «СВРЦ» задолженность в указанном размере в пользу ООО «Аквамет41».

В последующем по результатам торгов по продаже имущества ООО «Аквамет41» 21.09.2020 между истцом и ООО «Аквамет41» заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 21 192 505 руб.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 по делу № А24-3097/2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Аквамет41» на ООО «СМТС».

ООО «СМТС» 02.03.2023 направило в адрес АО «СВРЦ» претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства, подтвержденного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 № 05АП-9697/2019 по делу № А24-3097/2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 по делу № А24-1898/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 № 05АП-4676/2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2023 № Ф03-6158/2023, требования истца удовлетворены, с АО «СВРЦ» в пользу ООО «СМТС» взыскано 132 774,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2021 по 01.04.2021 и с 13.05.2021 по 31.05.2021.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства по оплате установленного в судебном порядке долга лишь 12.10.2022, истец, приняв меры к досудебному урегулированию спора, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 02.04.2021 по 12.05.2021 и с 01.06.2021 по 11.10.2022.

В ходе рассмотрения дела сумма процентов истцом уточнена, из периода просрочки исключен период действия моратория на применение штрафных санкций, итоговая сумма процентов, предъявленных к взысканию, составила 1 639 864 руб. 31 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, из пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ N 77 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При этом факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию вновь.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

При этом, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на условия контракта о порядке оплаты, зависящей от момента предоставления корректной отчетной документации и поступления финансирования от государственного заказчика. Указанным судебным актом апелляционный суд установил, что обязанность по оплате уже наступила по факту принятия исполнения, дана оценка доводам ответчика о некорректности отчетной документации, на основе заключения экспертизы установлена подлежащая выплате стоимость работ. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана установленная задолженность, которое в силу статьи 16 АПК РФ стало обязательным для ответчика и подлежащим исполнению с момента его принятия. 

Повторно заявленные доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-104760/22-162-771 о том, что в реальном распоряжении АО «СВРЦ» денежные средства ООО «СМТС» не находились, так как они находились в распоряжении Минобороны России, апелляционным судом также не принимаются, как и не опровергающий выводы судов  в рамках дела N А24-3097/2019 о взыскании задолженности именно с АО "СВРЦ".

Тот факт, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для Минобороны России и является частью исполнения ответчиком решения суда по делу N А24-1020/2015 по контракту от 14.07.2016 N 1416187303531050105003149/62-5/16 с соисполнителем ООО "Аквамет41", заключенному во исполнение контракта от 04.02.2014 N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ПС-14-ДГОЗ9 с Минобороны России, не способен изменить субъектный состав контрактного обязательства, из которого возник спор в деле N А24-3097/2019 в отношениях между головным исполнителем и исполнителем.

Кассационным судом в постановлении от 19.12.2023 № Ф03-6158/2023 по делу № А24-1898/2023 дана соответствующая оценка алогичному доводу АО "СВРЦ".

Поскольку денежное обязательство исполнено  в октябре 2022 года, а также ответчиком не оспаривается, что он перечислил оплату работ правопреемнику исполнителя лишь в октябре 2022 года, а судебным актом по делу N А24-1898/2023 проценты взысканы за часть периодов, ООО «СМТС» обратилось за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 12.05.2021 и с 01.06.2021 по 11.10.2022 (с учетом исключения мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), что не противоречит действующему законодательству.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном расчете процентов в части определения конечной даты начисления процентов.

Как ранее указывалось, истцом произведен расчет за период с 02.04.2021 по 12.05.2021 и с 01.06.2021 по 11.10.2022 (с учетом исключения мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), сумма которой составляет 1 639 864 руб. 31 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В данном случае позиция истца предполагает возложение на ответчика рисков, не связанные с его поведением и обусловленных исполнением судебными приставами-исполнителями процессуальных действий в рамках исполнительного производства, тем самым увеличивая размер гражданско-правовой ответственности должника, ранее полностью исполнившего свою обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что недопустимо, поскольку по смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, ответчик не наделен полномочиями по дальнейшему распределения данных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела,  денежные средства в счет исполнения постановления апелляционной инстанции по делу № А24-3097/2019 поступили на счет истца 13.10.2022, согласно платежному поручению от 12.10.2022 № 600. Перечисление производилось со счета службы судебных приставов.

Согласно платежному поручению от 10.10.2022 № 5576 ответчиком спорная сумма перечислена на депозит Вилючинского городского отдела судебных приставов 10.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что 10.10.2022 является датой исполнения ответчиком обязательства, установленного апелляционным судом в рамках дела № А24-3097/2019. Соответственно, до указанной даты включительно подлежат начислению проценты. 

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика процентов только в сумме 1 635 525 руб. 28 коп., начисленных за период с 02.04.2021 по 12.05.2021 и с 01.06.2021 по 10.10.2022 (исключая мораторный период, который определен истцом в расчете как период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2024  по делу №А24-505/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова