ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-44690/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных и образовательных технологи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных и образовательных технологий»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных и образовательных технологий» (далее - ООО «Центр информационных и образовательных технологий», ответчик) о взыскании 149 454 руб. 19 коп., в том числе: 146 023 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период времени фактического пользования земельным участком с 19.03.2009 по 08.06.2021, 3 430 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.06.2021 по 08.11.2021 в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности городу Москве, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 11, 12, 395, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146 023 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 990 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 08.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.11.2021 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных и образовательных технологий» поступили кассационные жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты. 

ООО «Центр информационных и образовательных технологий» просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, расчет взысканного неосновательного обогащения не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а судами не установлена действительная стоимость арендной платы за пользование земельным участком.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Центр информационных и образовательных технологий» поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

К кассационной жалобе от ООО «Центр информационных и образовательных технологий» приложены дополнительные доказательства (ответы на обращения, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» дополнительные доказательства судом кассационной инстанции возвращаются заявителю ввиду отказа в их приобщении к материалам дела.  Фактический возврат указанных документов, поступивших в электронном виде, не производится.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен договор от 08.12.2003 № 07-00677/2003 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2009) на аренду нежилого помещения 77:06:0005007:5722 площадью 38 кв. м, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 19.03.2009 к договору в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды или соответствующей долей в земельном участке.

Указанное помещение находится в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:5845 площадью 1 853 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, разрешенное использование земельного участка - объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, общественных организаций и объединений (1.2.17), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), земельно-правовые отношения истца с ответчиком не оформлены, фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в п. «1.2.7 Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, согласно условиям договора аренды от 08.12.2003 № 0700677/2003 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2009 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

Также истец привел данные о том, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2021 № КУВИ-002/2021-79804405, следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005007:5722 площадью 38 кв. м по адресу: 

<

...>, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0005007:1045.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2021 № КУВИ-002/2021-79804141 следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:5845 площадью 1 853 +/- 15 кв. м по адресу: 

<

...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0005007:1045, 77:06:0005007:5514, 77:06:0005007:5527,77:06:0005007:5615, 77:06:0005007:5647.

С учетом изложенного истец при обращении в суд указывал, что с 19.03.2009 по 08.06.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 146 023 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанном размере, исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 146 023 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за период с 20.07.2021 по 08.11.2021 в размере 2 990 руб. 48 коп. и процентов с 09.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в ходе рассмотрения дела, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (сооружения, помещения) оплачивать пользование земельным участком (частью участка), на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование арендуемым объектом, так и земельным участком (частью участка) под ним.

В этом случае арендодатель не может потребовать взыскания дополнительных платежей за пользование участком (частью участка), а полученные от арендатора платежи должен будет вернуть ему как неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.208 № 808/08,  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, от 03.03.2017 № 302-ЭС16-15829, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (определение № 309-ЭС16-8192).

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения).

Договор аренды от 08.12.2003 № 07-00677/2003 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2009), содержит условия только о размере арендной платы за помещение, согласованные сторонами.

Как указывает истец, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 19.03.2009 к договору в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

Вместе с тем, в указанном договоре отсутствует указание на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование арендуемыми помещениями вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, равно как и не содержится обязанность арендатора заключить с Департаментом отдельный договор на аренду земельного участка, что свидетельствует о том, что условие договора о плате (ее размере) за пользование земельным участком (его частью) сторонами не согласовано.

Поскольку в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, а в договоре аренды помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, и ее размер сторонами не согласован, то в данном случае, само по себе указание в договоре на невключение в плату аренды помещения платы за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, является недостаточным для вывода о наличии между сторонами соглашения об ином, нежели то, что предусмотрено диспозицией нормы пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, внесенная ООО «Центр информационных и образовательных технологий» по договорам аренды плата за пользование арендованным помещением включает и плату за пользование земельным участком (его частью), на котором расположены арендуемый объект недвижимости.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрен вопрос о возможности применения к арендатору норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в случаях несогласования между арендодателем и арендатором здания (сооружения, нежилого помещения) размера арендной платы за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости, поскольку данное условие является существенным, с учетом правила, указанного в диспозиции пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нормы пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 652, пунктов 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам главы 60 данного Кодекса.

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой ответчик приводит доводы процессуального порядка, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, при которых указанные выше лица признаются надлежащим образом извещенными в случае, если направленная судом корреспонденция самим адресатом не получена либо отсутствуют сведения о вручении корреспонденции.

При этом нормы процессуального законодательства непосредственно порядок приема, пересылки и вручения почтовой корреспонденции не определяют. Такой порядок определен в утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правилах оказания услуг почтовой связи и в приказе ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктом 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, в расчет которых не включаются день поступления и день возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни.

Таким образом, возможность получения отправленной судом почтовой корреспонденции должна быть обеспечена отделением почтовой связи в течение 7 рабочих дней, а адресат имеет возможность выбрать конкретный день получения почтового отправления в пределах указанного срока.

В случае, если указанный порядок обработки регистрируемых почтовых отправлений категории «судебное» отделением почтовой связи не был соблюден, а равно в случае направления судом корреспонденции по адресу, принадлежность которого участвующему в деле лицу документально не подтверждена, то основания для применения норм части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик указывает, что заказное письмо № 14579169597612, направленное по его юридическому адресу, поступило 19.03.2022 в отделение ОПС 117461 Москва. Извещение ф. 22 было обработано и передано почтальону для доставки адресату, в день доставки не было вручено, в связи с чем имеется отметка о неудачной попытке вручения. Письмо № 14579169597612 возвращено в адрес отправителя 27.03.2022, по причине истечения срока хранения.

Без учета выходных,  праздничных дней, дня поступления и дня возврата почтового отправления данный период составляет всего 5 рабочих дней, тогда как по Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, он не может быть менее 7 рабочих дней.

Тем самым возможность получения отправленной судом почтовой корреспонденции ответчику не была обеспечена отделением почтовой связи в течение 7 рабочих дней, поскольку указанное почтовое отправление находилось в отделении в течение только 5 рабочих дней.

Аналогичным образом не было получено ответчиком заказное письмо с почтовым идентификатором № 14579169597629, направленное по адресу, указанному в договоре аренды помещения. Оно прибыло в почтовое отделение 21.03.2022, было возвращено отправителю 29.03.2022, и также находилось в почтовом отделении менее положенных  7 рабочих дней.

Следовательно, участие ответчика в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было обеспечено. В связи с чем оснований считать его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с учетом положений ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы несогласия с расчетом неосновательного обогащения, указывая, что истцом неверно была определена доля пользования земельным участком, при этом какой-либо ее развернутый расчет не приведен, сам ответчик считает, что размер его обязательства не может превышать 0,97% от годового размера арендной платы за земельный участок (с учетом долей в праве общей собственности). Тем самым проверка расчета истца непосредственно влияет на результат рассмотрения дела.

Однако ввиду того, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами не были оценены, соответствующие доказательства не исследовались, в то время как суд кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий лишен возможности самостоятельно установить указанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть доводы возражений ответчика, проверить расчет истца, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями  284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-44690/2022 отменить, дело № А40-44690/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная