ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-305500/23-32-3213

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТМХ-ПТР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 866 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТМХ-ПТР» (далее – Ответчик) 95 866 руб. 26 коп. неустойки на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТВЗ».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО «ТВЗ».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

13 марта 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 мая 2022г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №4834604, в соответствии Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить 126 (сто двадцать шесть) пассажирских вагонов с местами для сидения модели 61-4458 и 31 (тридцать один) пассажирский некупейный вагон модели 61-4447.02, итого 157 (сто пятьдесят семь) пассажирских вагонов (далее - Товар), в том числе комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей к Товару (далее - ЗИП), являющихся неотъемлемой частью для обеспечения бесперебойной работы Товара, производства открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее - Изготовитель).

Согласно п. 5.6. Договора срок проведения Изготовителем гарантийного ремонта для Северной ДМВ определен 10 рабочих дней от даты составления акта рекламации или иной срок, согласованный с получателем.

Истец ссылается на то, что телеграмма о фактах выявления неисправностей направлена в адрес ООО «ТВЗ» и ООО «ТМХ-ПТР» 11.09.2023 года №ИСХ-3101/СЕВ ДМВ, рекламационный акт №3101 подписан 22.09.2023 года, до 05.10.2023 года гарантийный ремонт должен быть завершен, поскольку иной срок, сторонами не согласовывался. Фактически работы по устранению неисправностей выполнены 19.10.2023 года.

Согласно п.8.4. Договора в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.6 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять эксплуатацию Товара.

Поскольку эксплуатация Товара (пассажирский вагон №029 30618, зав. №00214) при наличии указанных в рекламационном акте неисправностей представлялась возможной, истцом начислены пени за нарушение сроков исполнения гарантийного ремонта в размере 95 866,26 руб. ((68 475 879,60 руб.*0,01/100) * 14 дней (6 октября 2023 года - 19 октября 2023 года)), исходя из стоимости одного пассажирского вагона модели 61-4458 - 68 475 879,60 руб. с НДС.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше между сторонами заключен договор №4834604 от на поставку пассажирских вагонов моделей 61-4458 и 61-4447.02 производства ОАО «ТВЗ».

При этом во исполнение указанного Договора ООО «ТМХ - ПТР» заключило договор поставки от 12.05.2022 г. № 17/22-ПТР с ОАО «ТВЗ», согласно которому ОАО «ТВЗ» приняло на себя обязательства по поставке Товара в адрес ООО «ТМХ - ПТР», для последующей его передачи в ОАО «РЖД».

Порядок ведения рекламационной работы в случае обнаружения Покупателем/Поставщиком несоответствия по количеству, качеству, комплектности Товара, переданного Поставщиком/Изготовителем, определены в п. 3.1.8., разделе 5 Договора.

Согласно перечисленным пунктам Договора стороны обязаны руководствоваться требованиями    Регламента    проведения    рекламационной    работы,    утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 07 июня 2008 года № 1203р (далее - Регламент), а также Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 года № 2685/р.

По каждому выявленному случаю расследование осуществляется комиссионным составом. Итоговым документом, определяющим причины возникновения несоответствий (дефектов), а также предприятие, виновное в возникновении данных несоответствий (дефектов), является Акт-рекламация.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора при предъявлении замечаний по количеству, комплектности, качеству и внешнему виду Товара, а также при проведении рекламационной работы. Покупатель делегирует свои полномочия Получателю, а Поставщик Изготовителю Товара.

Письмом № ИСХ-3101/СЕВ ДМВ от 11.09.2023 г. Получатель уведомил Поставщика и Изготовителя о неисправности монитора СВПВ-У на вагоне № 029 30618 (далее-Вагон).

22.09.2023 г. составлен акт-рекламация № 3101.

19.10.2023 г., согласно акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива неисправность устранена - произведена замена монитора СВПВ-У № ЭЛК СВУСВ0050003 2207 0065 на новый монитор № ЭЛК СВУСВ0050003 22 110144.

В соответствии с п. 5.6. Договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в течение 10 рабочих дней с даты составления Акта-рекламации или иной срок, согласованный с Получателем.

В соответствии с п. 2.4.2. Регламента депо обязано обеспечить условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей Товара.

Однако согласно выписке из системы АСУПВ от 22.01.2024 г. Вагон в период с 22.09.2023 г. по 19.10.2023 г. находился в составе пригородного пассажирского поезда № 6709 состав № 1, а также в резерве .

Таким образом, продолжающаяся эксплуатация Вагона исключала возможность выполнения ремонтных работ в установленный срок.

Вместе с тем, обязательству Поставщика (Изготовителя) выполнить ремонт коррелирует обязанность Покупателя (Получателя) предоставить соответствующую инфраструктуру и возможность выполнения ремонта.

В то же время, согласно Акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 19.10.2023г., Вагон был предоставлен для ремонта только 19.10.2023г. Иных доказательств того, что Вагон предоставлялся для ремонта в установленный Договором срок, представленные материалы не содержат.

При отсутствии подтверждения истцом факта предоставления инфраструктуры и/или возможности выполнения ремонта в обусловленный Договором срок, просрочка является неподтвержденной и неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Нарушение срока гарантийного ремонта материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, принимая во внимание, что ремонтные работы были выполнены непосредственно в день предоставления Вагона, нарушение установленного Договором срока гарантийного ремонта отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из представленных в материалы документов следует, что на протяжении всего срока устранения недостатков, спорный вагон эксплуатировался истцом, он извлекал из его эксплуатации прибыль, доказательства того, что неисправности, указанные в акте-рекламации, повлекли для истца убытки, материалы дела не содержат.

Неисправности ответчиком устранены безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок, приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте" ОАО РЖД" включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ (абз. 3 п. 9 Постановления N 16).

В п. 10 Постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно п. 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (тележки аккумуляторного бокса).

Согласно п. 2.4.1 регламента депо (участок) обеспечивает представителю изготовителя необходимые условия для участия в расследовании неисправности на вагоне, в случае прибытия ремонтной бригады изготовителя - условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 19.10.2023 г., вагон предоставлен для ремонта только 19.10.2023 г. Иных доказательств того, что Вагон предоставлялся для ремонта в установленный Договором срок, представленные материалы не содержат.

Фактически материалами дела подтверждается, что вагон был отремонтирован ответчиком в максимально сжатые сроки, после предоставления его для ремонта истцом, в порядке положений п. 2.4.1 регламента.

Вагон также продолжал эксплуатироваться после составления акта-рекламации, что подтверждается выпиской из системы АСУПВ от 21.01.2024.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по существу тот факт, что вагоны продолжали эксплуатироваться, находились в составе поезда, то есть, сроки ремонта не повлияли на возможность эксплуатации вагонов, не повлекли за собой убытков для истца.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. При этом суд учитывает эксплуатацию истцом спорных вагонов на протяжении всего периода, за который он просит взыскать неустойку. Обстоятельства для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности от стоимости товара не установлены.

На основании вышеизложенного, исковые требований не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 307-309, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина