ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А08-5844/2019

город Воронеж

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейПесниной Н.А.,                

          ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от  ОСП по г.Белгороду: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Рассвет»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Стройка 31»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области и ОСП по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу №А08-5844/2019, по заявлению ООО «Рассвет» к УФССП по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду (судебный пристав-исполнитель ФИО3), УФССП по Белгородской области (старший судебный пристав ФИО4) заинтересованное лицо: ООО «Стройка 31» о признании незаконным бездействия судебного – пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее - ООО «РАССВЕТ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФССП по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду (судебный пристав-исполнитель ФИО3), УФССП по Белгородской области (старший судебный пристав ФИО4) о признании незаконным бездействия судебного - пристава ОСП по г.Белгороду ФИО3, выразившееся:

- в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в не рассмотрении ходатайства о принятии мер принудительного исполнения в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- в не рассмотрении заявления о розыске должника и не направлению в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «Рассвет» сведений о принятых мерах по существу указанного заявления и обязать устранить и принять действенные меры к розыску должника.

- в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу №А08-5598/2018 по взысканию с ООО «Стройка31» (ИНН 

<

***>) - 719 524,91 руб. основного долга, неустойки и государственной пошлины в пользу ООО «Рассвет» и обязать устранить допущенные нарушения и принять предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ООО «Стройка-31» в том числе:

меры, направленные на розыск и установление места нахождения должника и его материального положения, наличия имущества и источников погашения задолженности;

меры, по запрету на осуществления всех регистрационных действий;

меры по производству описи и ареста, принадлежащего должнику имущества;

обеспечить явку руководителя должника на прием к СПИ ФИО3 в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, и предъявить руководителю должника требования об исполнении требований исполнительного документа;

- осуществить выезд по месту нахождения должника и его имущества, осуществить его опись и арест;

- истребовать у руководителя должника всю бухгалтерскую отчетность за последних 3 года, в т.ч. кассовую книгу;

- истребовать из банков в которых были открыты расчетные и иные счета должника движение по расчетным счетам открытым за последние 3 года;

- истребовать все контракты по основной хозяйственной деятельности со всеми приложениями за последние 3 года, в т.ч. контракты на закупку и продажу ТМЦ, продажу и покупку движимого и недвижимого имущества, договора аренды и т.д.,

- осуществить розыск, опись и арест имеющихся денежных средств, ценных бумаг, дебиторской задолженности, обязательств третьих лиц в пользу должника;

- осуществить розыск и арест ТМЦ ценностей и оборудования, транспортных средств, оргтехники;

- обеспечить явку учредителя должника и главного бухгалтера, у которых выяснить о порядке и сроке погашения долга;

обязать СПИ Мостовую Е.В. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с истечением срока на добровольное исполнение;

- обязать СПИ Мостовую Е.В. информировать ООО «Рассвет» о всех принятых мерах в порядке установленном ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», путем направления соответствующих постановлений не позднее дня следующего за днем его вынесения взыскателю.

- обязать начальника ОСП по г. Белгороду - старшего судебного пристав ФИО4 принять меры по осуществлению контроля за СПИ ФИО3 и принятием исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

- обязать СПИ Мостовую Е.В. направить в адрес взыскателя все вынесенные по данному исполнительному производству постановления.

Решением от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие СПИ ФИО3 ОСП по г.Белгороду выразившееся в несвоевременном направлении постановления о    возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019. Признано   незаконным бездействие СПИ ФИО3 ОСП по г. Белгороду выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске должника и не направлению в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «РАССВЕТ» сведений о принятых мерах по существу указанного заявления и обязании устранить и принять действенные меры к розыску должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворенных требований, УФССП по Белгородской области и ОСП по г.Белгороду, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели полагают, что заявитель не доказал, что направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «РАССВЕТ» возражает против доводов апелляционной жалобы УФССП по Белгородской области и ОСП по г.Белгороду, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 ООО «РАССВЕТ» направило в адрес ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области исполнительный лист серия ФС №026805840, выданный Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании в пользу общества задолженности в размере 678 802,34 руб.

12.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №50726/19/31010-ИП.

Должником добровольно в установленный постановлением от 12.04.2019 срок задолженность не погашена.

Заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждение исполнительного производства № 50726/19/31010-ИП от 12.04.2019 не направлено в адрес заявителя, а также не рассмотрено содержащееся в заявлении от 10.04.2019 ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в т.ч. о запрете совершения всех регистрационных действия в отношении должника и мотивированный ответ в адрес взыскателя не направлен в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, заявитель указал, что 30.05.2019 в ОСП по г. Белгороду было направлено заявление о розыске должника, которое в нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено и мотивированный ответ в адрес взыскателя не направлен. До настоящего времени СПИ ФИО3 требования исполнительного документа не исполнила и о принятых мерах взыскателю не сообщила.

Считая, что установленный законом 2-х месячный срок для исполнения исполнительного документа истек, а решение суда и требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

 Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

 Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из материалов дела, 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа серия ФС №026805840 возбуждено исполнительное производство №50726/19/31010-ИП, однако, постановление о возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес заявителя. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, не рассмотрено содержащееся в заявлении от 10.04.2019 ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в т.ч. о запрете совершения всех регистрационных действия в отношении должника и мотивированный ответ в адрес взыскателя не направлен в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На день подачи заявления, как указал заявитель, ответа на заявление взыскателя по исполнительному производству не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения   исполнительных   действий   является   принцип   своевременности   совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя на получение своевременно и в полном объеме присужденную ему по решению суда денежную сумму.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом сроков рассмотрения заявлений, ходатайств, разумных сроков доставки почтовых отправлений, отсутствие сведений, постановлений по исполнительному производству по результатам рассмотрения заявления взыскателя свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Доказательств направления ответа в адрес заявителя в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия заинтересованного лица в части непредставления заявителю запрошенных сведений в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об удовлетворении требования ООО «РАССВЕТ» в части непредставления заявителю запрошенных сведений в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции УФССП по Белгородской области и ОСП по г.Белгороду, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области и ОСП по г.Белгороду - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу №А08-5844/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5 

судьиН.А. ФИО6  

ФИО1