АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-29913/2023 

 

23.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.10.2024     года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664523, Иркутская область, Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Центральная (ФИО4 Посад мкрн.) дом 1) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИ», АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТР. 1), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

об обязании произвести согласование опосредованного присоединения, взыскании судебной неустойки, 

при участии в судебном заседании 16.10.2024: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17 октября 2024 года.

После перерыва 17.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с  участием представителей: 

от истца – ФИО2 доверенность, паспорт, документ об образовании, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЕТИКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутский области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» об обязании в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести согласование опосредованного присоединения по совместному уведомлению ООО «Светико» и ООО «ЮМИ» от 24.11.2023 г., о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно 2000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 3 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 4000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 руб., по истечении пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

 Определением суда от 04.06.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТР. 1), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили. В ранее представленных отзывах требования истца поддержали.

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-18576/2024. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела №А19-18576/2024 рассматривается иск ИП ФИО1 о признании права собственности на ВЛ, к которой предполагается подключение ТП, принадлежащей ООО «ЮМИ».

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию – невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела необходимо установить, что рассматриваемое судом иное дело связано с настоящим делом. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Речь идет о том, что решение по иному делу, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - объективная невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения другого спора. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Между тем, исходя из существа исковых требований в рамках  настоящего спора об обязании ответчика произвести согласование опосредованного присоединения по совместному уведомлению ООО «Светико» и ООО «Юми» от 24 ноября 2023 года, следует признать, что результат рассмотрения дела №А19-18576/2024 о признании права собственности на ВЛ за ИП ФИО1 не связан с настоящим спором.

Поскольку существует объективная возможность разрешения настоящего дела до рассмотрения другого спора, то оснований для его приостановления не имеется.

В этой же связи с уд не находит оснований и для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Светико» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключённого 01.09.2016 с ИП ФИО1 (арендодатель), принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 15 723 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...> уч.1, кадастровый номер: 38:06:010501:272, и расположенные на нем Здания: столярный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 165,9 кв.м, инв. № 22689, лит. Д, расположенный по адресу: РФ. 

<

...>, кадастровый номер 38:06:010501:415; склад, назначение:       нежилое, 2-этажный, общая площадь 96,2 кв.м., инв. № 25:212:001:200349240:1000, лит. К, расположенный по адресу: РФ, Иркутская обл.. Иркутский р-н, п. ФИО4 Посад, ул. Центральная, д.1, кадастровый номер 38:06:010501:416; склад, назначение:            нежилое, I-этажный, общая площадь 26,2 кв.м., инв. №5 25:212:001:200349240:0300, лит. В. расположенный по адресу: РФ, Иркутская обл.. Иркутский р-н, п. ФИО4 Посад, ул. Центральная, д.1. кадастровый номер 38:06:010501:422; склад, назначение: нежилое, площадь 288,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 38:06:010501:941; ремонтный блок, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 137,5 кв.м., инв. № 25:212:001:200349240:0800, лит. 3, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 38:06:010501:408; ремонтная мастерская, назначение: нежилое, площадь 262,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, инв. № 25:212:001:200349240:0700, лит. Ж, расположенная по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 38:06:010501:414; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 366,8 кв.м., инв. № 22690, лит. Е, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 38:06:010501:409; административное здание, назначение: нежилое, площадь 719,1 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, инв. № 25:212:001:200349240:0100, лит. А, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 38:06:010501:418; бойлерная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,9 кв.м, инв. № 22687, лит. Б, расположенная по адресу: РФ, Иркутская обл.. Иркутский р-н, п. ФИО4 Посад, ул. Центральная, д.1, кадастровый номер 38:06:010501:417; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,1 кв.м, инв. № 22695, лит. Л, расположенная по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 38:06:010501:407.

           Земельный участок и здания принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании соглашения об отступном от 22.06.2016; дополнительного соглашения от 26.07.2016 к соглашению об отступном, утвержденному решением собрания кредиторов ООО «Предприятие Иркут-Инвест» от 22.06.2016: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2016, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.3 договора аренды).

Как указывает истец, между АО «Иркутская электросетевая компания» в лице главного инженера филиала АО «ИЭСК» «Южные электрические сети и ООО «Светико» 17.07.2019 подписан акт № 4852/19-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения. Согласно данному акту в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у ООО «Светико» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: Линия электропередач 10 кВ «РУ 10 кВ ПС «Изумрудная» яч.5 – ТП № 2411», ТП № 2411. 

Указанным актом установлена максимальная мощность присоединения 1510 кВт при совокупной величине номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 980 кВА и установлена III (третья) категория надежности электроснабжения. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> осуществлено в 2002 году, что подтверждено в том числе актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 728   от 01.11.2002, № 5656 от 17.12.2012, № 11844/16-ЮЭС от 03.11.2016.

Руководствуясь п. 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) ООО «Светико» и ООО «ЮМИ» 24 ноября 2023 года обратились в АО «ИЭСК» с совместным уведомлением о перераспределении максимальной мощности без изменения схемы подключения внешнего энергоснабжения ООО «Светико». В указанном уведомлении заявители просили перераспределить максимальную мощность в пользу  ООО «ЮМИ» в размере 620 кВт.

В соответствии с п. 40 (9) Правил № 861 сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Учитывая, что уведомление о перераспределении максимальной мощности было получено сетевой организацией 24 ноября 2023 года, то согласование сетевой организацией должно было быть осуществлено в срок до 30 ноября 2023 года. 

Однако в установленный Правилами № 861 срок  АО «ИЭСК не произвело согласование уведомления, что послужило основанием для обращения   ООО «Светико» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в адрес ООО «Светико» 25.12.2023 г. от АО «Иркутская электросетевая компания» поступил ответ на заявку № 16626 в котором ответчик указал, что объект ВЛ 10 кВ принят на учет в ЕГРН в качестве «бесхозяйного», сооружению присвоен кадастровый номер 38:000000:10350. Дальнейшее рассмотрение заявки возможно после оформления правоустанавливающих документов на данную ВЛ 10 кВ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился в представленных в материалы дела отзывах ссылался на невозможность согласования перераспределения максимальной мощности в связи с постановкой ВЛ 10 кВ на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного сооружения. В судебном заседании 17.10.2024 ответчик также сослался на истечение срока договора аренды объектов недвижимого имущества, заключенного между   ООО «Светико» и ИП ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ к основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе относится обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

В силу абз. 3 ч.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности урегулированы разделом IV Правил технологического присоединения (п. 34 - 40(11).

ООО «Светико» относится к категории лиц, указанных в абзаце 1 п.34 Правил технологического присоединения, так как технологическое присоединение энергопринимающих устройств – производственной базы, расположенной по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, рп.Маркова, мкр. ФИО4 Посад, ул.Центральная 1, было  осуществлено ее  прежним собственником (ООО «Предприятие «Иркут-Инвест»)  в 2002 году, технологическое присоединение этой производственной базы,  осуществлено в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1 п. 34 Правил технологического присоединения, перераспределение максимальной мощности в пользу иного лица возможно в пределах действия центра питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою мощность. 

В силу абз. 1 п.34 Правил технологического присоединения потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения. 

Электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «Светико» осуществляется по III категории надежности, электроснабжение энергопринимающего устройства потребителя, в пользу которого перераспределяется его мощность (ООО «ЮМИ»),  также  осуществляться  по III категории надежности, что соответствует требованиям, предъявляемым к перераспределению мощности.

ООО «Светико» перераспределяет  максимальную мощность в пользу иного лица (ООО «Юми»), вновь вводимое эксплуатацию  энергопринимающее устройство которого расположено на территории производственной базы, расположенной по адресу Иркутская обл., Иркутский р-н, рп.Маркова, мкр. ФИО4 Посад, ул. Центральная 1 и находящейся на праве аренды у ООО «Светико» (договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018).

Точка подключения и место расположения КТПН, вновь вводимой в эксплуатацию лицом (ООО «Юми»), в пользу которого перераспределяется максимальная мощность ООО «Светико» остается прежним, и находится в границах эксплуатационной ответственности электрохозяйства ООО «Светико», что подтверждается  Актом технологического присоединения № 4852/19-ЮЭС от 17.07.2019 г.

ООО «ЮМИ» на основании договора аренды недвижимости от 01.10.2023, заключенного с ИП ФИО1 передано во временное владение и пользование следующее имущество: механический цех площадью 168,8 кв.м с кадастровым номером 38:06:010501:406, хоз.блок  площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером 38:06:010501:412, заглубленный склад площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером 38:06:010501:498, открытая площадка площадью 10 кв.м., расположенные на земельном участке  по адресу: 

<

...> уч.1, кадастровый номер: 38:06:010501:272 

Линия электропередач ВЛ-10 кВ находилась и находится в соответствии с Актом технологического присоединения № 4852/19-ЮЭС от 17.07.2019 в границах эксплуатационной ответственности ООО «Светико», соответственно истец имеет законное право на опосредованное присоединение энергопринимающего устройства лица, в пользу которого на законных основаниях перераспределяется максимальная мощность ООО «Светико».

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что  перечень документов, предусмотренный п. 40 (6) и п. 40 (7) Правил технологического присоединения, ООО «Светико» представило Ответчику в полном объеме.

Из ответа АО «Иркутская электросетевая компания» от 25.12.2023 следует, что поскольку линия электропередач ВЛ 10 кВт принята на кадастровый учет в Едином государственном реестре как «бесхозяйная» и ей присвоен кадастровый номер, дальнейшее рассмотрение возможности перераспределения максимальной мощности в объеме 620 кВт для ООО «ЮМИ» возможно после оформления правоустанавливающих документов на данную ВЛ 10 кВт другим лицом.

Между тем суд находит возражения ответчика в указанной части несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.34 Правил технологического присоединения право на перераспределение максимальной мощности имеют лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям;

Согласно абз. 1 п.40(5) Правил технологического присоединения при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе перераспределить максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. 

Документальным подтверждением объема перераспределяемой мощности ООО «Светико» и границ эксплуатационной ответственности является Акт о технологическом присоединении № 4852/19-ЮЭС от 17.07.2019, подписанный ответчиком и в соответствии с которым линия ВЛ-10 кВ находится в границах балансовой принадлежности истца.

Более того, судом установлено, что согласно представленным актам технологического присоединения, подписанных ответчиком линия ВЛ-10 кВ с 2002 по 2016 год находилась в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Предприятие «Иркут-Инвест», а с 2016 года в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Светико».

Согласно абз. 3 п. 40 (9) Правил технологического присоединения сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

 Исчерпывающий перечень  критериев наличия/отсутствия технической возможности технологического присоединения предусмотрен в п. 28 Правил технологического присоединения. 

Определением от 30.09.2024 суд предложил ответчику документально подтвердить возражения, озвученные в судебном заседании, в части того, что при опосредованном присоединении ООО «ЮМИ» изменятся ранее выданные технические условия.

Ответчик в материалы дела доказательств изменения технических условий не представил.

Учитывая тот факт, что ООО «Светико» не относится к категории лиц, указанных в п.34(3) Правил технологического присоединения, запрет на перераспределение своей максимальной мощности в пользу иного лица отсутствует, технические условия после присоединении ООО «Юми» не меняются, следовательно, ООО «Светико» имеет законное право на  перераспределение максимальной мощности.

Исходя из вышеизложенного, основания для отказа или перенесения сроков рассмотрения и согласования уведомления о перераспределении максимальной мощности лица, в отношении которого до 01.12.2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям отсутствуют.   

Доводы ответчика в части того, что в настоящее время истек срок договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенный между  ООО «Светико» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) судом отклоняется как несостоятельные и  не влияющие на выводы суда, изложенные выше в настоящем судебном акте.

Как следует из означенного выше договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018, срок окончания аренды: по 31.08.2024 года.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как пояснил представитель  истца в судебном заседании 17.10.2024, договор аренды сторонами не расторгнут, имущество ИП ФИО1 не возвращено, истец продолжает пользоваться имуществом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из находящегося в материалах дела письма ИП ФИО1 от 05.10.2023, приложенного истцом к уведомлению  о перераспределении максимальной мощности, ИП ФИО1,   являющаяся собственником объектов недвижимости, переданных истцу в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2016,  просила  в соответствии с абзацем 1 пункта 34 Правил технологического присоединения № 861,  подключить объекты, переданные ООО «ЮМИ» к сетям сетевой организации в пределах ранее выделенной мощности, присоединенной к производственной базе (1510 к Вт, с учетом опосредованно присоединённых потребителей (269 кВт) между КТПН № 2411 621 кВт и вновь присоединенной КТПН 620 кВт, взамен  КТПН № 2412, выведенной из эксплуатации на ремонт и с сохранением III категории надёжности (л.д. 43).  

Ссылки ответчика на письма ФИО1 от 17.07.2024 о некорректном переоформлении документов по технологическому присоединению объектов, также подлежат отклонению судом, как не влияющие на выводы суда, изложенные выше в настоящем судебном акте. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено ни доказательств переоформления акта о технологическом присоединении № 4852/19-ЮЭС от 17.07.2019, ни  доказательств отсутствия технической возможности перераспределения максимальной мощности принадлежащих ООО «Светико» энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица ООО «ЮМИ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, а именно наличие у ответчика обязанности по согласованию опосредованного присоединения по совместному уведомлению ООО «Светико» и ООО «Юми» от 24 ноября 2023 года, а равно наличие реальной возможности исполнения ответчиком обязанности по согласованию и отказ ответчика от исполнения данной обязанности, позволяющих признать требования истца правомерными, обоснованными и удовлетворить иск в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности произвести согласование опосредованного присоединения по совместному уведомлению ООО «Светико» и ООО «Юми» от 24 ноября 2023 года  в течение трех рабочих дней  с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, с учетом положений пункта 40(9) Правил № 861.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая возможность ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически в размере 2 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 18.12.2023. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести согласование опосредованного присоединения по совместному уведомлению ООО «Светико» и ООО «Юми» от 24 ноября 2023 года.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                              Ю.А. Кольцова