ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1110/2016

г. Тула

05 сентября 2019 года

20АП-3684/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод сырьё» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года по делу № А09-1110/2016, 

вынесенное по заявлениям кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прод сырье» 

о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, 

о признании арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, 

о признании недействительным плана внешнего управления, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего убытков, 

в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, 

при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде после перерыва:

от ООО «Прод Сырье» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.02.2019),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области до перерыва и после перерыва:

конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО2 (паспорт, решение от 03.04.2018) и её представителей ФИО5 (доверенность №19 от 27.03.2019), ФИО6 (доверенность №21 от 03.04.2019),

в качестве слушателей ФИО7, ФИО8,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Прод Сырье» на действия ФИО2, являющейся конкурсным управляющим имуществом должника Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3. 

Не согласившись с определением суда области, ООО «Прод Сырье» обратилось в апелляционный суд с жалобой (том 14, стр. 5-53), в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить – признать незаконными бездействия и действия конкурсного управляющего (21 позиция, изложено в пунктах 1-6 просительной части апелляционной жалобы). Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор просит признать недействительным план внешнего управления должником, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с ФИО2 убытки в размере 330 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Прод Сырье» указывает, что суд области неправомерно уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы, при том, что часть претензий по действиям, о неправомерности которых заявил кредитор, признаны конкурсным управляющим нарушающими Закон о банкротстве. При вынесении судебного акта по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не исследовал доказательства, представленные в материалы дела. ООО «Прод Сырье» полагает, что суд области неправомерно признал злоупотреблением права обращение с общества с жалобой на действие конкурсного управляющего, признав ООО «Прод Сырье» аффилированным кредитором. 

Конкурсный кредитор «Брянская мясная компания» представил отзыв на апелляционную жалобу (том 14, стр. 140-154), в котором с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 также представила отзыв на апелляционную жалобу (том 14, стр. 163-166), считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, в материалы объединенного спора по жалобам на действия арбитражного управляющего был представлен отзыв по всем доводам объединенных в одно производство жалоб (том 9, стр. 40-147) с приложением документов, в обоснование возражений против жалобы. 

При разбирательстве в заседаниях апелляционного суда кредитором и арбитражным управляющим представлены дополнительные пояснения по вопросам суда.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании 28.08.2019 был объявлен перерыв до 04.09.2019 года 14-00. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО «РосАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО3 банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года. 

Определением арбитражного суда 05 мая 2016 года в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2016 года в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

28.09.2018 конкурсный кредитор ООО «Прод Сырье» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (том 1, стр. 5), в которой просил признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования ответственности, признать ФИО2 арбитражным управляющим, несоответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3  

Определением от 04 октября 2018 года жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, поступившая в арбитражный суд 29.09.2018, принята к производству.

Позднее 22.10.2018 конкурсный кредитор ООО «Прод Сырье» уточнил жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (том 2, стр. 130) в части бездействия по не заключению договора, указав иной период бездействия.

25.12.2018 конкурсный кредитор ООО «Прод Сырье» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (том 5, стр.5-20), в которой просит признать недействительным план внешнего управления общества-должника, признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в том числе необоснованном привлечении охранной организации, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3  

Определением от 27 декабря 2018 года жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, поступившая в арбитражный суд 25.12.2018, принята к производству.

24.01.2019  конкурсный кредитор ООО «Прод Сырье» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (том 7, стр. 5-20), в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3  

Определением от 28 января 2019 года жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, поступившая в арбитражный суд 24.01.2019, принята к производству.

Определением от 04 февраля 2019 года (том 9, стр. 96-98)  три обособленных спора по жалобам кредитора ООО «Прод Сырье» на действия конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, на что указано в мотивировочной части обжалуемого определения.

До вынесения судебного акта по обособленному спору конкурсный кредитор ООО «Прод Сырье» объединил все требования по жалобам на действия конкурсного управляющего ФИО2 в один документ (том 13, стр. 37-56), согласно указанному документу в объединенном производстве рассматривались следующие требования кредитора:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии у ФИО2 обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за период с 14.10.2016 по 27.09.2017. 

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии у ФИО2 обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с 12.06.2018 по 02.07.2018. 

3. Признать ФИО2 арбитражным управляющим, несоответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

4. Признать недействительным план внешнего управления. 

5. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившееся в: 

5.1. необоснованном затягивании возможности введения процедуры конкурсного производства, 

5.2. неправомерном прекращении хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления, 

5.3. не ведении бухгалтерской, финансовой, статистического учёта и отчётности, 

5.4. непредоставлении для ознакомления собранию кредиторов балансов должника, отчётов о движении денежных средств, отчётов о прибылях и об убытках должника, 

5.5 несвоевременном инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, 

5.6. невзыскании дебиторской задолженности, 

5.7. необоснованном привлечении охранной организации ООО Охранное предприятие «Булат». 

6. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в: 

6.1. увеличении заработной платы привлечённых специалистов ФИО7, ФИО5, ФИО8, 

6.2. заключении трудовых договоров с привлечёнными специалистами ФИО7, ФИО5, ФИО8, 

6.3. непроведении инвентаризации выявленного имущества должника, а именно денежных средств, находящихся на расчётном счёте и в кассе должника, готовой продукции, запасов, дебиторской задолженности, 

6.4. непредъявлении третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, 

6.5. непредставлении конкурсным кредиторам информации о текущей задолженности должника, 

6.6. представлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о составе и размере имущества должника, 

6.7. представлении конкурсным кредиторам отчёта о своей деятельности, подготовленным не в соответствии с типовой формой отчёта арбитражного управляющего, 

6.8. нарушении сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной, 

6.9. представлении недостоверной информации в отчёте о своей деятельности относительно опубликованных сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 

6.10. неуведомлении и неувольнении работников должника. 

7. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 

Апелляционный суд обращает внимание, что в просительной части объединенной в один документ жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 (том 13, стр. 37-56), требование кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков отсутствует.

Обжалуемым определением, суд области признал доводы кредитора необоснованными (стр. 8, 9, 10  определения), указал на то, что жалоба является злоупотреблением правом со стороны аффилированного с должником ООО «Прод Сырье» с целью необоснованного отстранения арбитражного управляющего, успешно осуществляющего возврат в конкурсную массу имущества, отчуждённого в пользу аффилированных лиц. 

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, в рамках дела о банкротстве должника,  поскольку реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о злоупотреблении правом кредитором, обратившимся с жалобой на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий круг прав и предусматривая различные механизмы их реализации, исходит из добросовестности и разумности участников арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного кредитора ООО «Прод Сырье» по обращению в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку в данном случае обращение кредитора является ничем иным как реализацией конституционного права на судебную защиту.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В жалобах на действия конкурсного управляющего ФИО2, объединенных судом для совместного рассмотрения, кредитор ООО «Прод Сырье», заявлял о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, просил признать ФИО2 арбитражным управляющим, несоответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительным план внешнего управления, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 

В апелляционной жалобе (пункт 8 просительной части жалобы на стр. 53) кредитор заявил требование о взыскании убытков, ранее в суде первой инстанции в рамках трех жалоб на действия конкурсного управляющего требование о взыскании убытков кредитор не заявлял. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что в соответствии с  частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, требование кредитора ООО «Прод Сырье» о взыскании убытков, изложенное в апелляционной жалобе (пункт 8 просительной части жалобы на стр. 53),  не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку это требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пункт 1 жалобы. Признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии у ФИО2 обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за период с 14.10.2016 по 27.09.2017. 

Заявленный кредитором период бездействия соответствует периоду проведения в отношении должника процедуры внешнего управления (внешнее управление введено определением от 04.10.2016, завершено открытием конкурсного производства 03.04.2018).

Из текста жалобы (том 1, стр. 6-10) следует, что кредитор полагает ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ФИО2 не заключение договора дополнительной ответственности на страховую сумму, соответствующую действительной стоимости активов должника.

В подтверждение надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по страхованию своей ответственности в период с 14.10.2016 по 27.09.2017 в материалы дела представлена копия полиса страхования ответственности от 27.07.2017 со сроком действия от 28.07.2017 по 27.09.2017 (том 2, стр. 68). 

Таким образом, в период внешнего управления дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается на период с 28.07.2017 по 27.09.2017. 

В обоснование наличия у арбитражного управляющего ФИО2 информации о стоимости имущества должника, требующей заключения дополнительного договора страхования ответственности, кредитор ООО «Прод Сырье» ссылается на Анализ финансового состояния ИП главы КФХ ФИО3 (том 1, стр.52-105), проведенный временным управляющим ФИО9 по итогам наблюдения (период наблюдения с 05.05.2016 по 04.10.2016), и План внешнего управления должником (том 1, стр. 21-50), подготовленный внешним управляющим ФИО2, и утвержденный собранием кредиторов должника 02.10.2017. 

 Согласно указанным документам, при составлении Плана внешнего управления арбитражный управляющий использовала величину стоимости активов должника равную 1 658 045 000 руб. 

Вместе с тем, определяя действительную стоимость активов должника с целью определения лимита расходов на привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов, апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора по ходатайству управляющего о привлечении специалистов дополнительно (постановление Двадцатого апелляционного суда от 29 августа 2019 года, апелляционное производство 20АП-3684/2019) установил следующее.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счёт имущества должника в суде первой инстанции размер лимита расходов на указанные цели не определялся, ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не было заявлено, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым и возможным определить действительную стоимость активов ИП главы КФХ ФИО3 на основании иных, имеющихся в деле, доказательств.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3 сообщила суду, что должник применял упрощенную систему налогообложения, и, согласно уведомлению уполномоченного органа об утрате права применения упрощенной системы, должна была вести учет хозяйственных операций, доходов и расходов по специальным правилам для индивидуальных предпринимателей, применяемых при общем режиме налогообложения, однако, баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (на 31.12.2017), отсутствует.   

С целью определения лимита расходов, конкурсный управляющий предлагает принять сведения, полученные в ходе инвентаризации  имущества должника, поскольку ИП главы КФХ ФИО3 обязанностей по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных хозяйственных документов не исполнила. 

Инвентаризация имущества должника проведена по итогам процедуры внешнего управления внешним управляющим имуществом должника ФИО2, инвентаризационные ведомости и иные документы, подтверждающие состав имущества должника, приложены к пояснениям конкурсного управляющего от 31.05.2019. 

В материалы дела представлен расчет остаточной стоимости активов должника (за вычетом износа), составленный на основе инвентаризации, проведенной в процедуре внешнего управления (подписан бухгалтером ФИО10). Согласно указанному расчету стоимость активов должника по итогам внешнего управления составила                807 835 806,80 руб.

Расчет стоимости активов должника, сделан по итогам инвентаризации, проведенной во внешнем управлении лицами, и участвующими в деле, не оспорен. Иной способ определения стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытия конкурсного производства, участниками дела о банкротстве не предложен.

При этом, в материалы обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего также представлены документы, подтверждающие состав имущества должника (том 3, стр. 28-140). Согласно инвентаризационной ведомости (том 3, стр. 139-140), инвентаризационная ведомость за подписью ФИО2 составлена 27.06.2017. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 представила в материалы настоящего спора иные выполненные ею инвентаризационные ведомости (том 2, стр. 21-66), а также копию сообщения о результатах инвентаризации в период внешнего управления, опубликованного в ЕФРСБ 25.07.2017. 

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что до завершения инвентаризации арбитражный управляющий ФИО2 имела документальное подтверждение стоимости имущества должника. 

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В подтверждение надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по страхованию своей ответственности в период с 14.10.2016 по 27.09.2017 в материалы дела представлена копия полиса дополнительного страхования ответственности от 27.07.2017 со сроком действия от 28.07.2017 по 27.09.2017 (том 2, стр. 68). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий учитывала действительную стоимость имущества и предпринимала меры для истребования документов, подтверждающих состав имущества должника. Частично документы, подтверждающие состав имущества должника были направлены управляющему электронной перепиской 18.10.2016 (том 3, стр. 28). Вместе с тем, согласно представленным в дело документам (том 2, стр. 1-20) внешний управляющий должника ФИО2 длительное время (с 24.10.2016 по 24.07.2017) предпринимала активные меры по истребованию у должника и третьих лиц сведений о составе имущества должника с целью проведения инвентаризации. 

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что внешний управляющий ФИО2 принимала достаточные меры для выявления имущества должника и установления его действительной стоимости в отсутствии баланса и иных бухгалтерских документов. В связи с чем, пришел к выводу, что основания считать ее действия по не заключению договора дополнительного страхования ответственности недобросовестными до завершения инвентаризации 25.07.2019 (с учетом специфики состава имущества должника) у суда отсутствуют. 

Внешний управляющий ФИО2 заключила дополнительный договор страхования своей ответственности в разумные сроки после того как была установлена  действительная стоимость имущества должника. В настоящем случае документы бухгалтерской отчетности должника отсутствовали, в связи с чем возлагать на арбитражного управляющего дополнительные обязанности по дополнительному страхованию ее ответственности до появления возможности определить действительную стоимость имущества должника правовые основания отсутствуют.

В связи с чем, по обстоятельствам, указанным в пункте 1 жалобы, основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Пункт 2 жалобы. Признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии у ФИО2 обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с 12.06.2018 по 02.07.2018. 

Заявленный кредитором период бездействия соответствует периоду проведения в отношении должника конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Обстоятельства отсутствия в заявленный период у арбитражного управляющего ФИО2 договора страхования ответственности установлены вступившим в силу решением арбитражного суда по делу А09-13439/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности от 05 марта 2019 года по делу А09-13439/2018 установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в страховой компании АО АСК «Инвестстрах» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 06.12.2017 Серия 28 № 57/2005/17, период страхования с 17.12.2017 по 16.12.2018. 

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1118 у АО АСК «Инвестстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения. 

Приказ об отзыве лицензии был опубликован на сайте Банка России 28.04.2018. 

Поэтому датой расторжения заключенного в АО АСК «Инвестстрах» договора от 06.12.201 Серия 28 № 57/2005/17, следует считать 10.06.2018. 

После отзыва Банком России у страховой организации лицензии, ФИО2 должна была заключить договор обязательного страхования своей ответственности с другой страховой организацией не позднее 11.06.2018. Однако, указанный договор заключен арбитражным управляющим в ООО Страховая Компания «Гелиос» 02.07.2018 № 930-0000104-02395, то есть с нарушением срока. 

Таким образом,  в период с 11.06.2018 по 01.07.2018 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 не была застрахована. 

Вместе с тем, в ходе административного расследования ФИО2 было представлено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 930-0000104-2395 от 02.07.2018, заключенное арбитражным управляющим с ООО «Страховая компания «Гелиос» 25.10.2018. с ретроактивным периодом страхования с 10.06.2018 г. до 02.07.2018г., то есть весь период осуществляемой деятельности арбитражный управляющий имел страховое покрытие как по основному договору, так и по дополнительному договору. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (Постановление АС ЦО от 05.08.2019 № Ф10-595/2018 по делу № А83-5095/2016). 

Учитывая установленные вступившим в силу решением арбитражного суда обстоятельства – заключение арбитражным управляющим ФИО2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 930-0000104-2395 от 02.07.2018 с ООО «Страховая компания «Гелиос» 25.10.2018, при том, что дополнительное соглашение содержит условие о ретроактивном периодо страхования с 10.06.2018 г. до 02.07.2018г., позволившем покрыть весь период осуществляемой деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение правил страхования ответственности, допущенные управляющим, не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора-заявителя жалобы.

В вязи с чем, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Пункт 3 жалобы. Признать ФИО2 арбитражным управляющим, несоответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено требование к арбитражному управляющему соответствовать всем требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя должника.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень профессиональных требований для арбитражного управляющего:

- отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам;

- отсутствие непогашенных убытков, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- отсутствие процедуры банкротства в отношении самого арбитражного управляющего;

- отсутствие дисквалификации или лишения  права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- наличие заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности;

- наличие допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- отсутствие в отношении арбитражного управляющего вступившего в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов должника могут быть установлены дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедур банкротства в отношении ИП главы КФХ ФИО3 каких-либо требований, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, к арбитражному управляющему. 

Несоответствием кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве кредитор ООО «Прод Сырье» называет отсутствие договора страхования ответственности в определенные периоды осуществления деятельности. Иных оснований для признания кандидатуры ФИО2 требованиям Закона не названо.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что дополнительная ответственность внешнего управляющего ФИО2 была застрахована после завершения инвентаризации имущества должника, и в соответствии с действительной стоимостью активов должника, установленной по итогам инвентаризации, которую лица, участвующие в деле, не оспаривают. 

Таким образом, апелляционный суд не установил основания для признания арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на специальное правило, установленное пунктом 2 статьи 220 Закона о банкротстве, согласно которому в отношении кандидатуры внешнего управляющего для ведения процедуры внешнего управления в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Закон о банкротстве не требует соблюдения требований, установленных общими правилами для арбитражных управляющих. 

Пункт 4 жалобы. Конкурсный кредитор «Прод Сырье» просит суд признать недействительным план внешнего управления ИП Главы КФХ ФИО3, указывая, что утвержденный план внешнего управления изначально содержал невыполнимые условия. 

Утверждение плана внешнего управления, внесение в него изменений Законом о банкротстве отнесено к прерогативе собрания кредиторов должника, арбитражный суд дает оценку плану только при волеизъявлении заинтересованных лиц при проверке доводов об оспаривании соответствующего плана в судебном порядке.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

В свою очередь, план внешнего управления по существу представляет собой документ, включающий в себя определенные экономические параметры, которые должны быть достигнуты в установленный срок с помощью мер по восстановлению платежеспособности, содержать прогнозные значения состояния финансового и товарного рынков и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, а также условия и порядок реализации этих мер.

Как следует из содержания плана внешнего управления ИП Главы КФХ ФИО3, утвержденного собранием кредиторов 02.02.2017, в его условиях содержатся необходимые элементы и параметры, позволяющие оценивать обоснованность мер по восстановлению платежеспособности. Ранее план внешнего управления обсуждался кредиторами на собраниях 06.12.2016, 20.01.2017.

Представленный план внешнего управления должника соответствует требованиям закона, предусматривает реальные меры по восстановлению платежеспособности должника и содержит экономическое обоснование возможности восстановлению платежеспособности должника, отражает реальные расходы на его выполнение и отвечает признакам исполнимости.

Условия плана внешнего управления, исходя из ориентированности плана на прогнозные показатели, не противоречат Закону о банкротстве, тогда как фактическая реализация плана может контролироваться кредиторами должника в процессе его исполнения, в том числе и при заслушивании отчетов внешнего управляющего. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника, с точки зрения сохранения должника, как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

Указание в плане внешнего управления на то, что в случае направления всей выручки должника на погашение требований кредиторов, на удовлетворение реестровых требований понадобиться 3,4 года, основанием для признания плана недействительным не является, поскольку план внешнего управления предусматривал и иные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника. 

Поскольку план внешнего управления по своему содержанию не противоречит основным параметрам и условиям, установленным Законом о банкротстве, то основания для удовлетворения заявления о признании недействительным плана внешнего управления у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. 

План внешнего управления утвержден собранием кредиторов должника 02.02.2017. Кредитор ООО «Прод Сырье» вступил в настоящее дело о банкротстве на основании правопреемства по определению суда 16.11.2017, период внешнего управления с 04.10.2016 по 03.04.2018. В период внешнего управления ни кредитор-заявитель жалобы, ни его право предшественник вопрос о недействительности плана внешнего управления не рассматривали.

При обращении с настоящей жалобой ООО «Прод Сырье» не указало каким образом может быть восстановлено его право в случае признания плана внешнего управления недействительным в процедуре конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано. Возможность обжалования определения об отказе в признании недействительным плана внешнего управления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которым определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным плана внешнего управления не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным.

Пункт 5.1 жалобы. Признать незаконными действия по необоснованному затягиванию возможности введения процедуры конкурсного производства, препятствием для которой являлся план внешнего управления. 

Кредитор полагает, что внешний управляющий ФИО2 не реализовала своей возможности по внесению изменений в план внешнего управления, и не реализовала возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления, располагая планом внешнего управления, который не соответствовал цели восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 7 статьи 107 Закона о банкротстве План внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления. Таким образом, внесение изменений в план внешнего управления Законом о банкротстве отнесено к прерогативе собрания кредиторов должника.

Доказательства того, что кредиторы в период процедуры внешнего управления проявляли инициативу по внесению изменений в план внешнего управления (в том числе, как заявитель жалобы, так и его право предшественник – правопреемство установлено определением суда 16.11.2017, период внешнего управления с 04.10.2016 по 03.04.2018), либо по прекращению его исполнения и переходу к процедуре конкурсного производства, в материалах дела отсутствует.

Нормы права, возлагающей на внешнего управляющего обязанность проявить инициативу по внесению изменений в план внешнего управления, либо по прекращению его исполнения и переходу к процедуре конкурсного производства, Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, кредитор-заявитель не доказал, что исполнением плана внешнего управления арбитражный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, что является препятствием для признания жалобы обоснованной в данной части. 

Пункт 5.2 жалобы. Признать незаконными действия по неправомерному прекращению хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления.

Конкурсный кредитор ООО «Про Сырье» указывает, что согласно определению о введении внешнего управления на ФИО2 возложены обязанности руководителя должника. При этом, кредитор ссылается на то, что внешнему управляющему переданы по акту бухгалтерские документы должника и имущество. 

По мнению конкурсного кредитора ФИО2 прекратила хозяйственную деятельность должника. Кредитор указывает, что в бухгалтерской отчетности хозяйственная деятельность должника не отражена, мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не проведены, платежеспособность не восстановлена, следовательно, ФИО2 неправомерно прекратила хозяйственную деятельность должника, чем причинила его кредиторам убытки.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений; заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. 

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на внешнего управляющего обязанности единоличного исполнительного органа должника, ограничивая его усмотрения в способах управления обществом-должником только планом внешнего управления.

Из материалов дела и доводов кредитора-заявителя жалобы на действия внешнего управляющего следует, что какая-то хозяйственная деятельность во время внешнего управления проводилась. Результаты хозяйственной деятельности отражены в отчетах и иных документах, представленных в материалы дела, и их наличие не оспаривается заявителем.

Апелляционный суд полагает, что кредитор-заявителя жалобы на действия внешнего управляющего, заявляя о неэффективности деятельности управляющего в период внешнего управления, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве или плана внешнего управления должником, что могло бы служить основанием для признании в этой части жалобы обоснованной (при доказанности нарушения оспариваемыми действиями прав или интересов кредитора). Сама по себе неэффективность хозяйственной (производственной) деятельности не является основанием для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве. 

Поскольку основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, одновременно с установлением факта нарушения прав и законных интересов кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что изложенные в пункте 5.2 жалобы обстоятельства не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Пункт 5.3 жалобы. Кредитор просит признать незаконными действия по не ведению бухгалтерской, финансовой, статистического учёта и отчётности.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, кроме прочего, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность. Обязанности конкурсного управляющего по ведению бухгалтерской, финансовой, статистической отчетности Закон о банкротстве не устанавливает.

В материалы дела представлено Уведомление налогового органа (том 10, стр. 1), направленное ФИО3 о возможности перехода предпринимателем на уплату Единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России.

Таким образом, статьей 346.24 НК РФ установлено, что указанные налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения), форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России. 

Кредитор-заявитель не представил в дело доказательств, свидетельствующих о нарушении внешним управляющим формы хозяйственной отчетности, установленной для данной категории налогоплательщиков, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части. 

В то же время, статья 60 Закона о банкротстве допускает признание действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных Законом о банкротстве и обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Кредитор-заявитель жалобы не указал, какой его интерес (или какие его права) нарушаются существующим порядком ведения арбитражным управляющим хозяйственного учёта и отчётности должника. 

Кроме того, тексты жалоб и уточнений к ним не содержат сведений  о том, что существующим порядком ведения арбитражным управляющим хозяйственного учёта и отчётности должника повлек или мог бы повлечь за собой нарушение прав кредиторов или должника. 

В связи с изложенным в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Пункт 5.4 жалобы. Признать незаконными действия по не предоставлению для ознакомления собранию кредиторов балансов должника, отчётов о движении денежных средств, отчётов о прибылях и об убытках должника.

Требование о предоставлении собранию кредиторов балансов должника, отчётов о движении денежных средств, отчётов о прибылях и об убытках должника (если ведение этих документов обязательно для должника) установлено  для внешнего управляющего статьей 117 Закона о банкротстве в случае проведения собрания по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок предоставления информации о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, установлен статьей 143 Закона о банкротстве. Согласно указанной статье, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, сведения и информацию о состоянии имущества должника. Конкретные документы, которые обязан был бы представить управляющий кредиторам, в статье не перечислены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определены в пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прикладываются копии документов, подтверждающие в них сведения.

В материалы дела представлены распечатки объявлений о проведении собраний кредиторов, в которых арбитражный управляющий указывает порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Исходя из специфики споров, возникающих в рамках дел о банкротстве, те или иные обязанности могут быть возложены на конкурсного управляющего только Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что арбитражным управляющим ФИО2 в целом соблюдались правила предоставления информации и сведений, которые в соответствии с требованиями Закона о банкротстве управляющий обязан представить кредиторам, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО2 по исполнению обязанностей, не предусмотренных названным Законом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, содержащей требование, изложенное в пункте 5.4, согласно штампу о поступлении 24.01.2019 (внешнее управление прекращено открытием конкурсного производства 03.04.2018), кредитор ООО «Прод Сырье» не указал к какому собранию кредиторов (в какой процедуре, по какому поводу проводилось) не представлены какие именно документы (из предусмотренных Законом о банкротстве).   

Пункт 5.5 жалобы. Признать незаконными действия по несвоевременной инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Исходя из указанных положений фактически находящееся в организации имущество, но не учтенное по каким-либо причинам, также подлежит инвентаризации и последующему принятию к бухгалтерскому учету.

При этом, для процедуры внешнего управления Закон о банкротстве не предусматривает предельного срока, в течение которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника.  Инвентаризация имущества должника проведена по итогам процедуры внешнего управления внешним управляющим имуществом должника ФИО2, инвентаризационные ведомости и иные документы, подтверждающие состав имущества должника, приложены к пояснениям конкурсного управляющего от 31.05.2019. 

В материалы дела представлен расчет остаточной стоимости активов должника (за вычетом износа), составленный на основе инвентаризации, проведенной в процедуре внешнего управления (подписан бухгалтером ФИО10). Согласно указанному расчету стоимость активов должника по итогам внешнего управления составила                807 835 806,80 руб.

Расчет стоимости активов должника, сделан по итогам инвентаризации, проведенной во внешнем управлении лицами, и участвующими в деле, не оспорен. Иной способ определения стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытия конкурсного производства, участниками дела о банкротстве не предложен.

При этом, в материалы обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего  представлены документы, подтверждающие состав имущества должника (том 3, стр. 28-140). Согласно инвентаризационным ведомостям (том 3, стр. 139-140), инвентаризационная ведомость за подписью ФИО2 составлена 27.06.2017. 

Таким образом, довод жалобы о несвоевременном проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления опровергается материалами дела.

Пункт 5.6 жалобы. Признать незаконными действия по не взысканию дебиторской задолженности. 

В указанной части жалобы кредитор-заявитель ссылается на отсутствие доказательств взыскания дебиторской задолженности, отраженной в плане внешнего управления должника.

Сведения об указанной задолженности включены арбитражным управляющим в отчет о ее деятельности (том 8, стр. 19). Вместе с тем, конкурсный управляющий включил в отчеты и сведения об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, которые позволили бы обратится в суд за принудительным взысканием долга с дебитора. 

При этом отчеты конкурсного управляющего содержат сведения об иных исках, свидетельствующих о предпринятых арбитражным управляющим мерах к судебной защите интересов кредиторов и конкурсной массы.

Апелляционный суд полагает, что кредитор-заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедур банкротства ИП главы КФХ ФИО3 (при наличии документов, позволяющих создать доказательную базу для судебного взыскания дебиторской задолженности) уклонилась от исполнения обязанности по ее взысканию, в связи с чем, в указанной части жалоба является не обоснованной.  

Пункт 5.7 жалобы. Признать незаконными действия по необоснованному привлечению охранной организации ООО Охранное предприятие «Булат».  

Согласно договору оказания охранных услуг № РСХБ-069-39/7-2017 от 10.08.2017 (том 8, стр. 21-25), охранное предприятие ООО «Булат» привлечено для обеспечения сохранности имущества ИП главы КФХ ФИО3, являющегося предметом залога по обязательству АО «Российский сельскохозяйственный банк». При чем, договор на оказание охранных услуг заключен залогодержателем с охранным предприятием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, кроме прочего, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи. 

Таким образом, спорный договор заключен для охраны имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным, апелляционный суд признает довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения охранной организации не соответствующим материалам дела.

Пункт 6.1 жалобы. Признать незаконными действия по увеличению заработной платы привлечённых специалистов ФИО7, ФИО5, ФИО8 

Согласно тексту жалобы и пояснений к ней, кредитор-заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлекла для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО7 с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб.; юриста ФИО5 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.; специалиста ФИО8 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. 

Указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по ходатайству управляющего о привлечении специалистов дополнительно (постановление Двадцатого апелляционного суда от 29 августа 2019 года, апелляционное производство 20АП-2781/2019).

В обоснование ходатайства о привлечении специалистов конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на необходимость их привлечения для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьями 20 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве. 

При этом в постановлении Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

В отсутствии кадровых документов должника в материалы дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО3 представлен список работников должника на 12.10.2016 (дата введения внешнего управления 04.10.2016). Указанный документ находится в материалах обособленного спора по жалобе на ее действия Приложение №56 (том 10, стр. 106-107).

В указанный список включены 12 работников, занимающих должности руководяще-организационного звена, юридические должности, экономисты и бухгалтер.

При этом в материалы дела (как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и дополнительно в апелляционном суде) представлены приказы по кадровой деятельности, из которых следует, что указанные работники уволены на дату открытия конкурсного производства, либо находятся в длительных отпусках (по уходу за детьми). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что все специалисты указанных направлений деятельности на дату открытия в отношении должника конкурсного производства были уволены (или находились в длительных отпусках по уходу за детьми), просит привлечь для обеспечения своей деятельности, кроме прочих, бухгалтера, специалиста и двух юристов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ходатайствуя о привлечении бухгалтера с оплатой из расчёта 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до момента сдачи в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения анализа финансовой деятельности должника, выявления задолженности третьих лиц перед должником, оформления бухгалтерских документов, учета имущества, ведения расчетных операций, взаимодействия с налоговым органом и обслуживающей кредитной организацией.

Бухгалтер ФИО7 привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). 

Ходатайствуя о привлечении специалиста с оплатой из расчёта 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры передачи имущества и прав должника покупателям, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения анализа финансовой деятельности должника, учета имущества должника и его идентификации, анализа и сбора  материалов об имуществе, создании базы данных по имуществу, ее поддержки и актуализации, выполнение работ по передаче (возврату) имущества под охрану и в аренду, проверки имущества, находящегося  на хранении и в аренде, взаимодействие с регистрирующими органами и обслуживающими организациями.

Указанный специалист ФИО8 привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). 

Ходатайствуя о привлечении юриста с оплатой из расчёта 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения процедуры банкротства в соответствии с нормами действующего законодательства, анализа судебной практики, выработке правовой позиции по спорам с участием должника, составления процессуальных документов, осуществление мер по юридической защите имущества должника, составления процессуальных документов, выявление и оспаривание недействительных сделок, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовки возражений по требованиям кредиторов, принятие мер по выявлению и поиску имущества, возврат имущества должника.

Юрист Тарашникова В.С. привлечена конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). 

Исследовав содержание договоров с привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 специалистами, предусмотренный соглашениями с ними размер оплаты труда, сравнивая количество привлекаемых специалистов с ранее работавшим составом работников должника, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение бухгалтера, специалиста и двух юристов с предусмотренным договором размером оплаты не выходит за пределы разумного. Принимая во внимание установленную материалами дела стоимость активов должника, имеющиеся в материалах дела сведения о хозяйственной деятельности, апелляционный суд полагает, что привлечение данных специалистов адекватно необходимым для проведения процедур банкротства трудозатратам. 

Само по себе увеличение вознаграждения по сравнению с существовавшим в предыдущей процедуре не является действием, не соответствующим Закону о банкротству. Размер вознаграждения, установленный договорами, действующими в процедуре конкурсного производства, признан судом разумным и адекватным ожидаемым результатам от деятельности.

В связи с установленными при рассмотрении обособленного спора в данном деле о банкротстве обстоятельствами обоснованности специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на условиях договоров с указанным в них размером вознаграждения, апелляционный суд пришел к выводу, что довод жалобы о незаконности действия управляющего по увеличению заработной платы привлечённых специалистов ФИО7, ФИО5, ФИО8, не соответствует обстоятельствам дела.   

Пункт 6.2 жалобы. Признать незаконными действия по заключению трудовых договоров с привлечёнными специалистами ФИО7, ФИО5, ФИО8

Заявитель жалобы полагает, что заключение трудовых договоров со специалистами вместо гражданско-правовых, влечет возложение на конкурсную массу должника дополнительного бремени. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем данное привлечение допускается лишь в той мере, в какой это экономически оправданно для целей конкурсного производства. 

Однако, наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), что не соответствует цели конкурсного производства, а также влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии - должнике лиц и соответствующими начислениями.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исследуя представленные в материалы дела договоры с ФИО7, ФИО5 и ФИО8 (том 11, стр. 117-133), апелляционный суд установил, что, несмотря на указание в наименовании договора «трудовой», указанные соглашения не содержат условия о социальных гарантиях, которое является основным квалифицирующим признаком трудовых отношений. 

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о социальных выплатах, которые характерны для отношений, признаваемых трудовыми.

Лица, заключение договоров с которыми кредитор-заявитель просит признать незаконным, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 участвуют в судебном заседании, при этом о нарушении своих прав не заявляют, и намерений принять участие в разбирательстве в качестве лиц, участвующих в обособленном споре, не высказывают. 

Апелляционный суд полагает, что кредитор-заявитель не доказал, что оспариваемые им договоры заключены на условиях, соответствующих трудовому законодательству. Доказательства выплаты названным работникам (либо в их пользу) каких-либо иных сумм, кроме указанных в самих договорах, в материалах дела отсутствуют. Само по себе указание в наименование договора «трудовой» не влияет на его квалификацию, поскольку квалификация договора определяется его условиями.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что существующие отношения должника с работниками ФИО7, ФИО5 и ФИО8 являются трудовыми, что повлекло дополнительные выплаты за счет имущества должника, которые превысили размер расходов, которые понес бы должник, привлекая для выполнения соответствующих работ работников по гражданско-правовым договорам.

Пункт 6.3 жалобы. Признать незаконными действия по не проведению инвентаризации выявленного имущества должника, а именно денежных средств, находящихся на расчётном счёте и в кассе должника, готовой продукции, запасов, дебиторской задолженности.

Довод о не проведении инвентаризации имущества должника уже оценивался судом при рассмотрении пункта 5.5 жалобы.

В материалы обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего  представлены документы, подтверждающие состав имущества должника (том 3, стр. 28-140). Согласно инвентаризационным ведомостям (том 3, стр. 139-140), инвентаризационная ведомость за подписью ФИО2 составлена 27.06.2017. 

Сведения о завершении инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ в установленном законом порядке.

Настоящим пунктом жалобы кредитор-заявитель конкретизирует требование, указывая какое именно имущество не проинвентаризировано конкурсным управляющим: денежные средства, находящиеся на расчётном счёте и в кассе должника, готовая продукция, запасы, дебиторская задолженность.  

Из представленные в дело инвентаризационных ведомостей и отчетов арбитражного управляющего по настоящему делу следует, что все указанные категории имущества должника, имеющегося в наличии, проинвентаризированы. Сведений о том, что какое-то конкретное имущество должника фактически существует, но в ведомости при инвентаризации управляющим не включено, кредитор-заявитель жалобы не представил. 

Пункт 6.4 жалобы. Признать незаконными действия по не предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. 

Данный довод также получил оценку при рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего, при анализе доводов, изложенных в пункте 5.6 жалобы – о признании незаконными действия по не взысканию дебиторской задолженности.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор-заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедур банкротства ИП главы КФХ ФИО3 (при наличии документов, позволяющих создать доказательную базу для судебного взыскания дебиторской задолженности) уклонилась от исполнения обязанности по ее взысканию, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы являются не обоснованными. 

Пункт 6.5 жалобы. Признать незаконными действия по не представлению конкурсным кредиторам информации о текущей задолженности должника.

Порядок предоставления информации о текущих обязательствах должника установлен статьями 117 и 143 Закона о банкротстве, которыми установлено, что арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать, кроме прочего, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, кроме иных, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Порядок формирования отчетов арбитражных управляющих урегулирован Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025). 

Из представленных в дело копий отчетов арбитражного управляющего ФИО2, и пояснений самой ФИО2, данных в настоящем судебном заседании, следует, что сведения о текущей задолженности до декабря 2018 года не включались в отчет арбитражного управляющего. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель не имеет возможности в самостоятельном порядке, в том числе посредством ознакомления с материалами дела получить достоверную информацию о текущих обязательствах должника.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами своих прав по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, на своевременное принятие кредиторами, собранием кредиторов решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен предоставить достоверную информацию о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о текущих обязательствах должника, иных мероприятия проводимых конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и на осуществление контроля за процедурой банкротства должника, касающейся текущих обязательств должника. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

Пункт 6.6 жалобы. Признать незаконными действия по представлению конкурсным кредиторам недостоверной информации о составе и размере имущества должника. 

В обоснование данного довода кредитор-заявитель ссылается на инвентаризационные ведомости должника (копии дополнительно представлены в материалы апелляционного производства, конкурсный управляющий не возражала, информацию не опровергла), из которых следует, что социально-значимый объект, принадлежащий должнику, детский сад включен как в общую инвентаризационную опись имущества, так и в опись социально-значимого имущества.

ООО «Прод Сырье» полагает, что двойной учет одного и того же объекта в инвентаризационных документах должника вводят в заблуждение кредиторов относительно состава и стоимости имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Спорный объект детский сад очевидно является социально-значимым имуществом. Включение данного объекта и в опись основных средств, и в опись социально-значимых объектов не противоречит ни логике, никого не могло ввести в заблуждение ни относительно состава имущества, ни относительного его стоимости. Дважды реализовать данный объект возможности не появилось.

При этом, сведения о том, что арбитражный управляющий дважды учла стоимость этого объекта (на основании двух инвентаризационных ведомостей), и использовала полученный результат в противоправных целях, у кредитора отсутствует.

Учитывая, что в настоящее время сведения об имуществе в этой части приведены арбитражным управляющим в соответствие, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной части жалоба кредитора удовлетворению не подлежит. 

 Пункт 6.7 жалобы. Признать незаконными действия по представлению конкурсным кредиторам отчёта о своей деятельности, подготовленным не в соответствии с типовой формой отчёта арбитражного управляющего.

В качестве примера указанного нарушения кредитор-заявитель ссылается на отчет конкурсного управляющего от 12.09.2018, при этом в материалах обособленного спора находятся копии отчетов арбитражного управляющего ФИО2 от 09.08.2018 и 21.04.2017; например, том 8, а также том 6, стр. 71-80). Указанные копии получены из материалов основного дела о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО3, и, судя по сквозной нумерации страниц листов дела, отразившихся в копиях, представленные копии отчетов соответствуют имеющимся в материалах дела.

Указанные отчеты соответствуют времени проведения процедуры внешнего управления.

Исследуя представленные в дело копии отчетов внешнего управляющего от 09.08.2018 и от 21.04.2017, сравнивая их с типовой формой отчета внешнего управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025), апелляционный суд установил наличие несоответствий отчетов с установленной формой. Так, например:

- отчет от  09.08.2018 не содержит в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» сведений о всего заявленных требованиях и количестве заявленных внешним управляющим возражений;

- отчет от 21.04.2017 не содержит разделов «Ведение реестра требований кредиторов», «Формирование реестра требований кредиторов», «Сведения о реализации плана внешнего управления», «Сведения о наличии свободных денежных средств…».

Вместе с тем, возражая против довода кредитора заявителя, изложенного в объединенной жалобе на его действия (том 13, стр. 37-55) на странице 32-ой жалобы в пункте 19, в отзыве на жалобу №58 от 06.03.2019 (том 9, стр. 40-147) конкурсный управляющий на 30-ой странице отзыва в пункте 3.1.7., признавая отступления от  установленной типовой формы отчетов, допущенной при формировании отчета конкурсного управляющего от 12.09.2018, ссылается на судебную практику, которая не признает такие отступления основанием для отстранения управляющего. 

При этом, конкурсный управляющий полагает, что отступление от типовой формы отчетов не является нарушением прав кредиторов. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отчет конкурсного управляющего представляет собой детализированную по разделам, с разбивкой, в том числе, на суммы, максимально прозрачную информацию о деятельности конкурсного управляющего. Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает прозрачность и достоверность указанных сведений.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов, и как следствие, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является важным документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Неотражение конкурсным управляющим полных сведений о привлеченных специалистах, о сумме расходов, о текущих платежах в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, о привлеченных специалистах, о сумме расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не выполнила требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которым внесение в отчет недостоверных сведений не допускается. 

В связи с изложенным, жалоба в части признания незаконными действия по представлению конкурсным кредиторам отчёта о своей деятельности, подготовленным не в соответствии с типовой формой отчёта арбитражного управляющего, подлежит удовлетворению.

Пункт 6.8 жалобы. Признать незаконными действия по нарушению сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной.

Фактические обстоятельства, изложенные в пункте 6.8 жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, исследованы судом при рассмотрении дела А09-3945/2019 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением по указанному делу установлено, что согласно материалам электронного официального ресурса «Картотека дел» (www.kad.arbitr.ru) 31.07.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Престиж-Мол» от 02.06.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО11 вернуть ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «ПрестижМол».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2018 года по делу А09-1110/2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ не позднее 01.08.2018. Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная обязанность исполнена арбитражным управляющим 06.09.2018, то есть спустя более одного месяца, что подтверждается публикацией сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной № 3012272 от 06.09.2018. 

Таким образом, при рассмотрении дела А09-3945/2019 судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Указанное нарушение является нарушением установленного Законом о банкротстве порядка опубликования сведений по делу о банкротстве.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Таким образом, опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение сроков опубликования сведений, предусмотренное Законом о банкротстве, нарушает права кредиторов на достоверную и актуальную информацию по делу о банкротстве, в связи с чем, в данной части жалоба кредитора должна быть признана обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Пункт 6.9 жалобы. Признать незаконными действия по представлению недостоверной информации в отчёте о своей деятельности относительно опубликованных сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.  

В обоснование данного довода кредитор ссылается на стр. 3 отчета, которого нет в материалах дела, указывая, что в нем содержатся сведения о публикациях сведений по иному делу о банкротстве.

Апелляционный суд лишен возможности проверить довод заявителя в связи с отсутствием отчета, на который ссылается заявитель в материалах дела. В связи с чем, в этой части жалоба не может быть удовлетворена.

Одновременно, учитывая пояснения конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данная техническая ошибка, допущенная не умышлено при изготовлении отчета, не влечет нарушения прав кредиторов, поскольку не могла никого ввести в заблуждение по вопросу даты публикации сообщения о признании должника банкротом в отношении ИП главы КФХ ФИО3  

 Пункт 6.10 жалобы. Признать незаконными действия по не уведомлению и не увольнению работников должника. 

Обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства установлена абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя жалобы о не уведомлении и не увольнении работников должника опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий представила в дело документы, подтверждающие уведомление работников, а также приказы об увольнении.

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на сохранение, находящихся в штате должника работников, если это необходимо для обеспечения текущей деятельности должника, и не противоречит целям конкурсного производства.

В обоснование нарушения прав и интересов кредиторов сохранением работников на штатных должностях, кредитор-заявитель указывает на сохранение в штате должника сторожей. Целесообразность сохранения данных работников оценивалась судом при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения ее деятельности (постановление Двадцатого апелляционного суда от 29 августа 2019 года, апелляционное производство 20АП-3684/2019).

При этом судом установлено, что ходатайствуя о привлечении трёх сторожей для охраны имущества должника с оплатой их услуг из расчёта 50 руб./час на период до момента передачи охраняемого имущества покупателю, конкурсный управляющий ссылается на наличие объектов (земельных участков и производственных сооружений), находящихся на территории разных муниципальных образований, на которых хранятся материальные ценности должника (оборудование, механизмы и проч.). Согласно пояснениям конкурсного управляющего, физические лица, привлеченные по трудовым договорам, привлечены для охраны находящихся в п. Бошино объектов: контора, пожарное депо, столовая, магазин, детский сад. Указанные работники привлекались на соответствующий период одновременно по три человека, работали посменно. На данных условиях конкурсный управляющий заключил (и оплатил выполненные трудовые обязанности) следующие договоры.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО12 от 18.04.2018.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО13 от 18.04.2018.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО14 от 18.04.2018.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО15 от 03.05.2018 (сроком до 27.03.2019).

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО16 от 18.05.2018.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО17 от 27.06.2018.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО18 от 29.12.2018, ежемесячно 16 920 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения данных работников в процедуре конкурсного производства, и соответствии их привлечения целям конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд учел также, что работники указанного профиля привлекались при осуществлении производственной деятельности до открытия конкурсного производства, что подтверждается списком работников должника на 12.10.2016 (дата введения внешнего управления 04.10.2016). Указанный документ находится в материалах обособленного спора по жалобе на ее действия Приложение №56, том 10, стр. 106-107, указанный документ исследован судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам апелляционного производства).

Пункт 7 жалобы. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Обстоятельства для отстранения конкурсного управляющего, перечисленные в статье 145 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлены. 

Признание действий по нарушению сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной, о непредставлении конкурсным кредиторам информации о текущей задолженности должника, о несоответствии отчетов арбитражного управляющего типовым формам, на которые заявитель жалобы ссылается в пунктах 6.5, 6.7, 6.8 настоящей жалобы, не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку причинение убытков кредиторам указанными действиями не доказано.

Обращение конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о привлечении к обеспечению ее деятельности специалистов исключило возможность вывода о причинении ее действиями убытков в будущем, поскольку судом оценена доказанность обоснованности привлечения специалистов, и, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, основания для возможного причинения убытков в будущем отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части трех пунктов признания действий ФИО2 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве: действий по нарушению сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной, о непредставлении конкурсным кредиторам информации о текущей задолженности должника, о несоответствии отчетов арбитражного управляющего типовым формам, на которые заявитель жалобы ссылается в пунктах 6.5, 6.7, 6.8 настоящей жалобы.

В удовлетворении остальной части жалобы апелляционный суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года по делу                    № А09-1110/2016А09-1110/2016 отменить.

Жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прод сырьё» на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить в части: 

- непредставления конкурсным кредиторам информации о текущей задолженности должника;

- представления конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, подготовленным не в соответствии с типовой формой отчета арбитражного управляющего;

- нарушение сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова