Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-120569/17-56-951

15 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                           26 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                           15 марта 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...>, дата регистрации 05.10.2015)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117630, 

<

...>, дата регистрации 25.06.2002)

о взыскании денежных средств в размере 3 450 540,38 руб.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2018 

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.11.2017, ФИО4 дов. от 17.10.2017, ФИО5 дов. от 20.09.2016, ФИО6 дов. от 17.10.2017, ФИО7 дов. от 17.10.217, ФИО8 дов. от 21.11.2017  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 2.825.000 руб. 00 коп. задолженности, 625.540 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по договору №14011 от 18.12.2014.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав лиц,  участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2007 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор №0209-0-78-01-ПИР/07/ИЦ-01-07-176 на выполнение проектно-изыскательских работ на разработку проектной документации по титулу «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ «Луч», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. договора за разработанную проектную документацию заказчик платит подрядчику 28.500.000 руб. 00 коп. (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 28.01.2008, №2 от 15.03.2008). 

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс 25% от стоимости работ по договору (7 062 500 руб. 00 коп.) перечисляется после подписания договора. В дальнейшем заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно. 

Расчет производится за каждый законченный этап (всего 5 этапов) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п.2.2.1., п. 2.2.2. договора).

Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы и оказанные услуги, указанных в актах сдачи-приемки работ, пропорционально отношению объема заактированных работ к общей цене договора (п.2.2.3. договора). 

При оплате выполненных работ по второму этапу календарного плана заказчик удерживает помимо погашения аванса еще 10% от стоимости работ по договору (2 825 000,00 руб.), которая перечисляется подрядчику после получения положительного заключения Госэкспертизы РФ по выполненному проекту и внесения подрядчиком в проект всех исправлений в соответствии с замечаниями Госэкспертизы РФ.

Спорный договор был досрочно расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика до его (договора) полного выполнения.

14.04.2015 в ООО «ИЦ Энерго» от заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №Ц1/2/528 от 30.12.2014, вх. №ЗАК-М-0082-2015 от 14.04.2015 с 30.01.2015.

Доводы  ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №Ц1/2/528 от 30.12.2014 не является основанием для расторжения договора, так как подписано неуполномоченным на то лицом ФИО9  признаются судом  необоснованными.

Так, ФИО9 подписано уведомление №Ц1/2/528 от 30.12.2014 на основании доверенности от 19.09.2014 №163-14/ИД-2014, выданной в порядке передоверия ФИО10 по доверенности от 11.09.2014 №413-14.

В п.2.8 доверенности от 11.09.2014 №413-14 у ФИО10 отдельно выделены полномочия на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) на проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной, сметной документации и результатов инженерных изысканий. 

При этом в п.6 доверенности от 11.09.2014 № 413-14 не содержится запрета на передоверие другим лицам полномочий, указанных в п.2.8. доверенности.

В п. 2.5 доверенности от 19.09.2014 №163-14/ИД-2014 ФИО9  предоставлены полномочия на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) на проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной, сметной документации и результатов инженерных изысканий. Текст п.2.5 доверенности от 19.09.2014 №163-14/ИД-2014 полностью соответствует тексту п.2.8. доверенности от 11.09.2014 № 413-14.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная сделка по расторжению договора подряда была в последующем оспорена и признана недействительной.

Однако, расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности уплаты задолженности за выполненные и принятые работы. 

В соответствии с  ст.453 ГК РФ договор расторгается на будущее время и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В связи с чем заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные до его расторжения в силу ст.ст. 309, 310, 450, 453 ГК РФ.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм ст.758 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За весь период его действия договора выполнено работ на сумму 24.350.000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по договору: №1 от 15.09.2007 на сумму 2 450 000 руб. 00 коп. (1 этап), №2 от 07.12.2007 на сумму 21 900 00 руб. 00 коп. (2 этап).

Акты подписаны сторонами без замечаний, однако заказчик оплатил выполненные работы лишь частично, задолженность составляет 2 825 000 руб. 00 коп. Сторонами подписан акт сверки расчетов от 30.06.2015.

В соответствии с условиями договора на расчетный счет ООО «ИЦ Энерго» поступил авансовый платеж в размере 7 062 500 руб. 00 коп., плата по договору произведена заказчиком в размере 15.437.500 руб. 00 коп., произведен зачет аванса по договору в размере 6 087 500 руб. 00 коп. (в соответствии с п. 2.2.3. договора).

Таким образом, задолженность по договору по оплате выполненных работ по договору составляет 2 825 000 руб. 00 коп., что также подтверждается финансовой справкой по договору. 

При досрочном расторжении договора подряда возникает обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком до расторжения часть работ, которая (обязанность по оплате) не обусловлена достижением результата работ.

При этом, исходя из условий в п. 2.2.3 договора, заказчик имел право удержать (отсрочить) оплату выполненных и принятых им работ по этапу 2 Календарного плана в размере 2 825 000 руб. 00 коп. до момента получения положительного заключения Главгосэкспертизы. В Договоре нет условий, согласно которым Ответчик в случае наступления тех или иных событий (неполучение положительного заключения Главгосэкспертизы или др.) имеет право вообще не оплачивать подрядчику сумму 2 825 000 руб. 00 коп.

Поскольку договора был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, то имевшиеся в нем условия по отсрочке оплаты выполненных работ прекратились с момента его расторжения. В связи с этим Ответчик с даты расторжения договора обязан полностью оплатить задолженность за выполненные и принятые им работ до расторжения договора (ст. 453 ГК РФ).

Дополнительным подтверждением задолженности ответчика и факта расторжения договора является акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству (форма №КС-18) от 30.12.2014 №1, который подписали ООО «ИЦ Энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с расторжением договора.

Акт  по форме №КС-18 был составлен непосредственно ответчиком, т.к. он являлся приложением к уведомлению от 30.12.2014 № Ц1/2/528 и был в дальнейшем подписан подрядчиком.

Столбец 7 акта формы КС-18 от 30.12.2014 № 1 поименован: «Средства, необходимые для расчетов с проектной организацией» (сумма, которую ответчик был обязан оплатить ООО «ИЦ Энерго» в связи с расторжением договора). 

Подписывая акт от 30.12.2014 №1 стороны дополнительно подтвердили, что задолженность ответчика составляет 2 825 000 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что акт формы КС-18 от 30.12.2014 №1 со стороны ответчика подписан главным инженером филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра ФИО11, который действовал от имени ПАО «ФСК ЕЭС» на основании доверенности от 19.09.2014 №159-14/ИД-2014, выданной в порядке передоверия ФИО10 по доверенности от 11.09.2014 №413-14. Полномочия ФИО11 на подписания актов по различным договорам закреплены в п. 2.3 доверенности от 19.09.2014 № 159-14/ИД-2014, а в п.2.4 той же доверенности полномочия по договорам на проведение гос.экспертизы проектной документации.

Стоимость выполненной части работ определена истцом по договорным расценкам, довод о неправильном определении стоимости выполненной истцом части работ ответчиком не приводился. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости выполненной истцом части работ ответчиком не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу №А40-55964/14 ООО «ИЦ Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении имущества ООО «ИЦ Энерго», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение №1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016, в газете «Коммерсантъ» объявление №78030154543 опубликовано в № 132 от 23.07.2016).

Победителем торгов признано ООО «МОНУМЕНТ», сообщение №1341565 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2016, в газете «Коммерсантъ» сообщение о результатах торгов опубликовано в № 187 от 08.10.2016 (объявление №78030160391, стр.74).

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №1-ИЦЭ от 20.10.2016, заключенного между ООО «ИЦ Энерго» (цедент) и ООО «МОНУМЕНТ» (цессионарий, победитель торгов), указанные в п.1.1. договора права требования переходят к цессионарию после полной их оплаты (п.1.2., п.4.1.).

Победитель торгов ООО «МОНУМЕНТ» произвел оплату по договору уступки прав (требований) в полном объеме, с 18.11.2016 переход прав требования к Победителю торгов состоялся.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, в соответствии с п. 1.1. договора №1-ИЦЭ от 20.10.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора цессии цессионарий уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме уведомлением, которое получено заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Конечным правопреемником, обладающим правами требования к ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 0209-0-78-01-ПИР/07/ИЦ-01-07-176 от 31.05.2007 является ООО «МОНУМЕНТ» на основании договора уступки прав (требований) №1-ИЦЭ от 20.10.2016.

При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «МОНУМЕНТ» обладает правом на обращение к ПАО «ФСК ЕЭС».

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании ст.ст. 309,310,314,395,702,722,720,753,758,760,762 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Доводы  ответчика о том, что обязательным условием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является получение положительного заключения экспертных органов, судом отклоняются.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10).

Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по договорам суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям ст.ст.190,762 ГК РФ.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  признается судом необоснованным.

             В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Договор сторонами расторгнут 30.01.2015, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.ст.9,65 АПК РФ  суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 796 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2017 по даты фактической оплаты долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.18 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 с.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2017 по дату фактический оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик указывает на то, что истцом не соблюденный установленный договором претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

 

Пунктом 5.4 спорного договора подряда в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств предусмотрено взыскание неустойки; взыскание процентов по ст.395 ГК РФ сторонами не оговорено, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выполнения работ в договоре подряда не установлен.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством также не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 190, 199, 200, 309, 310, 314, 395,  453, 702, 722, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, ст. ст. 110,   167-170, 176 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 2 825 000 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. задолженности,  625.540 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот сорок) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 40 253 (сорок тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                О.С. Гедрайтис