ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-258/2017

г. Вологда

14 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05-258/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309290135800025; ИНН 

<

***>; место жительства –                           г. Архангельск; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее- Общество) о взыскании 206 410 руб. 96 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 05.10.2015, 6410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 31.01.2017 в связи с просрочкой оплаты услуг, а также процентов по день фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.04.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 206 015 руб. 57 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 6015 руб.         57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 01.02.2017 по день погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С ответчика в пользу истца взыскано 7115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу № А05-1552/2015 с Общества в пользу разных кредиторов взысканы денежные средства в общей сумме 97 844 082 руб. 56 коп. долга и 6 293 333 руб. 12 коп. процентов.

Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 05.10.2015 заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде. 

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выработка исполнителем по договору правовой позиции по делу № А05-1552/2015, подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзывов и последующее представление интересов заказчика в суде при разрешении спора по названному делу. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав оказываемых по договору юридических услуг входит: анализ правоотношений сторон спора, подготовка правовой позиции по делу, подготовка документов и подача их в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций. 

В силу  пункта 1.5 договора за оказание предусмотренных договором услуг Общество уплачивает Предпринимателю вознаграждение в следующем порядке:

а) за подготовку правовой позиции по делу, подготовку апелляционной жалобы, отзыва на жалобы иных участников и представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции -               200 000 руб.

б) за каждое последующее представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - дополнительно 30 000 руб.

в) за подготовку кассационной жалобы, отзыва на жалобу, участие в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. 

г) при отмене дела судом кассационной инстанции и направлении на новое рассмотрение Общество уплачивает Предпринимателю вознаграждение в размере 200 000 руб. за первую инстанцию, 70 000 руб. - за апелляцию и            50 000 руб. за кассацию.

Также сторонами определен размер дополнительного вознаграждения, уплачиваемого Обществом Предпринимателю исходя из суммы, уменьшенной ко взысканию с Общества.

В материалах дела усматривается, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 решение от 14.09.2015 и постановление от 30.11.2015 отменены в части взыскания вышеназванных сумм долга и процентов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 24.06.2016 с Общества в пользу разных кредиторов взыскано в общей сумме                             89 052 005 руб. долга, 9 692 998 руб. 95 коп. процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 решение суда первой инстанции от 24.06.2016 оставлено без изменения. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество не оплатило услуги в размере 200 000 руб. на основании подпункта «г» пункта 1.5 договора, оказанные исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены первоначально состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наступления события, установленного в подпункте «г» пункта 1.5 договора, влекущего необходимость оплаты услуг, подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что первоначально принятое решение было отменено и дело направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Предприниматель при новом рассмотрении дела представлял интересы Общества в судебных заседаниях, а также готовил письменные позиции по делу.

Как верно отмечено судом, стороны в подпункте «г» пункта 1.5 договора согласовали стоимость услуг в твердой сумме на данном этапе оказания услуг. 

При этом ссылка Общества о некачественном оказании услуг ввиду не заявления Предпринимателем ходатайства о назначении по делу экспертизы правомерно отклонена судом ввиду недоказанности факта согласования совершения указанного действия исполнителем, а также недоказанности факта достижения иного результата рассмотрения дела при заявлении такого ходатайства.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат к уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив, что договором не установлен срок оплаты услуг, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также сведениями о дате предъявления Обществу претензии и счета на оплату, произвел перерасчет суммы процентов, которая в конечном итоге составила 6015 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля         2017 года по делу № А05-258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова