АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50813/2018

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахманой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50813/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний " Новые технологии", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО ГК  " Новые технологии") к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее-ответчик, ООО  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000") о взыскании  834119 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2018 г. №2, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2- директор ООО  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000",  приказ №18 от 02.03.2016 г., решение №6 от 02.03.2016 г., предъявлен паспорт; после перерыва явка не обеспечена.

В судебном заседании 14.12.2018 г. объявлен перерыв  до 21.12.2018 г. до  11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.А.Данченко.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний " Новые технологии"  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000"  с требованием о взыскании  834119 руб. 77 коп., в том числе 4474 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки №9/2017 , 6600 руб. неустойки оп договору поставки № 10/2017 от 01.09.2017 г., 16505 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки № 11/2017 от 01.09.2017г., 335000 руб. неосновательного обогащения, 1929 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки  и 104810 руб. неустойки по договору  подряда № 12/2017 от 09.10.2017 г., 355000 руб. стоимость комплектующих и 9800 руб. неустойки по договору № ГКНТ-020.1/ИЦ-2018 от 19.04.2018 г.

В предварительном судебном заседании истец представил оригинал искового заявлены и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску(приобщены к делу).

Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копию договора  №2 от 12.10.2017 г.  на разработку  и изготовление высокоточного дозатора «HD-4» и платежных поручений, которые приобщены к делу.

Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву(приобщено).

Далее ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленной истцом  накладной  №19 от 20.04.2018 г., ссылаясь на то, что фактически передача имущества (сервоклапан пропорциональный однокаскадный NRB 350 Bar Italy стоимостью  328000 руб., цифровой преобразователь для NRB mOBbU-20 mA  стоимостью 27000 руб.) не производилась, представленная истцом накладная у ответчика отсутствует и директором  ООО «Стройтехнология-2000» не подписывалась.

Сторонам разъяснены  последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец   отказался исключать накладную  №19 от 20.04.2018 г. из числа доказательств по делу. 

Ответчик  указал в качестве способа проверки проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании  06.11.2018 г. истец представил возражения на отзыв.  В обоснование своей позиции истец представил копии  УПД №30/05-02 от 30.05.2017 г., платежных поручений № 336 от 30.05.2017 г., 124 от 23.07.2018 г., претензии АО «БВТ», которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнение №2 к отзыву.  В подтверждение своих доводов ответчик представил копии письма от  01.11.2018 г. № 143/01,   распечатки с сайта, платежного поручения № 245 от 28.12.2017 г.(приобщены к делу).

Кроме того, ответчик поддержал заявление о фальсификации, в случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просит поручить ее проведение  ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. При этом ответчик представил запрос от 25.10.2018 г. Исх.№218/01,  ответ на запрос от 30.10.2018 г. №06-3859, копию выписки по счету(приобщены).

В судебном заседании 21.11.2018 г.  истец  представил возражения на дополнение к отзыву №2. В обоснование своей позиции истец представил копии претензий №№ 114, 114.1, 114.2, 114.3, 114.4 от 21.06.2018 г., отчета об отслеживании отправления(приобщены).

Ответчик представил копию листа из журнала посещений, которая приобщена к делу.

С учетом содержания журнала посещений истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3

Ответчик не возражает против удовлетворения указанного ходатайства, однако полагает, что необходимость  в вызове  свидетеля  отсутствует.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае ООО ГК  " Новые технологии"   с учетом представленных в материалы дела документов не указало, какие именно значимые для дела обстоятельства должен подтвердить ФИО3 в  смысле ст. 56, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие обстоятельства должны быть подтверждены документально, а не пояснениями какого-либо лица (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В судебном заседании 14.12.2018г. истец поддержал исковые требования.

Ответчик выразил намерение заключить мировое соглашение. 

Истец не возразил против предоставления дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

В связи с необходимостью сторонам обсудить условия мирового соглашения, представить дополнительные документы, в судебном заседании 14.12.2018 г. объявлен перерыв до 21.12.2018 г.  

При этом судом было разъяснено ответчику о необходимости обеспечения явки директора в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка, в случае, если стороны не достигнут соглашения о мирном урегулировании спора.

В продолженном после перерыва судебном заседании  истец указал, что мировое соглашение заключить не удалось.

При этом истец представил оригиналы документов, согласно реестру оригинала документов, а именно: счета-фактуры №12 от 05.10.2017 г., товарной накладной № 12 от 05.10.2017 г., универсального передаточного документа №28/06-03 от 28.06.2017 г.,  акта сверки  взаимных расчетов за период 2017 г.,  копию акта сверки  взаимных расчетов за период 2017 г. , с учетом которых, по мнению истца,  возможно проверить заявление о фальсификации. Указанные документы приобщены к делу.

Ответчик после перерыва явку представителя и директора в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы не представил.

При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

Согласно  ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Поскольку ответчик не перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не обеспечил  явку директора для отбора экспериментальных образцов почерка на случай назначения по делу судебной экспертизы, что делает невозможным проведение такой экспертизы.

Тем не менее заявление о фальсификации судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017г. между ООО Группа компаний «Новые технологии» (покупатель)  и ООО «Стройтехнология-2000»  (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 9/2017 от 29.08.2017г., согласно которому поставщик  обязался передать в  (поставить) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора и приложений/спецификаций к нему(п.п.1.1 договора).

В п.4  спецификации №1 от 29.08.2017 г. к договору поставки № 9/2017 от 29.08.2017 г. стороны согласовали условия оплаты: 100 % предоплата.

Покупатель произвел оплату товара на сумму  165720 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 480 от 01.09.2017 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 и п. 2. спецификации №1 от 29.08.2017 г. к договору поставки № 9/2017 от 29.08.2017 г. поставщик обязан поставить покупателю товар на сумму 165720 руб., в.т.ч. НДС 18% - 25279 руб. 32 коп. в срок до 15.09.2017 г. 

Кроме того, 01 сентября 2017г. между ООО Группа компаний «Новые технологии» (покупатель)  и ООО «Стройтехнология-2000»  (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 10/2017 от 01.09.2017 г., согласно которому поставщик обязался  передать(поставить) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора и приложений/спецификаций к нему(п.п.1.1. договора).

В п.4  спецификации №1 от 04.09.2017 г. к договору поставки № 10/2017 от 01.09.2017  г. стороны согласовали условия оплаты: 100 % предоплата.

Покупатель произвел оплату товара на сумму  200000 руб., что подтверждается представленным  в материалы дела  платежным поручением № 774 от 11.10.2017 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 и п. 2. спецификации №1 от 04.09.2017 г. к договору поставки № 10/2017 от 01.09.2017  г. поставщик обязан поставить покупателю товар на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 18% - 30508 руб. 47 коп. в срок до 20.10.2017 г. 

Фактически ответчиком продукция, указанная в спецификации №1 от 29.08.2017 г. к договору поставки № 9/2017 от 29.08.2017 г., была поставлена 12.10.2017г., что подтверждается представленной  в  материалы товарной накладной № 12/10 от 12.10.2017г., по договору поставки № 10/2017 от 01.09.2017 г. продукция, указанная в спецификации №1 от 04.09.2017 г. поставлена 22.11.2017 г., что  подтверждается представленной  в  материалы товарной накладной № 22/11-01 от 22.11.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. п. 6.2. договоров поставки № 9/2017 от 29.08.2017  г. и № 10/2017 от 01.09.2017 г. за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи этим и, полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные договорами сроки поставки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки в общем размере 11074 руб. 44 коп., в том числе по договору  поставки № 9/2017 от 29.08.2017  г. за период с 16.09.2017 г. по 12.10.2017 г. в сумме 4474 руб. 44 коп., по договору поставки № 10/2017 от 01.09.2017  г. за период с 21.10.2017г. по 22.11.2017г. в сумме 6600 руб. 

В соответствии с п.п. 8.1 договоров поставки № 9/2017 от 29.08.2017  г. и № 10/2017 от 01.09.2017  г. истец направил в адрес ответчика претензии(Исх.№131.6 от 17.07.2018 г. по договору поставки № 9/2017 от 29.08.2017  г., Исх.№ 131.3 от 17.07.2018 г. по договору поставки№ 10/2017 от 01.09.2017г.)  с   требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки в течение 5-ти дней с момента получения претензий (опись вложения и квитанция об отправке претензий  представлены в дело).

Поскольку  претензионные требования, изложенные претензиях Исх.№131.6 от 17.07.2018 г. и Исх.№ 131.3 от 17.07.2018 г. ответчиком  не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать неустойку по договорам поставки № 9/2017 от 29.08.2017  г., № 10/2017 от 01.09.2017г.  в общем размере 11074 руб. 44 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором,  ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанным договрам, предусмотренный ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензии направлены не по юридическому адресу ответчика.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензии Исх.№131.6 от 17.07.2018 г., № 114 от 21.06.2018г. по договору поставки № 9/2017 от 29.08.2017  г. и  Исх.№ 131.3 от 17.07.2018 г., № 114.3 от 21.06.2018г. по договору поставки № 10/2017 от 01.09.2017г. с требованием об оплате неустойки, опись вложения в почтовое отправление и  почтовая квитанция об отправке от 21.06.2018 г., отчет об отслеживании почтового отправления от 21.06.2018г.

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что  претензии направлялись по почтовому (620075,  

<

...> д 81, оф. 808), а не по юридическому адресу( 620027, 

<

...>), судом отклоняются.

В п. 9.9. договоров поставки № 9/2017 от 29.08.2017  г. и  № 10/2017 от 01.09.2017г.  стороны согласовали,  что все уведомления  и сообщения  связи с договорами между сторонами  производятся в письменной форме  в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10  договоров или в спецификациях/дополнениях к ним.

В раздел 10 договоров поставки № 9/2017 от 29.08.2017  г. и  № 10/2017 от 01.09.2017г. указаны как юридический адрес ответчика-620027, 

<

...>, так и почтовый адрес ответчика- 620075,  

<

...> д 81, оф. 808. 

Истец направил претензии по почтовому адресу, указанному в договорах. 

В пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации признается правомерным направление юридически значимые сообщений по юридическому адресу либо по адресу, указанному юридическим лицом. Таким образом, направление истцом претензий по почтовому  адресу ответчика: 620075,  

<

...> д 81, оф. 808  является надлежащим.

При этом судом также учтено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае исковое заявление принято к рассмотрению  определением от 04.09.2018 г., по делу проведено предварительное судебное заседание, назначено основное судебное заседание, судебное разбирательство дважды отложено,  а также  объявлялся перерыв.

Однако к моменту вынесения решения суда  вопрос о внесудебном  разрешении  спора сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, между сторонами не урегулирован вопрос о возврате суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что смысл досудебного урегулирования спора утрачен. 

Ссылка ответчика на положения статей 314, 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом как несостоятельная, не соответствующая условиям договора и нормам материального права.

Каких-либо относительно расчета пеней ответчик не представил, о необходимости снижения размера пеней ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Суд, проверив расчет пеней, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания пеней, и не имеется оснований для уменьшения суммы пеней, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общем размере 11074 руб. 44 коп. за период с 16.09.2017 г. по 22.11.2017г.

26 сентября 2017г. между ООО Группа компаний «Новые технологии» (заказчик) и ООО «Стройтехнология-2000»(исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ № 11/2017 от 26.09.2017г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 договора)

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.3.2 договора подряда № 11/2017 от 26.09.2017г.  оплата  производится в соответствии с  условиями указанными в спецификации №1  к договору подряда.

Общая стоимость работ  по спецификации № 1 от 26.09.2017 г. к договору подряда № 11/2017 от 26.09.2017г.  составляет 532440 руб., в том числе НДС 18%-81219 руб. 66 коп.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 26.09.2017 г. к договору подряда № 11/2017 от 26.09.2017г.  условия оплаты: предоплата 40%, 60% - окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента выполнения работ (подписания акта выполненных работ) и предоставления надлежаще оформленных первичных документов.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата  по договору подряда № 11/2017 от 26.09.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела   платежными поручениями  № 570 от 14.11.2017 г.,  № 773 от 11.10.2017 г., № 571 от 14.11.2017 г.,  № 293 от 26.09.2017  г., № 292 от 26.09.2017 г.  и ответчиком не оспаривается.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно  п.1.2 договора срок выполнения работ  с 26.09.2017 г. по 20.10.2017 г.

Работа считается выполненной  после подписания  заказчиком  акта приемки-сдачи работ(п.п.1.3 договора подряда № 11/2017 от 26.09.2017г.).

Во исполнение условий договора ответчиком  выполнены согласованные работы, что подтверждается актом №20/11 от 20.11.2017 г., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и не оспоренным ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензий со стороны заказчика относительно сроков, качества выполненных работ предъявлено не было.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п.1.2., более чем на 5 (пять) календарных дней, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недовыполненной работы за каждый день просрочки, указанной в спецификации № 1 от 26.09.2017г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, истец на основании  п. 4.2 договора подряда № 11/2017 от 26.09.2017г.  начислил ответчику  неустойка за период с  21.10.2017 г.  по 20.11.2018 г. в сумме 16505 руб. 64 коп.

Истец в соответствии с п.8.8. договора подряда № 11/2017 от 26.09.2017г.   направил в адрес ответчика претензию Исх. №131.5 от 17.07.2018 г.  с требованием об оплате неустойки  в течение 5 дней с момента получения претензии) опись вложения и квитанция об отправке претензий  представлены в дело).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований по данному договору судом отклоняются , поскольку в материалы дела представлены претензии Исх.№131.5 от 17.07.2018 г., № 114.1 от 21.06.2018г. по договору подряда № 11/2017 от 26.09.2017г.  с требованием об оплате неустойки, опись вложения в почтовое отправление и  почтовая квитанция об отправке от 21.06.2018 г., отчет об отслеживании почтового отправления от 21.06.2018г., а также   по доводам, приведенным выше в отношении претензионного порядка по договорам поставки № 9/2017 от 29.08.2017  г. , № 10/2017 от 01.09.2017г. 

Довод ответчика об отсутствии в акте выполненных работ возражений заказчика по срокам судом отклоняется, поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела, доказательств изменения оснований для применения договорной ответственности ответчиком не представлено.

Ответчик возражений относительно расчета пеней не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении их размера не заявил.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании пеней в размере 16505 руб. 64 коп.  за период с 21.10.2017 г. по 20.11.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

09 октября 2017г. между ООО Группа компаний «Новые технологии» (заказчик) и  ООО «Стройтехнология-2000» ( исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ № 12/2017 от 09.10.2017 г.,  согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием на разработку и изготовление промышленного дозатора HD-4.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда. 

Согласно п.3.2 договора подряда № 12/2017 от 09.10.2017г.  оплата  производится в соответствии с  условиями указанными в спецификации №1  к договору подряда.

Общая стоимость работ  по спецификации № 1 от 09.10.2017 г. к договору подряда № 12/2017 от 09.10.2017г.  составляет 470000 руб., в том числе НДС 18%-71694 руб. 92  коп.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 09.10.2017 г. к договору подряда № 12/2017 от 09.10.2017г.  условия оплаты: предоплата 50%, 30% - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выполнения работ исполнителем, 20% - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки работ и получения заказчиком от исполнителя надлежаще оформленных первичных документов. 

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата  по договору подряда № 12/2017 от 09.10.2017г. на общую сумму 335000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 324 от 12.10.2017 г., № 402 от 20.12.2017 г. 

Согласно  п.1.2 договора срок выполнения работ  с 09.10.2017 г. по 25.12.2017 г.

Работа считается выполненной  после подписания  заказчиком  акта приемки-сдачи работ(п.п.1.3 договора подряда № 12/2017 от 09.10.2017г.).

Поскольку в нарушение условий договора в установленный договором  срок ООО «Стройтехнология-2000» обязательства по выполнению работ  не  исполнило, истец на основании статьи 715 Гражданского  Кодекса Российской Федерации  направил ответчику письмо Исх. № 140.1 от 30.07.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора  подряда № 12/2017 от 09.10.2017г.,  требованиями  о возврате предварительной платы в размере 335000 руб.(текст требования с отметкой о вручении ответчику 31.07.2018 г. представлен в дело), а также претензии с претензией  № 114.4 от 21.06.2018г. (опись вложения в почтовое отправление и  почтовая квитанция об отправке от 21.06.2018 г., отчет об отслеживании почтового отправления от 21.06.2018г.), Исх.№131.2 от 17.07.2018 г.  (текст претензии  с отметкой о вручении ответчику 31.07.2018 г.  в дело).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 2 статьи 715 указанного Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику  с требованиями об отказе от договора и с просьбой возвратить неосвоенный аванс в сумме 335000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению  уведомления об одностороннем отказе от договора подряда № 12/2017 от 09.10.2017г.

Ссылки ответчика на то, что  претензия истца о возврате аванса  не содержит выраженного в письменной форме  отказа от исполнения договора и не является  заявлением об одностороннем отказе от договора, судом отклоняется, поскольку  истец в требовании Исх.№1411 от 30.07.2018 г. указал на невыполнение работ,  не передачу результата работ  и сообщило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 12/2017 от 09.10.2017г. (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) и, соответственно, договор подряда считается расторгнутым. С учетом материалов дела  суд исходит из того, что отказ от договора является правомерным. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 335000  руб. неосновательного обогащения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на частичное выполнение работ по договору подряда № 12/2017 от 09.10.2017г. судом во внимание не принимается как документально не подтвержденная, доказательств выполнения работ по названному договору и передачи их истцу не представлено, при этом ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п.1.2., более чем на 5 календарных дней, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недовыполненной работы за каждый день просрочки, указанной в спецификации № 1 от 09.10.2017 г.

В связи с вышеуказанным истец начислил ответчику неустойку за период с  26.12.2017  г. по 06.08.2018 г. в сумме 104810 руб. 

Ответчик возражений относительно расчета пеней не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении их размера не заявил.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании пеней в размере 104810 руб.   за период с 26.12.2017  г. по 06.08.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Более того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты в размере 1929 руб. 69   коп. за период с 01.08.2018 г. по 29.08.2018 г. 

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом и признан верным: истец верно определил период просрочки и начальную дату начисления процентов, исходные данные для начисления процентов являются достоверными, методика их начисления соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1929 руб. 69 коп. за период  с 01.08.2018 г. по 29.08.2018 г. подлежит удовлетворению.

Кроме того,  19 апреля 2018 г. между ООО Группа компаний «Новые технологии» (заказчик)  и ООО «Стройтехнология-2000»  (подрядчик) был заключен договор на изготовление оборудования № ГКНТ-020.1/ИЦ-2018, согласно которому  подрядчик собственными силами обязуется по заданию заказчика в установленный срок изготовить гидравлическую плиту для «Сервоклапана пропорционального однокаскадного NBR MobBu-20mA» и произвести сборку в единое изделие, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить подрядчику  обусловленную настоящим договором цену. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда. 

Срок изготовления и сборки оборудования 30 календарных дней с момента передачи комплектующих по накладной М-15.

В соответствии с приложением №1 от 19.04.2018 г. стороны согласовали, что общая стоимость передаваемых по настоящему  приложению комплектующих  составляет 355000 руб. 

В подтверждение передачи комплектующих истцом представлена накладная №19 от 20.04.2018 г.

Поскольку   ответчик в установленные сроки не изготовил оборудование, не вернул комплектующие, переданные по накладной № 19 от 20.04.2018, истец обратился к ответчику с претензией Исх.№ 114.2 от 21.06.2018г. (опись вложения в почтовое отправление и  почтовая квитанция об отправке от 21.06.2018 г., отчет об отслеживании почтового отправления от 21.06.2018г.), № 131.4 от 17.07.2018 г. с требованием  о возврате стоимости комплектующих- 355000 руб.,  а также  с требованием о взыскании неустойки, начисленной  за нарушение  сроков  изготовления и сборки оборудования в сумме 9800 руб.  за период с  23.05.2018 г.  по 29.08.2018 г.(опись вложения в почтовое отправление и  квитанция об отправке имеются в материалах дела).

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении данного требования отказать.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований по данному договору судом отклоняются , поскольку в материалы дела представлены вышеуказанные претензии, а также   по доводам, приведенным выше в отношении претензионного порядка по договорам поставки № 9/2017 от 29.08.2017  г. , № 10/2017 от 01.09.2017г. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы и возражения сторон, считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1.3 договора для выполнения работ но настоящему договору заказчик обязуется по накладной по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, предоставить подрядчику комплектующие, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. заказчик подтверждает, а Подрядчик признает, что для целей исполнения Договора Заказчик заранее приобрел комплектующие, которые будет использоваться подрядчиком исключительно в целях исполнения обязательств но производству оборудования в соответствии с условиями Договора (п. 1.4).

В подтверждение факта передачи ответчику комплектующих  истец представил  накладную №19 от 20.04.2018 г.

Ответчик заявил о фальсификации  накладной №19 от 20.04.2018 г., ссылаясь на то, что фактически передача имущества (сервклапан пропорциональный однокаскадный  NRB 350 Bar Italy стоимостью  328000 руб. , цифровой   преобразователь для NRB mOBbU-20 m S  стоимостью 27000 руб.)  ему не производилась, что указанная накладная  директором не подписывалась  и что указанный документ сфальсифицирован. В качестве способа проверки ответчик предлагает проведение по делу почерковедческой экспертизы. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу у  абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае суд в описательной части решения отклонил  ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы в связи с не перечислением  на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы,  а также поскольку ответчик не обеспечил  явку директора для отбора экспериментальных образцов, что делает невозможным проведение экспертизы.

В связи с этим суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем исследования оспариваемых доказательств, иных материалов дела, путем сопоставления оспариваемого  доказательства с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так , на накладной №19 от 20.04.2018 г. имеется оттиск печати, содержащей указание на ИНН, ОГРН ответчика.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в вышеуказанной накладной, истцом не оспорены, в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт подлинности и принадлежности печати ООО  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000", проставленной на оспариваемой накладной.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами. 

Доказательства того, что в указанной накладной  содержится оттиск печати, не принадлежащей истцу, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли истца, в материалах дела также отсутствуют.  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации  проставленного на  оспариваемых документах оттиска печати ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было (ст.9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлены  оригиналы товарной накладной №12 от 05.10.2017 г.,  универсального передаточного документа № 28/06-03 от 28.06.2017 г., акта сверки взаимных расчетов за период 2017 г., подписанных и скрепленных подписью и печатью сторон , не оспоренных ответчиком.

Указанные документы  подписаны со стороны ответчика  директором и скреплены печатью ответчика, аналогичной оттиску, содержащемуся в оспариваемой накладной; при этом ответчиком содержание указанных документов ответчиком не оспаривается, как и факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной №12 от 05.10.2017 г.,  универсальном передаточном документе № 28/06-03 от 28.06.2017 г., акте сверки взаимных расчетов за период 2017 г., ответчиком не оспорен. Доказательства того, что оспариваемой накладной содержится иной оттиск печати, нежели в товарной накладной №12 от 05.10.2017 г.,  универсальном передаточном документе № 28/06-03 от 28.06.2017 г., акте сверки взаимных расчетов за период 2017 г., на оспариваемой накладной содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли истца  в материалах дела отсутствуют(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд исходит из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявления об утрате (хищении) печати наличие заверенной печатью организации  подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о полномочности этого лица выступать от имени организации, свидетельствует о полномочиях лица, явствовавших из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанного  представление доверенности не обязательно, само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на лиц, подписавших соглашения, не свидетельствует с неизбежностью о том, что денежные средства   приняты неуполномоченным истцом лицом.

Кроме того, в приложении № 1 к указанному договору ответчик подтверждает получение комплектующих от истца.

На основании изложенного суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявления об утрате (хищении) печати наличие заверенной печатью организации  подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о полномочности этого лица выступать от имени организации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом  обстоятельства в их совокупности подтверждают факт передачи  комплектующих  ответчику по накладной №19 от 20.04.2018 г.

Судом также учтено, что ответчиком не указано кем и каким образом сфальсифицирована накладная № 19 от 20.04.2018г.

Таким образом, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств – накладной №19 от 20.04.2018 г., суд не установил данных, свидетельствующих о фальсификации указанного документа,  и оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каких-либо иных возражений ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд с учетом того, что накладная  №19 от 20.04.2018г. признана судом надлежащим доказательством передачи ответчику комплектующих, она подписана без каких-либо замечаний, приходит к выводу  передаче истцом и приемке комплектующих ответчиком. 

В связи с нарушением сроков, установленных договором, истец на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора.

С учетом материалов дела  суд исходит из того, что отказ от договора является правомерным. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно , в силу ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым.

Между тем комплектующие ответчиком приняты,  однако после расторжения договора не возвращены истцу.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально. 

Факт сохранности переданных  ответчику комплектующих и возможности их возвращения в первоначальном виде истцу ответчиокм не доказан. 

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик стоимость товара, который истец просит ему возвратить, не оспорил, его стоимость подтверждена документально.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость комплектующих в сумме 355000 руб. 

Кроме того, на основании п. 6.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ по изготовлению и сборке оборудования с истец начислил ответчику пени в размере 9800 руб. за  период с 23.05.2018 г. по 29.08.2018 г. 

Ответчик возражений относительно расчета пеней не представил, о необходимости снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд, проверив расчет пеней, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания неустойки, и не имеется оснований для уменьшения суммы пеней, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в 9800 руб. за  период с 23.05.2018 г. по 29.08.2018 г.  

Таким образом,  общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 142190 руб. 08 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения оговорка в части указания на взыскание госпошлины по иску в сумме 19682 руб.  с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний " Новые технологии"  исправлена судом при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний " Новые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  335000 руб. неосновательного обогащения, 355000 руб. стоимость комплектующих, 1929 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами,  142190 руб. 08 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19682 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Ю. Абдрахманова