АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-5155/2017

г.Калуга

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019   Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 24.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2018 по делу № А54-5155/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), участник общества ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исками к ПАО  «Сбербанк» в лице Рязанского ОСБ № 8606 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров  ипотеки от 01.07.2015 № 00450015/36401155-1, поручительства от 01.07.2015   № 00450015/36401155-2 и дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 7 к  договору залога от 22.10.2012 № 00230012/364002227-1, заключенных между ПАО  «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км».  

Определением суда от 09.11.2017 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК  РФ объединил дела № А54-5155/2017, № А54-5154/2017 в одно производство для  совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-5155/2017.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 к участию в деле, в качестве  соистца привлечен Посохин А.А.  

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,  временный управляющий ООО «Терминал 197 км» ФИО5  

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО6 и ФИО7  

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018 (судья  О.В.Кураксина) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) решение суда  первой инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права и нарушением норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что суды  не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о  предоставлении Банком заведомо невозвратного кредита ООО «Каскад». Заявитель  полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, со ссылкой на выводы, изложенные в судебном акте по другому делу.  

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного  разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской  области от 24.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО  «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Каскад» заключен договор   № 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по  условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую  кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством  промежуточного склада хранения нефтепродуктов по адресу: 

<

...> км  окружной дороги, в том числе оплата взноса инвестора по договору  инвестирования № 1 от 25.12.2010.  

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях  договора (пункт 1.1 договора).  

График выдачи кредита установлен пунктом 3.2 договора: с 13.02.2012 по  12.06.2012, сумма 150 000 000 руб.  

01.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км»  заключено дополнительное соглашение № 7 к договору залога   № 00230012/36402227-1 от 22.10.2012.  

Кроме того, 01.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО  «Каскад» (заемщик) заключен договор № 00450015/36401155 об открытии  возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется  открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных  средств, в том числе, но не исключительно, для приобретения векселей ОАО  «Сбербанк России» с целью расчетов с ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» в сумме не  менее 30 000 000 руб. на срок по 29.06.2016, с лимитом: с 06.07.2015 по  28.04.2016-70 000 000 руб., с 29.04.2016 по 28.05.2016 50 000 000 руб., с  29.05.2016 по 29.06.2016-30 000 000 руб.  

Статьей 9 договора установлено обеспечение, в том числе залог движимого и  не движимого имущества ООО «Терминал 197 км» и поручительство ООО  «Терминал 197 км.»  

В обеспечение исполнения договора № 00450015/36401155 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015 между ОАО «Сбербанк России»  (Банк) и ООО «Терминал 197 км» заключен договор поручительства   № 00450015/36401155/2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать  перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Каскад») всех обязательств по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00450015/36401155 от  01.07.2015.  

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со  всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех  обязательств заемщика полностью по кредитному договору.  

Также в обеспечение исполнения договора № 00450015/36401155 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015 между ОАО «Сбербанк России»  (Банк) и ООО «Терминал 197 км» заключен договор ипотеки  

 № 00450015/36401155-1 от 01.07.2015, по условиям которого предметом договора  является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего  залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного  участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости.  

Предмет залога определен в пункте 1.2 договора. 

Согласно пункту 2.3 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми  условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех  обязательств заемщика полностью по кредитному договору.  

Полагая, что на дату подписания оспариваемых договоров ООО «Каскад» не  имело возможности в полном объеме и своевременно исполнять существующие  кредитные, заемные и иные обязательства, о чем Банк заведомо знал и не мог не  знать, оспариваемые договоры поручительства и ипотеки и дополнительное  соглашение № 7 от 01.07.2015 к договору залога № 00230012/364002227-1 от  22.10.2012 являются ничтожными сделками, заключенными со злоупотреблением  правом со стороны Банка, и в результате заключения оспариваемых сделок  нарушены права и законные интересы истца, поскольку на него была возложена  дополнительная обязанность отвечать собственным имуществом по обязательствам  ООО «Каскад» на сумму 70 000 000 руб., ФИО2 и ООО «Терминал 197 км»  обратились в арбитражный суд с настоящими исками.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  

статьями 10, 168, 334, 361, 363 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и  залогом.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

При заключении договоров поручительства или залога стороны не могут с  объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом  последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их  заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для  предъявления иска к поручителю, еще не наступили.  

Учитывая обеспечительный характер сделок поручительства и залога,  заключив договор, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к  должнику от его поручителя (залогодаителя), так как такого рода сделки  направлены на защиту интересов кредитора.  

Поручитель (залогодатель), в свою очередь, при заключении договора  действует также по своей воле и усмотрению.  

В настоящем случае судами установлено, что в качестве правовых оснований  для признания спорных договоров поручительства и залога недействительными,  истец ссылается на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, указывая на то, что банк, выдал ООО  «Каскад» заведомо невозвратный кредит, и при этом, злоупотребляя правом  заключил соответствующие обеспечительные сделки с ООО «Терминал 197»  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок,  обеспечивающих возврат кредита, Банк, как правило, в целях должной  заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки,  которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять  платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с  которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и действовавшие в  спорный период разъяснения Банка России от 05.10.1998 № 273-Т, изложенные в  

Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке  предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их  возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, которые носят рекомендательный  характер и ориентируют кредитные учреждения проверку при выдаче кредитов  качества предлагаемого заемщиком обеспечения, дабы исключать риски, связанные  с кредитованием и обеспечением кредитования.  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанции установлено, что заключая оспариваемые договоры, Банк надлежащим  образом оценивал финансовое состояние заемщика. Указанное обстоятельство  следует, в том числе и из содержания определения Арбитражного суда Рязанской  области от 28.02.2018 по делу № А54-2512/2016, согласно которому бухгалтерская  отчетность ООО «Каскад», представленная в Банк свидетельствовала об  устойчивом финансовом состоянии общества, размер активов которого в 2014 году  составлял 504 353 000 руб., а в 2015 – 843 642 000 руб.  

Судами усматривается, что ООО «Терминал 197 км» и ООО «Каскад» имели  определенные хозяйственные связи, что в том числе подтверждается получением  ООО «Терминал 197 км» от ООО «Каскад» денежных средств на строительство  нефтебазы в рамках инвестиционного договора и предоставление ООО «Терминал  197 км» нефтебазы в аренду ООО «Каскад».  

Из материалов дела следует, что между ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197  км» устоялись корпоративные хозяйственные связи, т.к. ФИО3 являлся  конечным бенефициаром ООО «Каскад», одновременно обладал долей в размере  25% уставного капитала ООО «Терминал 197 км». Данный факт по мнению  ООО «Терминал 197 км» объясняет факт корпоративных сделок.  

По мнению судов, поручительство, ипотека, как правило, и выдаются при  наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. Так  же банком указано, что при заключении спорных сделок были учтены длящиеся  хозяйственные отношения между указанными юридическими лицами, что по  мнению банка указывает на наличие одной цели.  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с  установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  анализ финансовой документации заемщика на отчетную дату свидетельствовал о  том, что сумма активов юридического лица превышала принятые ими совокупные  обязательства как перед банком, так и перед всеми прочими контрагентами, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что перед  заключением рассматриваемых договоров Банк осуществил весь комплекс  мероприятий по исследованию финансового состояния заемщика и установил его  платежеспособность и устойчивое финансовое положение, что свидетельствует о  его добросовестном поведении.  

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется и в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО2 не представил.  

Довод о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно отклонен ввиду  отсутствия оснований для её назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда  апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены  принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по  делу № А54-5155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Т.Ф.Ахромкина  

 ФИО1