АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18118/2018

г.Тверь

11 декабря 2018 года

(резолютивная часть решения от 11 декабря 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В.,  с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -13 июля 2001 года)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п.Металлистов Калининский район Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 9 июля 1998 года), 

о взыскании 1 263 687-42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п.Металлистов Калининский район Тверская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 9 июля 1998 года, (далее ответчик, Учреждение) о взыскании 1 263 687-42 рублей, в том числе: 1 263 687-42 рублей задолженности по оплате электроэнергии за июль-август 2018 года по государственному контракту №6980000373 от 27 июня 2018 года, неустойки в размере 40 882-04 рублей за период с 21 августа 2018 года по 23 октября 2018 года, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания  неустойки до 43 506-47 рублей за период с  21 августа 2018 года по 29 октября 2018 года, принят отказ от исковых требований в части взыскания  1 263 687-42 рублей задолженности.

Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С согласия представителей сторон суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы государственным контрактом  № 6980000373 от 27 июня 2018 года  (далее Контракт), по условиям которого Акционерное общество  обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Учреждение обязывалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Разделом 4 Контракта согласован порядок определения объема, учета электрической энергии. Разделом 5 Контракта установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию. 

Пунктом 5.6 Контракта установлено, что оплата за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец в спорном периоде поставил ответчику электроэнергию (мощность) на общую сумму 1 263 687-42 рублей. 

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из государственного контракта № 6980000373 от 27 июня 2018 года,  являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

        Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

        Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурой, актами, ведомостями энергопотребления, и  не оспаривается ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии за спорный период в сроки, согласованные Контрактом. По данным Акционерного общества задолженность Учреждения составляла 1 263 687-42 рублей и была погашена ответчиком, что явилось основанием отказа от  требований в части взыскания задолженности.

Отказ от части иска принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство делу в отношении указанных требований прекращается на основании статьи 150 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, суд считает требования Акционерного общества о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, согласно которого ответчик просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что денежные средства не были своевременно выделены из федерального бюджета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, законных оснований для освобождения от законной неустойки, судом не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были своевременно выделены из федерального бюджета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты указанной истцом задолженности в данном случае не имеет надлежащего документального подтверждения, равно как и наличие предпринимаемых мер по надлежащему исполнению государственного контракта. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», пос. Металлистов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 506-47 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 046 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11102 от 26 октября 2018 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова