ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35720/2015

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Дреслер В.С. по доверенности от 23.05.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7277/2017)  общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017  по делу № А56-35720/2015 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" 

к Администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" 

о понуждении заключить договор с учетом протокола разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.г.т. Сиверский, ул. Строителей, д. 5; ОГРН: 1024702089554. далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.г.т. Сиверский, ул. Крупской, д. 6, ОГРН: 1054701273956, далее – ответчик, Администрация) о понуждении заключить договор от 17.04.2015 № 6 купли-продажи недвижимого имущества с учетом протокола разногласий от 12.05.2015. 

Решением от 02.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило,  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, при этом, истец указал,  что суд принял у ответчика в судебном заседании отзыв на иск, тогда как представитель истца не был с ним ознакомлен и не мог представить свои возражения на доводы отзыва.

Таким образом, Общество полагает, что со стороны Администрации имело место злоупотребление правом, поскольку отзыв не был направлен истцу, а  был представлен в судебном заседании, при этом представитель истца отсутствовал и не имел возможности с ним ознакомиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 02.08.2005 №3351 Обществу по договору аренды от 01.08.2005 № 547 предоставлено во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание рынка площадью 1 066,1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгг. Сиверский, ул. Строителей, д.5 (далее – здание) сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2005.

Впоследствии в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» права арендодателя переданы Ответчику. 

На основании областного закона Ленинградской области от 29.12.2007 № 207-03 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» собственником нежилого одноэтажного здания рынка стал ответчик. 

Письмом от 17.04.2015 №1303 Администрация со ссылкой на ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  предложила Обществу  заключить договор от 17.04.2015 купли-продажи следующего недвижимого имущества: 

- одноэтажное нежилое здание рынка, общей площадью 1066,10 кв.м., инв. № 9404, лит. А, адрес (местонахождение): 188330, Ленинградская область Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Заводская, д.5, кадастровый (или условный) номер 47-261/1998-12162; 

- земельный участок, на котором расположено указанное одноэтажное нежилое здание рынка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговых целей (рынок), общая площадь 1722 кв.м., адрес (местонахождение): 188330, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Заводская, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 47:23:0801001:778, существующие ограничения (обременения) права: охранная зона канализации - 15 кв.м., охранная зона электрического кабеля ~ 9 кв.м., охранная зона теплотрассы -11 кв.м., охранная зона водопровода 210 кв.м. 

Не согласившись с рядом предложенных Администрацией условий, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском об определении условий договора купли-продажи названных объектов  с учетом протокола разногласий  от 12.05.2015. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,   суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными  и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  предметом настоящего  иска является  возникновение  разногласий по договору купли-продажи   недвижимого имущества от 17.04.2015 № 6 с учетом протокола разногласий от 12.05.2015, заключаемому в порядке Закона N 159-ФЗ, при этом, при наличии у Общества преимущественного права приобретения имущества в порядке указанного Закона № 159-ФЗ  для Администрации заключение договора является обязательным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация в настоящем споре не оспаривала наличие у Общества преимущественного права на выкуп  недвижимого имущества, названного выше. 

Кроме того, как следует из материалов дела,  спор между сторонами возник относительно цены объектов по  договору купли-продажи, выкупаемых    Обществом  в порядке Закона N 159-ФЗ, при этом  последнее  оспаривало  стоимость земельного участка, полагая, что  в  цену договора  не подлежит включению стоимость земельного участка, указанная Администрацией, что составляло сумму в размере 7 960 000 руб. 

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.03.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6, предмет которого соответствует предмету спорного договора  купли-продажи от 17.04.2015,  где стороны согласовали как  предмет договора – объекты недвижимости, названные выше, так  и стоимость  объектов  по договору.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.04.2016 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты на основании  именно   договора купли-продажи от 29.03.2016. 

Таким образом, разногласия при заключении договора купли-продажи спорных объектов сторонами разрешены  при заключении договора купли-продажи от 29.03.2016,   в связи с чем,   у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того,  рассматривая  довод  истца  в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства по причине нахождения представителей в других судебных заседаниях и нахождения генерального директора юридического лица на больничном, является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности истца представить возражения на отзыв в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд не усматривает признаки злоупотребления Администрацией правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит существенных возражений относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, тогда как отзыв на исковое заявление содержит правовую позицию Администрации относительно искового заявления, с учетом того, что дополнительные документы, приложенные к отзыву (договор купли-продажи № 5 от 23.03.2016 и акт приема передачи), подписаны со стороны истца, следовательно, об их существовании истцу не могло быть не известно, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2017 по делу №  А56-35720/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина