Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7077/23

05 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) к АО «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1296539 руб., 

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее также истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО  «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее также ответчик) с требовании о  взыскании суммы пени по договорам теплоснабжения № 04-01/302-01-Од от  24.10.2017, № 04-01/302-03-Од от 24.10.2017, № 04-01/302-09-Од от 17.01.2018, за  период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 1 296  539,00 руб.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия  которых судом проверены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст.81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представителем истца представлено ходатайство об изменении предмета  исковых требований.  

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, определил отклонить ходатайство об  изменении предмета исковых требований, в связи с необоснованностью.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Решением арбитражного суда Московской области по делу № А4163142/2020 от 17.02.2021 с АО «Одинцовская теплосеть» (далее - ответчик) в  

пользу АО «ГТС» взыскана сумма основного долга по договорам теплоснабжения   № 04-01/302-01-Од от 24.10.2017, № 04-01/302-03-Од от 24.10.2017, № 04-01/302-09- Од от 17.01.2018 (договоры теплоснабжения) в размере 4 614 649,42 руб., пени в  размере 90464,01 руб.  

Указанные договоры были заключены между ответчиком и АО «ГТС». 

Определением арбитражного суда Московской области по делу № А4163142/2020 от 06.09.2022, на основании договора уступки прав требования  произведена процессуальная замена истца с АО «ГТС» на ООО «Управляющая  компания «Жилконтроль и эксплуатация.  

Истец полагает, что на основании Договора уступки прав требования  (цессии) № 3-УПТ от 11.05.2022 ему передано право требования, как основного  долга, так и неустойки, в связи с чем, в связи с несвоевременным исполнением  обязательств по договорам теплоснабжения, истцом произведен расчет пени за  период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 1  296 539,00 руб.  

Однако в добровольном порядке ответчиком, рассчитанная истцом сумма  неустойки не была погашена.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  13.12.2022 направлена претензия о погашении неустойки по договорам, которая  осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

По договору уступки права (цессии) переходят только реально  существующие на момент заключения договора права.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (пункт 1).  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт  2).  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Как следует из материалов дела, между АО "ГТС" и истцом заключен  Договор уступки прав требования (цессии) № 3-УПТ от 11.05.2022 (Договор  уступки) на основании которого к ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И  ЭКСПЛУАТАЦИЯ" перешло право требования к АО "ОДИНЦОВСКАЯ  ТЕПЛОСЕТЬ" по решению Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021  по делу № А41-63142/20 в размере основного долга 4 614 649,42 руб. и пени в  размере 90 464,01 руб. (п. 1.2. Договора уступки).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по  делу № А41-63142/20 произведена процессуальная замена АО "ГТС" на ООО "УК  "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ", а именно суд определил:  

«Произвести замену взыскателя (истца) АО "ГТС" по делу № А4163142/2020 на его правопреемника ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И  ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (121108, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ВН.ТЕР.Г., ГЕРАСИМА КУРИНА УЛ., Д. 18,  

ПОМЕЩ. I, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019,  ИНН: 

<

***>) на сумму 4705113 руб. 43 коп.».  

Таким образом, суд полагает, что состоялась уступка права требования  задолженности и неустойки, размер которых установлен в рамках судебного спора   № А41-63142/20, что следует из текста указанного определения суда.  

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что по договору № 3-УПТ от 11.05.2022 было передано  только право требования основного долга и неустойки, вытекающие из решения  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63142/20.  

При этом, иные права, в том числе право требования заявленной ко  взысканию в рамках настоящего спора неустойки, не были уступлены, поскольку  сам договор цессии не касался замены стороны в договоре, а лишь уступал право  требования исполнения обязательств на основании имеющегося судебного  решения.  

По смыслу ст.382 и 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом.  

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон договора уступки  права требования было направлено на уступку лишь основного долга и пеней, это  следует из буквального толкования положений договора уступки права требования  в отношении предмета сделки.  

В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования,  вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права  требования по основному обязательству.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить  новому кредитору больше прав, чем имеет сам (тем более на основании судебного  акта).  

Согласно статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое  возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по  обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть  определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать  это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.  

Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как  будущего требования, должно было быть указано в договоре уступки права  требования.  

В данном случае судом установлено, что к моменту заключения договора  уступки у АО «ГТС» имелось право требовать на основании решения  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63142/20 только основной  долг в установленном размере и только неустойку также в установленном размере.  

 Волеизъявление сторон договора уступки права требования было  направлено на уступку требований, установленных решением суда, это следует из  буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки.  

На основании статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое  возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по  обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть  

определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать  это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, существенными условиями  договора уступки требования являются указание на цедента и цессионария, а также  на характер их действий.  

Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как  будущего требования, должно было быть указано в договоре.  

Суд, толкуя условия пункта 1.2 Договора уступки, по правилам статьи 431  ГК РФ, указывает, что в договоре стороны не предусмотрели уступку новому  кредитору прав требования взыскания с должника неустойки по обязательствам,  которые исполнены (прекращены) за период, предшествующий совершению  уступки прав требования.  

Воля сторон на уступку таких прав должна была быть выражена точно и  определенно в договоре. Однако из текста Договора уступки прав требования  (цессии) № 3-УПТ от 11.05.2022, этого не следует.  

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед  цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает  за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент  принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке  цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее  не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет  совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений  должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть  предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении  цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий  вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об  уступке, а также возмещения причиненных убытков.  

Истец передал ответчику права требования основного долга и  установленной судом неустойки, что не противоречит условиям статьи 384 ГК РФ.  

Условия уступки, предусмотренные частью 2 статьи 390 ГК РФ, истцом не  нарушены.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для  удовлетворения требований.  

Ссылка истца на имеющуюся в его пользу судебную практику, не может  быть принята судом во внимание, поскольку в указанных истцом случаях судом не  рассматривался вопрос о выходе истца за рамки договора цессии, и как следствие,  оценка этому в судебных актах не давалась.  

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся  в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68,  71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность требований в заявленном  размере.  

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается  правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами  по аналогичному вопросу (дела № А41-37380/2022, А41-38739/2022, А4138765/2022 Арбитражного суда Московской области), принимая во внимание, что  вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся  правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода  в рассмотрении дел с участием данных лиц.  

Представитель истца представил суду ходатайство о назначении судебной  экспертизы с целью получения разъяснения лингвистического смысла ст. 431 ГК  РФ.  

Представитель ответчика возражала против данного ходатайства. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы.  

Вопрос разъяснения лингвистического смысла норма права не входит в  компетенцию экспертных учреждений, поскольку в соответствии в действующим  законодательством вопросы толкования норм права отнесены к компетенции  высших судов Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд определил отклонить ходатайство о назначении  судебной экспертизы, в связи с необоснованностью, поскольку суду представлены  доказательства, достаточные для решения спора по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.  

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И  ЭКСПЛУАТАЦИЯ» об изменении предмета спора и назначении судебной  экспертизы отказать.  

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И  ЭКСПЛУАТАЦИЯ» отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Десятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш.Кулматов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 4:29:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович