828/2023-107980(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-16049/2023

Дело № А40-236207/22

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-236207/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп»  (ОГРН 

<

***>, 123290, г.Москва, пр-д.Причальный, д.8 к.1, эт.2 пом.i  ком.49) в лице участника ФИО3  

к ФИО2 третье лицо: ФИО4 о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 16.02.2023; 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.12.2021.  от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.12.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» в лице участника ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о  признании недействительной сделку – ученический договор заключенный между  ООО «Газ Инжиниринг Групп» и ФИО2 от 31.07.2020,  применить последствия недействительной сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газ Инжиниринг Групп» 130 020 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40236207/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 31.07.2020 между ООО  «Газ Инжиниринг Групп» и ФИО2 заключен  ученический договор.  

Договор от имени общества заключен директором ФИО4.  

ФИО2 является дочерью ФИО4.  

При заключении договора порядок одобрения сделки с заинтересованностью  не соблюдался, доказательств обратного ответчиком и материальным истцом в  материалы дела не представлено.  

На момент заключения договора ФИО4 являлся  директором общества на основании решения об избрании, впоследствии  признанного ничтожным Арбитражным судом города Москвы в деле А40-44477/20.  

Полномочия последующего директора, который мог бы подтвердить  действие данной сделки, также признаны недействительными судебным актом по  делу А40-178618/20.  

Общество на основании заключенного договора выплатило в адрес ответчика  130 020 руб.  

Истец в порядке п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред.  от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью»  запросил у общества информацию в отношении сделки, общество ответ не  представило, в связи с чем ущерб обществу совершенной сделкой предполагается,  пока не доказано иное.  

Ответчик и общество не представили допустимых доказательств отсутствия  причинения вреда оспариваемой сделкой.  

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая  сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась  для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или)  об отсутствии согласия на ее совершение.  

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 2, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и  абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от  совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона  оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что  другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента  заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее  совершение, возлагается на истца.  

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить  из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была  знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного  лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в  данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором  пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце  втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.  

Судом верно установлено, что оспариваемый договор отвечает установленным  действующим законодательством признакам сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК  РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положения  п. 7 ст. 45 Закона об ООО.  

Так, положения ст. 45 Закона об ООО не применяются к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при  условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на  схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не  имеется заинтересованности (п. 7 ст. 45 Закона об ООО).  

Приводимые ответчиком примеры якобы аналогичных сделок не  соответствуют положениям п. 7 ст. 45 Закона об ООО.  

Ученический договор от 01.01.2020, заключенный между теми же лицами, по  своей сути является всё той же оспариваемой сделкой, но заключенной  последующим директором общества.  

Заключившая эту сделку ФИО7 и отец ответчика ФИО4 имеют  двух общих детей, проживают по одному адресу (документы об этом представлены  в суд первой инстанции).  

Ответчик фактически является падчерицей ФИО7, заключившей  сделку, т.е. элемент заинтересованности при заключении этой сделки также  присутствовал.  

Таким образом, данная сделка не может быть отнесена к заключенным  неоднократно в течение длительного периода времени аналогичным сделкам, и в её  совершении имелась заинтересованность – как отца ФИО4, так и  ФИО7  

Договор от 27.06.2018 № 776 заключен истцом от имени общества с  образовательной организацией.  

По этому договору образовательная организация обучала истца в тот период,  когда он выполнял обязанности директора общества.  

Последовательная позиция истца в отношении данного договора  (поддержанная судами в перечисленных ответчиком судебных актах) состоит в том,  что обучение истца являлось формой оплаты его труда (при заработной плате  23тыс. рублей истец управлял компанией с выручкой 200 млн. рублей в год). В  отличие от этого, по оспариваемой истцом в настоящем деле сделке дочь директора  общества получала стипендию, не исполняя в обществе никаких трудовых  обязанностей.  

Ввиду изложенного, договор от 27 июня 2018 года № 776 (как и договор с  ФИО8) не является схожим аналогичным договором, в его заключении  имелась заинтересованность.  

Кроме указанного, ссылки ответчика на постановление Пленума ВС РФ № 27  от 26 июня 2018 года несостоятельны, поскольку процитированные положения  относятся к крупным сделкам, а не сделкам с заинтересованностью.  

Таким образом, ответчиком в апелляционной жалобе допущено неверное  толкование нормы п. 7 ст. 45 Закона об ООО. Перечисленные сделки не  соответствуют изложенным в норме критериям, в связи с чем суд правильно  применил к оспариваемой сделке положения ст. 45 Закона об ООО.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу № А40236207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: В.Р. Валиев 

 О.О. Петрова