ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24523/2023

г. Самара

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу №А65-24523/2023 (судья Галиуллин А.И.), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 04.01.2024), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу №А65-24523/2023 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в его привлечении к административной ответственности. По его мнению, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. 

ФИО1, признавая допущенные им нарушения, полагает, что в данном случае возможно применение института малозначительности.

Подробно позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2023 в 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего сформирован коллегиальный состав суда из председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Некрасовой Е.Н. и Корастелева В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Некрасовой Е.Н. и Корастелева В.А., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11.01.2024.

Административный орган в представленном отзыве пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был подвергнут административному наказанию, т.е. в данном случае противоправные действия арбитражного управляющего ошибочно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего из Арбитражного суда Республики Татарстан определения от 05.07.2023 по делу № А65-14743/2022 Управлением Росреестра по Республике Татарстан выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные со стороны ФИО1

Кроме того, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12957/2023 ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 01001623/1 об административном правонарушении от 21.08.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулируемой положениями главы Х Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, ст. 28, ст. 213.9, ст. 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по оценке и реализации имущества за весь период процедуры банкротства (с 24.08.2022), не предоставлении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не опубликовании сведений в ЕФРСБ.

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу №А65-14743/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу № А65-14743/2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества ФИО3 отказано. В отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено частное определение.

Судом сделан вывод, что действия финансового управляющего носят формальный характер, осуществлены со значительной просрочкой и не соответствуют требованиям разумности. На протяжении продолжительного времени (с 17.08.2022 по 05.07.2023) финансовым управляющим не проводились мероприятия по оценке и реализации имущества, требование о предоставлении имущества должником подано за день до судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (04.07.2023).

При этом, в рамках указанного дела суд определениями от 16.02.2023, от 13.03.2023, от 10.04.2023 и от 15.05.2023 неоднократно отказывал финансовому управляющему в продлении срока процедуры реализации имущества по мотивам отсутствия доказательств проведения мер по формированию конкурсной массы должника.

Судом также установлено, что в рамках указанного дела 04.08.2023 должником было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы движимого имущества: автомобилей РЕНО ЛОГАН, 2006 г.в., VIN: 

<

***> и ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, а 07.08.2023 финансовым управляющим ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которые определением суда от 03.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и их рассмотрение отложено до 25.10.2023.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 части 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение арбитражным управляющим требований суда, послужило основанием для принятия Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-14743/2022 частного определения от 05.07.2023, которым суд обратил внимание саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управления Росреестра по Республике Татарстан на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей и указал на принятие мер к устранению нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим деле № А65-14743/2022.

Возражая против изложенных доводов, ФИО1 указал, что им осуществлялись мероприятия по поиску и формированию конкурсной массы должника. Так, в период с 29 сентября 2022 года им были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения в отношении должника и его супруги. В ходе проведения процедуры реализации имущества было выявлено следующее имущество:

1) автомобиль, РЕНО ЛОГАН, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, зарегистрированный за супругой должника;

2) автомобиль, ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, зарегистрированный за должником;

3) земельный участок, 16:33:170114:96, для ведения личного подсобного, площадь 1000 +/- 11.

Арбитражный управляющий пояснил, что должником своевременно не была исполнена обязанность по передаче сведений финансовому управляющему в отношении имущества, из гуманных соображений ходатайство об истребовании у должника документов по имуществу не подавалось, в связи с чем, ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества должника было подано в суд с опозданием. Не смотря на затянутость процедуры банкротства, ФИО1 просил учесть факт, что указанные действия сделаны не в целях нанесения вреда кому-либо из участников дела, а из гуманных соображений в отношении должника, в целях его финансовой реабилитации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Не усмотрев оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд назначил ФИО1 наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное бездействие финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, дезорганизуют судебный процесс и негативным образом сказываются на процедуре банкротства должника.

Кроме того, несвоевременное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока процедуры банкротства, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий вправе был незамедлительно принять меры по истребованию, оценке и реализации имущества. Однако по истечении шестимесячного срока процедуры банкротства финансовый управляющий изначально лишь уведомил Арбитражный суд Республики Татарстан о том, что выявлено имущество, которое подлежит реализации, финансовым управляющим подготавливается ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках им условиях реализации имущества, в дальнейшем управляющий ссылался на необходимость оценки имущества, позднее доводы управляющего сведены к необходимости истребования имущества. При этом, запрос должнику направлен лишь 04.07.2023.

Следовательно, в каждом конкретном случае финансовый управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, финансовый управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Кроме того, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру реализации имущества в установленный законом срок.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в противоправных действиях ФИО1 признака повторности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, квалифицируя действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган, с которым согласился и суд первой инстанции, указал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу №А65-12957/2023 с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 206 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу №А65-12957/2023 было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент составления протокола № 01001623/1 об административном правонарушении от 21.08.2023 ФИО1 не был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем противоправные действия арбитражного управляющего следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

В соответствии с абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к рассматриваемому делу суд не лишен возможности переквалификации действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а предусматривает менее строгую меру ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ФИО1 деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему административный штраф в размере 25000 рублей. По убеждению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения обязанным субъектом соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления либо ненаступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам не имеет юридического значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу №А65-24523/2023 подлежит изменению в части квалификации нарушения в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с указанием в резолютивной части на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу №А65-24523/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 25.03.1993, место рождения: г.Нижнекамск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан)

Расчетный счет 

<

***>

Банк Отделение-НБ  Республика Татарстан Банка России, УФК по Республике Татарстан г.Казань

БИК - 019205400

ИНН - 

<

***>, КПП - 165901001

ОКТМО г.Казани - 92701000 

КБК - 32111601141019002140 «Доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве», УИН - 0.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.  При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья,  вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Е.Н. Некрасова

В.А. Корастелев