АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3314/2025

г. Южно-Сахалинск

2 октября 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 17 562 875 рублей, по день ее фактической оплаты 

в отсутствии сторон спора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 17 562 875 рублей, неустойки в размере 4 652 204 рубля 70 копеек, с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2025, исковые требования удовлетворены частично.

При изучении материалов дела судом установлено, что при принятии решения судом не разрешено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.09.2025 рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено на 12 часов 00 минут 02.10.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Судом установлено, что по результатам рассмотрения по существу дела № А59-3314/2025 в принятом решении не разрешен вопрос о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев данный вопрос, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% России от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 167-171, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга в размере 17 562 875 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, начиная с 07.05.2025 по день его фактической оплаты.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             И.Н. Веретенников