ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5955/2016

г. Вологда

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.10.2017                     № 02-21/06/31, ФИО4 по доверенности от 14.11.2017 № 02-21/06/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года по делу                № А13-5955/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее –                   инспекция № 10, инспекция) о признании недействительным решения                      от 14.01.2016 № 1.

К участию в деле привлечены соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188640,                                        

<

...>, корпус литера А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - эксперт ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аувикс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 29, литера А, помещение № 4 Н-7), общество с ограниченной ответственностью «ВиП Системы» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 426000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198099, Санкт-Петербург, улица Оборонная, дом 10, литера А, офис 304-1).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                2019 года по делу № А13-5955/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении проверки, считает неверными выводы суда о выполнении работ исключительно силами самого общества, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере проанализировал показания свидетелей, неверно учел результаты почерковедческой экспертизы и представленных обществом заключений.

В судебном заседании представитель общества изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 30.09.2014 № 70 (том 13, листы 123, 124) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 27.07.2015 № 06-13/5 (том 16; том 17, листы 1-43).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 18, листы 1-8) инспекцией принято решение от 14.01.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1,                         листы 19-206), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 201 533 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме                                     1 021 857 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 118 056 руб. 50 коп. Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций 12 015 334 руб. за 2013 год, пени по указанному налогу в размере 2 933 755 руб. 33 коп.; НДС за 4 квартал 2012 года,                                2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 10 599 795 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 614 319 руб. 93 коп.; налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 187 500 руб. за 2012 год и пени по указанному налогу в размере 43 106 руб. 25 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 36 073 руб. 97 коп. Расчеты доначисленных сумм пеней и штрафов приведены в приложениях № 4, № 7-12 к решению (том 2, листы 13-15, 23-34). Инспекцией штрафы уменьшены в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.04.2016 № 07-09/02977@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение ответчика оставлена без удовлетворения (том 2, листы 36-57).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки, полагает, что при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие признание недействительным оспариваемого решения, а именно:

- необоснованное затягивание выездной налоговой проверки посредством ее приостановления на общий срок не более 6 месяцев;

- принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля без одновременного принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки;

- нарушение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Проанализировав положения статей 89, 100, 101 НК РФ, вынесенные в ходе проверки решения о приостановлении и возобновлении ее проведения, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции отклонил данные доводы заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в статье 89 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 89 настоящего Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 вышеназванного Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. 

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию  допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы (абзац шестой пункта 9 статьи 89 НК РФ). 

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (абзац седьмой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (абзац девятый пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, период приостановления проведения проверки не входит в общий срок проведения проверки.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (абзац восьмой пункта 9 статьи 89 НК РФ). 

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Судом первой инстанции установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки общества № 70 вынесено 30.09.2014, следовательно, указанная дата является началом проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 30.09.2014 № 71 проведение проверки приостановлено с 01.10.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аувикс»,                     ООО «ВиП Системы», ООО «МонолитПлюс» и закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Новотех» (том 13, листы 125-126). Инспекцией соответствующим налоговым органам направлены поручения об истребовании у названных организаций документов (информации) от 06.10.2014 № 9358, 9362, 9366, 9368, от 08.12.2014 № 9544.

После получения в порядке статьи 93.1 НК РФ документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «ВиП Системы» и ООО «МонолитПлюс» инспекция решением от 12.01.2015 № 1 возобновила выездную налоговую проверку в отношении общества (том 13, листы 132-133). На момент возобновления проверки документы от ООО «Аувикс» и ЗАО «Новотех» не поступили. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не препятствует возобновлению проверки.

Решениями от 26.01.2015 № 2, от 23.04.2015 № 20 выездная налоговая проверка в отношении общества приостанавливалась с 27.01.2015, с 28.04.2015, решениями от 30.03.2015 № 13, от 12.05.2015 № 24 – возобновлялась с 30.03.2015, с 13.05.2015 (том 13, листы 137-142, 147-148, 155-156).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена ответчиком 27.05.2015 (том 13, лист 159), следовательно, в указанную дату проверка окончена.

Таким образом, выездная налоговая проверка общества с учетом периодов приостановления проводилась 60 календарных дней, то есть не более двух месяцев. При этом периоды приостановления проверки в совокупности не превысили шести месяцев. В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что установленные пунктами 6, 8 и 9 статьи 89 НК РФ сроки налоговой инспекцией не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 той же статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). 

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (абзац второй пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Акт выездной налоговой проверки общества № 06-13/5 составлен ответчиком 27.07.2015 и 31.07.2015 вручен заявителю.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки общества составлен ответчиком в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ. 

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, должно быть принято решение. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

Согласно пункту 6 статьи 101 вышеназванного Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ указанное решение течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В установленный срок заявителем представлены возражения на акт проверки. Инспекция надлежащим образом уведомила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки с учетом возражений на акт проверки проведено 03.09.2015 с участием представителей общества (том 13,                          листы 164-166).

В соответствии с правом, предоставленным пунктом 6 статьи 101 НК РФ,  инспекцией 03.09.2015 вынесено решение № 49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 13, лист 167). Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки налоговым органом не выносилось. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушение прав общества. 

Положениями статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в                        2015-2016 годы) не урегулирован порядок ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представления возражений с их учетом.  

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях соблюдения прав общества на представление возражений уведомлениями от 29.09.2015, от 23.10.2015 и от 26.11.2015 заявитель приглашен 05.10.2015, 30.10.2015 и 27.11.2015 для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (том 13, листы 169-184). 

После истечения месячного срока, установленного пунктом 6                   статьи 100 НК РФ для представления возражений, налоговая инспекция извещением от 28.12.2015 уведомила общество о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя 14.01.2016 (том 13, листы 185-189). 

Оспариваемое решение вынесено 14.01.2016, то есть в пределах 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.   

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции процессуальные доводы заявителя признал несостоятельными и отклонил.

Аналогичные возражения апеллянта, в том числе ссылки на нарушение принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля,  коллегией судей не принимаются по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении на расходы затрат на выполнение ремонтных работ в сумме 60 113 875 руб.                     18 коп. и предъявления к вычету НДС в сумме 10 599 795 руб. 33 коп. на основании документов ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс»,                             ООО «Строительные технологии» и ООО «ВиП системы». Расчеты указанных сумм, перечни заключенных обществом с заказчиками и спорными субподрядчиками договоров, ссылки на спорные акты выполненных работ и затрат приведены налоговой инспекцией в приложениях № 1-3 к оспариваемому решению (том 2, листы 1-12).

Представителями заявители и материалами дела подтвержден факт отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и принятия к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс»,                                 ООО «Строительные технологии» и ООО «ВиП системы» (тома 19, 20).

По мнению налогового органа, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, а также завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку установленные в ходе проверки доказательства подтверждают выполнение спорных работ самим обществом без привлечения указанных субподрядчиков; действия заявителя направлены на выведение денежных средств из оборота для использования в личных целях его учредителями и директором. 

По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры и первичные учетные документы по взаимоотношениям со спорными организациями надлежащим образом оформлены, содержат достоверные и непротиворечивые сведения, подтверждают реальность выполнения ими спорных работ, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента в качестве подрядчика, в связи с чем, вывод налоговой инспекции об отсутствии доказательств реальности выполнения ООО «Аувикс»,                         ООО «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии» и ООО «ВиП системы» спорных работ является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 настоящего  Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно статье 247 вышеназванного Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 данного Кодекса объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В этом случае ставка установлена в размере 15 процентов (пункт 2                         статьи 346.20 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 упомянутого Кодекса. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству электромонтажных работ. В январе-сентябре 2012 года общество применяло УСН, с октября 2012 года и                                 в 2013 году – общую систему налогообложения.

По взаимоотношениям с ООО «Аувикс» судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом (подрядчик) и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Группа «Илим» (заказчик) заключен договор от 01.11.2012                 № Э-2012/137, предметом которого является выполнение работ на указанном объекте в период с 01.11.12 по 25.01.2013 стоимостью 12 801 820 руб., в том числе НДС 1 952 820 руб. Стоимость работ определена в соответствии с локальными сметами № 2993/355, 3036/361 с договорным понижающим коэффициентом 0,9785 (том 21, листы 88-90). 

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 № 1 к указанному договору сторонами предусмотрено выполнение подрядчиком работ по замене обмотки СН фазы «А» трансформатора ТДТН-40000/110-У1. Стоимость этих работ определена в размере 1 342 000 руб., в том числе НДС 204 711 руб. 86 коп. Срок выполнения работ – с 01.11.2012 по 28.02.2013 (том 21, листы 91-92). Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 2к названному договору срок выполнения работ продлен до 30.04.2013, срок действия договора – до 30.06.2013 (том 21, лист 93).

По актам о приемке выполненных работ за январь 2013 года  от 31.01.2013 № 4, за март 2013 года от 28.03.2013 № 6/1, 6/2, 6/3, за май 2013 года от 07.05.2013 № 18 выполненные заявителем в рамках договора  от 01.11.2012 № Э-2012/137 работы стоимостью 14 143 820 руб., перечисленные в названных актах, переданы заказчику (том 22, листы 21, 24-25, 29-31, 34, 37-38). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2012 № Э-2012/137 заявителем (заказчик) в лице директора ФИО6 с                 ООО «Аувикс» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор субподряда  от 01.11.2012 № А/С/11/01/12 (том 22,                       листы 68-69).

В подтверждение факта выполнения ООО «Аувикс» работ общество в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговую инспекцию копии договора субподряда от 01.11.2012 № А/С/11/01/12 с приложением № 1, локального сметного расчета, счета-фактуры от 27.12.2012 № 334, счета на оплату от 27.12.2012 № 334, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 27.12.2012  № 334, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 № 334, платежного поручения от 16.01.2013 № 31, свидетельства о государственной регистрации ООО «Аувикс» и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, устава ООО «Аувикс», приказа от 08.07.2014 № 5 о вступлении в должность генерального директора ООО «Аувикс» ФИО8, актов сверок по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.02.2012 № 4136 с памяткой и приложением (том 15,                   лист 144; том 22, листы 67-117).

По условиям названного договора субподряда ООО «Аувикс» обязалось выполнить работы по ремонту трансформатора ТДТН-40000/110-У1 на объекте «ТЭЦ филиала ОАО «Группа «Илим» в городе Коряжме в период с 01.11.2012 по 30.12.2012. Стоимость работ в размере 12 036 000 руб., в том числе НДС                       1 836 000 руб., согласована в пункте 3 договора субподряда и в протоколе согласования договорной цены от 01.11.2012 (том 22, лист 70). 

Перечень, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (том 22, листы 71-80). Указанные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 27.12.2012 № 334 работы соответствуют данным локального сметного расчета. 

Договор субподряда от 01.11.2012 № А/С/11/01/12, локальный сметный расчет, счет-фактура от 27.12.2012 № 334, счет на оплату от 27.12.2012 № 334, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 27.12.2012 № 334, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 № 334 согласно расшифровкам от имени ООО «Аувикс» подписаны ФИО7 По сведениям УФМС России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 скончался 26.10.2014, то есть позднее спорных правоотношений (том 22, листы 123-124).

Директор заявителя ФИО6 в ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса пояснил, что основной объем работ по договору                           № Э-2012/137 от 01.11.2012, заключенному обществом с ОАО «Группа Илим» выполнялся работниками субподрядчика ООО «Аувикс» в рамках договора субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.2012, данная организация выбрана по рекомендациям партнеров, персонал заявителя осуществлял контролирующую функцию, при этом указать конкретного работника свидетель затруднился; свидетель непосредственно контактировал только с директором «Аувикс» ФИО7; у субподрядчика запрашивались свидетельства о допуске к работам от саморегулируемой организации; ремонт трансформатора ТДТН-40000/110-У1 на спорном объекте фактически осуществлялся с ноября 2012 года по май 2013 года бригадой из 6-8 человек, иногда численность достигала 15 человек; от имени заказчика - ОАО «Группа «Илим» выполнение работ контролировал ФИО17; на территорию объекта заказчиком организован пропускной режим, для доступа на объект заявителем подавались списки работников как общества, так и субподрядчика, заказчик выдавал электронные пропуска с ограниченным сроком действия, обусловленным датой окончания работ по договору; работников заявителя и субподрядчика проживали в городе Коряжме в арендованной квартире; виды работ в локальном сметном расчете к договору с субподрядчиком ООО «Аувикс» и к договору с ОАО «Группа Илим» одинаковые - капитальный ремонт силового трансформатора, сметные расчеты с заказчиком и субподрядчиком составлены по разным сборникам расценок (с ООО Аувикс – ВЕПР, с ОАО «Группа Илим» - БЦ), в указанных сборниках по разному интерпретируются одни и те же виды работ, но общий объем работ по договорам тем не менее остается неизменным (протокол допроса свидетеля от 30.03.2015; том 22, листы 118-122). 

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «Аувикс» зарегистрировано 15.07.2010 по юридическому адресу: 196158, 

<

...>, лит. А, пом. 43Н; с 14.07.2011  адрес местонахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, 34, помещение 02/3; с 14.06.2012 - 198206, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, 73, литер АД, помещение 1-Н; с 01.07.2013 - Москва, проезд Нагорный, 12, 3, строение 2, офис 5. В спорный период генеральным директором являлись с 22.05.2012 по 18.02.2013 ФИО7, с 19.02.2013 по 14.07.2014 - ФИО9; учредителями - с 28.05.2012 по 13.02.2013 ФИО7, с 14.02.2013 по 02.09.2014 ФИО9 Основным видом деятельности заявлен монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, дополнительными видами деятельности - технические испытания, исследования и сертификация, производство электромонтажных работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов (том 24, листы 127-148; том 25, листы 91-111). 

В ответ на поручение налоговой инспекции от 06.10.2014  № 9358 ИФНС России № 26 по г. Москве представленные истребованные у ООО «Аувикс» документы по взаимоотношениям с заявителем, а именно: копии договора субподряда от 01.11.2012 № А/С/11/01/12, протокола согласования договорной цены от 01.11.2012, счета-фактуры от 27.12.2017 № 334, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 № 334,  акта о приемке выполненных работ от 27.12.2017 № 334 (том 22, листы 127-140). Указанные документы со стороны ООО «Аувикс» подписаны ФИО7

Сравнив документы, представленные заявителем и ООО «Аувикс», инспекцией установлено, что они неидентичны: в экземпляре договора субподряда от 01.11.2012 № А/С/11/01/12, представленном заявителем, указаны данные расчетного счета ООО «Аувикс», открытом в ООО «ПромСервисБанк» (впоследствии – ООО «Банк Оранжевый»), а представленном ООО «Аувикс» экземпляре указаны данные расчетного счета субподрядчика в иной кредитной организации - ОАО «Балтинвестбанк» г. Санкт-Петербург, этот расчетный счет на момент заключения названного договора не был открыт (том 22,                         листы 165-166); в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2012 № 334 наименования выполненных работ отличаются от указанных в представленном заявителем экземпляре акта, не конкретизированы, а также не указаны объемы выполненных работ; подписи ФИО7 в представленных заявителем и ООО «Аувикс» документах визуально отличаются.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекция о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений в указанных документах, недостоверности информации о дате составления договора субподряда, поскольку банковские реквизиты счета ООО «Аувикс» не могли быть известны на момент подписания договора по причине открытия расчетного счета в более поздний период.

Доводы апеллянта о том, что договор был переоформлен, коллегия судей не принимает, поскольку он документально не подтвержден. Ссылки подателя жалобы на идентичность работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, апелляционный суд не усчитывает, поскольку документы не тождественны.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ООО «Аувикс» не имело объектов недвижимого имущества на территории города Москвы (том 25, листы 112-128; том 65, лист 14).

Среднесписочная численность ООО «Аувикс» за 2012 год и за 2013 год составила 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ спорным субподрядчиком представлены за 2012 год о доходах ФИО10 за январь-май,                        ФИО7 за май-декабрь, ФИО11 за январь-декабрь, за 2013 год – о доходах ФИО7 за январь, ФИО9 за февраль-декабрь, ФИО12 за март, ФИО11 за январь-декабрь, ФИО13 за декабрь, ФИО14 за декабрь, ФИО15 за декабрь (том 25,                       листы 132-143). 

По требованию инспекции о представлении документов от 27.04.2015                     № 3 (том 13, листы 149-150) списки работников заявителя и работников субподрядчиков, выполнявших работы на объекте в рамках исполнения договора от 01.11.2012 № Э-2012/137, не представлены. В письме от 12.05.2015 № 453/15 общество сообщило, поскольку  Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001) не регламентированы сроки хранения указанных документов и в связи с большим объемом документов, отсутствием надобности их хранения для нужд предприятия, составлением их для единовременной цели ежедневного допуска персонала на работы в электроустановке по наряду-допуску списки работников не сохранились (том 15, лист 149). У заказчика работ – ОАО «Группа «Илим» списки работников заявителя и субподрядчика, заявление от заявителя о привлечении субподрядчика и письменное согласие на его привлечение, журнал, содержащий сведения о нахождении работников на спорном объекте, иные документы, подтверждающие прибытие работников в командировку, их нахождение на объекте, не сохранились, заявитель имеет право на привлечение субподрядчиков в соответствии с условиями договоров, что отражено в письмах от 17.02.2015, от 15.04.2015, от 21.04.2015, от 10.06.2015 (том 22, листы 157, 159, 161, 164).

Доказательств нахождения сотрудников ООО «Аувикс», работавших в названной организации в декабре 2012 года, либо лиц, привлеченных спорным субподрядчиком для выполнения работ, на спорном объекте не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что работы, заявленные в оформленном от имени ООО «Аувикс» акте о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 27.12.2012 № 334, не сопоставимы с работами, указанными в актах о передаче работ заказчику в рамках договора от 01.11.2012 № Э-2012/137. Следовательно, из представленных обществом документов не усматривается факт передачи обществом заявленных в акте от 27.12.2012                   № 334 работ заказчику.

В подтверждение факта передачи работ, указанных в акте от 27.12.2012 № 334, заказчику работ обществом в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» ФИО16 от 16.05.2019 № 21619 (том 76, листы 25-37). Данная экспертиза проведена по инициативе заявителя. Согласно данному заключению работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 31.01.2013 № 4, от 28.03.2013 № 6-1, от 28.03.2013 № 6-2, от 07.05.2013 № 18) по договору подряда от 01.11.2012 № Э-2012/137 между заявителем и ОАО «Группа Илим», являются аналогичными с работами, указанными в акте от 27.12.2012 № 334.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                     № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно которому заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со                    статьей 89 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это заключение получено по заказу общества во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик не извещался о проведении данного исследования, в связи с этим был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, предложить иного эксперта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предприятие с ходатайством о назначении независимой судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обратилось. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено убедительных доказательств факта передачи обществом работ, заявленных в акте от 27.12.2012 № 334 от имени                           ООО «Аувик», заказчику. 

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что обществом не доказано, что спорные расходы направлены на получение дохода и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Установив визуальное отличие подписей ФИО7 в документах, представленных в ответ на поручение от 16.01.2015 № 9663 ООО «Банк Оранжевый», включая копию паспорта (том 23, листы 1-112), с подписями, содержащимися в документах, представленных заявителем и ООО «Аувикс», инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ постановлением от 13.05.2015 № 1 назначена почерковедческая экспертиза (том 25, листы 64-67). На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнены подписи от имени ФИО7 в исследуемых документах, ФИО7 или другим лицом?

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом                         ФИО5 в заключении № 190515-ЭПМС-2123 от 22.05.2015 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО7, изображение которых расположено в подшивке «Документы от ООО «Электропрофиль за                          2011-2013 г.г.» в электрографических подписях договора субподряда от 01.11.202 № А/С/11/01/12, протокола согласования договорной цены от 01.11.2012,  акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 27.12.2012 № 334 выполнены одним лицом, но не ФИО7; подписи от имени ФИО7, изображение которых расположено в остальных документах подшивки «Документы от  ООО «Электропрофиль за                      2011-2013 г.г.» и  в подшивке «Документы ООО «Аувикс» выполнены одним лицом, но не ФИО7 (том 25, листы 64-89).

Возражения общества о невозможности принятия данного заключения и необходимости исключения его из числа доказательств по делу судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

 В рассматриваемом случае о фальсификации заключения общество не заявило, в связи с этим оно обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Оспаривая результат почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, общество со ссылкой на рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 29.03.2017 № 755/1689/1792 указало на то, что заключение по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговой инспекцией в ходе проверки, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением методики его проведения и при отсутствии у эксперта в достаточном количестве образцов подписей. 

В целях проверки доводов общества суд вызвал эксперта ФИО5 в предварительное судебное заседание 21.12.2016 и выслушал его пояснения относительно проведенных  экспертиз, в том числе относительно методик, последовательности исследования, документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы.

Доводы, изложенные экспертом ФИО5 в предварительном судебном заседании 21.12.2016, в письменных пояснениях от 13.06.2017, от 07.12.2016 (том 13, листы 3-9; том 14, листы 14-19; том 64, листы 1, 2), суд первой инстанции признал обоснованными.  

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО5 в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, а выводы являются мотивированными и непротиворечивыми. Суд первой инстанции посчитал заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель не представил.

Рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 29.03.2017 № 755/1689/1792 (том 12, листы 103-123) не признана судом доказательством, опровергающим заключение эксперта ФИО5, поскольку являются субъективным мнением на заключение эксперта и не опровергает его выводов. При этом отличие подписей также можно проверить визуально.

Доводы заявителя о заинтересованности эксперта ФИО5, являющегося директором ООО «Лаборатория судебных экспертиз», вследствие заключения между названным обществом и налоговой инспекцией государственного контракта от 19.05.2015 № 16 об оказании экспертных услуг на возмездной основе отклонены судом, поскольку обязательство налоговой инспекции по оплате экспертных услуг не поставлено в зависимость от результатов проведенных экспертиз.

Аналогичные ссылки общества в апелляционной жалобе о проведении исследования с нарушениями коллегией судей не принимаются, поскольку они верно оценены и не приняты судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о различном подходе суда при оценке указанного заключения и заключения эксперта ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» ФИО16 от 16.05.2019 № 21619 по итогам оценки идентичности работ коллегией судей не принимаются, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом суд учел, что выводы эксперта не были положены инспекцией в оспариваемом решении в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В ходе проверки инспекцией установлено нахождение работников заявителя: мастера участка по ремонту электрооборудования ФИО17, электрослесарей по ремонту электрооборудования ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, на объекте в декабре 2012 года, то есть в период выполнения работ, указанный в акте от 27.12.2012 № 334. Данные обстоятельства подтверждаются командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени, сводом начислений, удержаний, выплат. Кроме того, общество в декабре 2012 года у ООО «Гарант плюс» арендовало жилье, расположенное в городе Коряжме, для проживания работников (том 26, листы 141-147; том 29, листы 141-142; том 30,                              листы 24, 44-97; том 64, листы 49-53). 

ФИО17, мастер участка заявителя, в ходе допроса пояснил, что на спорном объекте осуществлял диагностику трансформатора перед ремонтом, выявлял дефекты путем измерений, выполнял разборку, выявлял, необходимо ли заказывать новые запчасти, а также выполнял замену обмоток.                         ООО «Аувикс» свидетелю известно, его работников не помнит (том 30,                        листы 38-43).

Со стороны заказчика работ акты о приемке выполненных работ у общества подписаны ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, справки о стоимости выполненных работ и затрат – ФИО25

ФИО17, директор ПЛ Энергетика ОАО «Группа Илим», в ходе допроса пояснил, что визуально контролировал выполнения работ по ремонту трансформатора при объезде (обходе) территории, контроль за ремонтом трансформатора относится к компетенции электроцеха ТЭЦ (том 30,                        листы 98-104).

ФИО22, работник ОАО «Группа «Илим», при допросе пояснил, что при вступлении в должность ПЛ Энергетика ОАО «Группа Илим» (23.02.2013) работы на спорном объекте завершены (том 30, листы 107-116).

ФИО25, начальник отдела планирования и подготовки ремонта  ОАО «Группа «Илим», при допросе пояснил, что осуществлял ведение договорной работы на ремонт энергетического оборудования, спорные работы не контролировал, ООО «Аувикс» не известна; материально-ответственного лица за хранение и передачу оборудования подрядчику на филиале                                   ОАО «Группа «Илим» не было, оборудование закупалось, доставлялось, разгружалось и устанавливалось подрядчиком ООО «Электропрофиль» (том 30, листы 118-127).

Показания работника ООО «Аувикс» ФИО11 не приняты судом, так как имеют правового значения, поскольку свидетелю неизвестно, выполнялись ли названной организацией спорные работы для заявителя                   (том 25, листы 146-155).

Ссылки апеллянта на выполнение обществом иных работ в тот же период коллегией судей не принимаются, поскольку заявителем не доказано нахождение сотрудников ООО «Аувикс» на объектах, работы по которым выполнялись, а из протоколов допроса следует, что сотрудникам общества ООО «Аувикс» неизвестна.

Инспекция установила, что полученные от заявителя денежные средства перечислены  ООО «Аувикс» на счета фирм-однодневок ООО «Проксима», ООО «Спецтехника», осуществившим переводы денежных средств фирмам-однодневкам ООО «Оргамед», ООО «Асторион», последнее перечислило денежные средства в адрес иностранной организации CROSSMAN BUSINESS LLP на расчётный счёт в ООО «Банк Оранжевый» UNITED KINGDOM (Великобритания) (том 23, листы 117-150; том 24, листы 1-73; том 30,                      листы 137-165; том 31, листы 1-43; том 48, листы 121-139).

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, наличие в банковском досье ООО «Аувикс» доверенностей, выданных от имени названной организации, на имя ФИО26, ФИО27, ФИО28 не подтверждают выполнение спорных работ ООО «Аувикс» (том 23,                            листы 61-62, 68). Доверенности, выданные от имени ООО «Аувикс» ФИО29, ФИО30, ФИО28, аннулированы либо срок их действия истек до начала спорных правоотношений (том 23, листы 63-67). Доверенности, выданные от имени ООО «Аувикс» позднее периода спорных правоотношений (том 23, листы 69-72), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По взаимоотношениям с ООО «МонолитПлюс» судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекцией из представленных обществом документов  установлено, что для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от 26.06.2013 № КОМ62ТП/699/13, с                        ООО «СПбЭК-Трейд» от 01.11.2012 № 14-05-СП,   от 02.04.2013 № 105/13-П, от 10.06.2013 № 144/13-П, с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) от 25.01.2013 № 3/19409, 3/19423, 3/19428, от 08.02.2013 № 4/19425, заявителем привлечено                              ООО «МонолитПлюс». Перечень заключенных обществом с названным субподрядчиком договоров, объектов выполнения спорных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур приведен ответчиком в приложениях № 1-3 к оспариваемому решению (том 2, листы 1-12; тома 32-34; том 35, листы 1-128; том 37, листы 91-155; том 38, листы 1-62; том 39,                    листы 51-153; том 40, листы 1-38; том 49, листы 150-179; том 50; том 51,                листы 1-65).

По условиям названных договоров заявитель обязан согласовывать с заказчиками привлекаемых для выполнения работ субподрядчиков. 

Из представленных обществом актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «МонолитПлюс» следует, что работы выполнялись спорным субподрядчиком в декабре 2012 года, июне-сентябре 2013 года.

Инспекцией установлено, что ООО «МонолитПлюс» зарегистрировано  18.01.2008 по юридическому адресу: город Санкт-Петербург, город Красное село, улица Свободы, дом 48; с 11.12.2013 юридическим адресом является: 

<

...> литер Б; виды экономической деятельности: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором; основных средств не имеет (том 35, листы 136-152; том 48, листы 142-157).   

Учредителем и генеральным директором ООО «МонолитПлюс» в период спорных правоотношений (сентябрь 2013 года) являлся ФИО31 (далее – Мамонтов В.А). 

На момент осмотра, проведенного по поручению ответчика 25.02.2015, секретарь ООО «МонолитПлюс» находился по юридическому адресу организации (том 36, листы 1-6).

ООО «МонолитПлюс» представлены справки по форме 2-НДФЛ                          за 2012 год на 13 работников, за 2013 год - на 22 работников, при этом среднесписочная численность за 2012 год составила 13 человек, за 2013 год -     14 человек (том 36, листы 10-55).

В 2012 году в ООО «МонолитПлюс» с января по декабрь работали                       5 человек: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36; с марта по декабрь 2012 года - ФИО37, ФИО38; с апреля по декабрь 2012 года - ФИО31, ФИО39; остальные сотрудники: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, в декабре 2012 года не работали.

В 2013 году в ООО «МонолитПлюс» с января по декабрь работали                        9 человек: ФИО36, ФИО39, ФИО35, ФИО38, ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО37, ФИО32; с апреля по декабрь 2013 года - ФИО44, ФИО45; остальные лица работали незначительный период времени: в сентябре-октябре 2013 года - ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, в июле 2013 года ФИО54, ФИО55, ФИО56

При допросе ФИО46 и ФИО52 пояснили, что в                            ООО «МонолитПлюс» работали по совместительству, работы на объекте «Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Западная» не осуществляли; ФИО54 пояснил, что ООО «МонолитПлюс» ему не знакомо,                          в 2011-2013 годы работал в иных организациях, работы на объекте «Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Западная» не осуществлял                   (том 36, листы 56-78).

ФИО48 в ходе допроса пояснила, что в сентябре-декабре 2013 года работала по совместительству в ООО «МонолитПлюс» в отделе по сопровождению проектов, работы на спорном объекте не выполняла, заявитель ей не знаком (том 36, листы 79-89).

ФИО56 при допросе пояснил, что с сентября 2010 года работает в иной организации, заявитель и ООО «МонолитПлюс» ему незнакомы, на спорном объекте работы не выполнял (том 36, листы 90-112).  

ФИО47 в ходе допроса пояснил, что с сентября 2013 года работал в ООО «МонолитПлюс», заявитель ему знаком, работы на спорном объекте не выполнял (том 36, листы 113-123). 

Указанные пояснения свидетеля судом первой инстанции оценены, в связи с этим доводы апеллянта о неполном отражении судом ответов на вопросы указанным свидетелем коллегией судей не принимаются.

Заказчик работ - ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» сопроводительным письмом от 03.06.2015 сообщил, что документы, подтверждающие нахождение работников ООО «МонолитПлюс» на спорном объекте, отсутствуют (том 37, лист 88). Доказательства согласования с заказчиком привлечения в качестве субподрядчика ООО «МонолитПлюс» обществом не представлены.

Приказом от 05.08.2013 № 190 ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» для осуществления связей с подрядными организациями, контроля качества и объемов выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, своевременного решения возникающих вопросов по объекту инвестиционной программы 2013 года «Техническое перевооружение ПС 110/10 «Западная» назначены ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 (том 37, лист 89). Кроме того, в листе согласования технического задания на выполнение работ на спорном объекте в качестве представителя заказчика, кроме указанных лиц, значится                    ФИО68 (том 37, лист 151).

ФИО68 в ходе допроса пояснил, что на спорном объекте контролировал общий объем работ по актам выполненных работ, непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Электропрофиль», свидетель не имеет сведений о привлечении заявителем субподрядчиков,               ООО «МонолитПлюс» ему неизвестно (том 38, листы 63-73).

ФИО58 в ходе допроса пояснил, что осуществлял контроль за выполнением работ на спорном объекте, непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Электропрофиль», работников было не меньше шести, по мнению свидетеля, заявитель не привлекал субподрядчиков для выполнения спорных работ, ООО «МонолитПлюс» незнакомо (том 38, листы 74-84).

Заявителем в инспекцию в ходе проверки представлены письма от 26.07.2013 № 541/13, от 03.09.2013 № 696/13, от 13.09.2013 № 726/13, адресованные заказчику работ - ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», о допуске персонала и автомобилей общества на объект. Лица, указанные в данных письмах, являются работниками заявителя. В письме от  29.07.2013                 № 553/13 указан ФИО69, в письме от 31.10.2013 № 884/13 –                                 7 работников (ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75) На данных лиц заявителем не представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Вместе с тем письмо от 29.07.2013 датировано до заключения обществом договора от  01.08.2013 № СТ-090105 с                                      ООО «МонолитПлюс», письмо от 31.10.2013 – на месяц позднее выполнения спорных работ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в письмах, являлись в                                сентябре 2013 года работниками ООО «МонолитПлюс» либо привлекались последним для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера (том 38, листы 98-104).  

В общих журналах работ по данному объекту также не отражены работники ООО «МонолитПлюс» (том 38, листы 105-130).

Указанные в письмах о доступе на объект ФИО69, ФИО73, ФИО75, ФИО70, ФИО72 в ходе допросов пояснили, что спорные работы на объекте  «Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Западная» не выполняли, ООО «МонолитПлюс» им не известно (том 38, листы 131-169; том 51, листы 148-159; том 69, листы 95-102).

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные работы выполнялись ООО «МонолитПлюс».

При этом инспекцией установлено, что спорные работы переданы заказчику по акту от 31.10.2013 № 3, на данный объект в октябре 2013 года командированы работники заявителя, обладающие специальными навыками для выполнения спорных работ: электрослесари по ремонту электрооборудования ФИО76, ФИО77, ФИО78,                         ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, электрогазосварщик ФИО83, электромонтер релейной защиты и автоматизации ФИО84, инженер КИПиА ФИО85, мастер участка ФИО86 (том 39, листы 1-38).

ФИО87 при допросе пояснил, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года работал в ООО «Электропрофиль» в должности мастера, в его должностные обязанности входил контроль бригад работников на объектах, в спорный период свидетель работал в том числе на спорном объекте, контролировал выполнение работ, которые указаны в технических заданиях (том 39, листы 45-50).

ФИО85 в ходе допроса пояснил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работал в ООО Электропрофиль в должности Инженер КИПиА, в  его должностные обязанности входило руководство процессом монтажа  средств релейной защиты, средств разных видов связи, телемеханики, контрольно-измерительных приборов автоматики на объектах строительства ООО Электропрофиль. В ходе допроса ФИО85 на обозрение был представлен акт № 3 от 31.10.2013 года о приемке выполненных работ, по которому обществом переданы спорные работы заказчику. ФИО85 в ходе допроса пояснил, что работал на объекте «Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Западная», был ответственным за выполнение работ на данном объекте, руководил и выполнял работы по наладке коммутационных аппаратов (выключатели, разъединители), монтажу и наладке защит силового трансформатора, участвовал в выполнении работ по разделам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 акта от 31.10.2013 № 3 о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года          (том 39, листы 39-44). 

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) в сопроводительных письмах от 17.02.2015, от 19.05.2015 сообщило, что в 2011-2013 годы ООО «ЭлектроПрофиль» субподрядчики не привлекались  (том 40, листы 43; том 42, лист 2).

В письмах на допуск работников на объекты названного заказчика, в том числе от 28.06.2013 № 457/13, от 28.03.2013 № 180/13, от 26.03.2013 № 178/13, от 29.07.2013 № 554/13, приведен перечень работников, которые могут быть назначены ответственными за безопасное ведение работ. Инспекцией установлено, что данные лица являются работниками общества, работники ООО «МонолитПлюс» в данных письмах не указаны. Доказательства того, что среди лиц, заявленных в письмах о допуске, имеются лица, привлеченные                     ООО «МонолиПлюс» для выполнения работ на спорных объектах по гражданско-правовым договорам, не представлены (том 41, листы 82-169;                 том 42, листы 10-149; том 43, листы 1-42). Кроме того, часть представленных писем о допуске не принята судом,  поскольку данные письма оформлены на не спорные периоды выполнения работ.

Технические задания к договорам со стороны ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) подписаны ФИО88, ФИО89, ФИО90, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ и другие документы подписаны ФИО91

Из показаний ФИО90 следует, что работы на объектах в рамках исполнения договоров, заключенных ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС), выполняли работники заявителя, субподрядчики не привлекались, ООО «МонолитПлюс» свидетелю незнакомо (том 43, листы 77-90).

Из материалов дела следует, что на объектах ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) находились работники общества, перечисленные на страницах 75-96 оспариваемого решения. Данные работники обладали специальными знаниями и навыками, необходимыми для выполнения спорных работ (том 43, листы 91-150; тома 44-46; том 47, листы 1-66). 

ФИО87 в ходе допроса пояснил, что работал на объектах:  капитальный ремонт ПС «Печора», капитальный ремонт масляных выключателей 2Т, 3АТ на ПС «Плесецк», капитальный ремонт МВ ВМТ-220 и МКП-110 на ПС «Плесецк», капитальный ремонт оборудования ПС «Северный Возей», капитальный ремонт МВ-12 на ПС «Заовражье», капитальный ремонт выключателя МКП-110 на ПС «Микунь», капитальный ремонт оборудования на ПС «Ухта»; на данных объектах контролировал выполнение работ, которые указаны в технических заданиях.

ФИО85 в ходе допроса пояснил, что работал на объекте: капитальный ремонт автотрансформатора 3-АТ на ПС «Коноша», на данном объекте непосредственно осуществлял ремонт привода переключающего устройства РПН типа РС-3, РС-4, установку контрольно-измерительных приборов, панели защит и автоматики трансформаторов 220-110/35/6-10 кВ, ЭПЗ-1504-80, ЭПЗ-1505-80, профилактическое восстановление.

ФИО92, электрослесарь заявителя, пояснил, что работал на объектах: ПС «Коноша», капитальный ремонт ПС Печора, ПС Урдома,                         ПС Вельск, ПС 220/110/35/10 кВ «Заовражье»; на данных объектах выполнял капитальный ремонт разъединителей 110 кВ, капитальный ремонт масляных выключателей 110, 220 кВ. (том 47, листы 67-72).

ФИО93 в ходе допроса пояснил, что с марта 2013 по                     декабрь 2013  работал в ООО Электропрофиль в должности токаря, в том числе на объекте ПС Урдома, на данном объекте выполнял капитальный ремонт разъединителей (том 47, листы 73-77).

ФИО17, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что в спорный период работал на объектах: капитальный ремонт автотрансформатора на ПС «Коноша», капитальный ремонт АТ-4 на ПС Коноша, на данных объектах выполнял предремонтные испытания, диагностику, ремонт, послеремонтные испытания, сливал масло с трансформатора, сушку и дегазацию масла, демонтаж навесного оборудования, подъем колокола, ремонт активной части и сборку трансформатора в обратной последовательности; работал на объектах: ПС Печора, ремонт оборудования на ПС Заовражье,                  ПС Вельск, на данных объектах выполнял ремонт разъединителей и выключателей.

ФИО94, электрослесарь заявителя, пояснил, что он работал на объектах: капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Вельск», капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Заовражье», капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Коноша», на данных объектах выполнял ремонт разъединителей (том 47, листы 78-83).

ФИО95, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что он работал на объектах: ПС «Северный Возей», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт разъединителей; ПС «Первомайская», на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей, капитальный ремонт разъединителей; ПС Печора, на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей; ПС Плесецк, на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ПС «Синдор», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ПС «Заовражье», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и  разъединителей; ПС «Вельск», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ПС «Савино», на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей, замену трансформаторов, капитальный ремонт разъединителей; ПС «Коноша», на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей, замену трансформаторов, капитальный ремонт разъединителей (том 47, листы 84-89).

ФИО96, слесарь-электрик заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объекте: капитальный ремонт силового трансформатора 3АТ на                 ПС Коноша, на данном объекте обслуживал трансформатор, сливал масло, менял запчасти на новые, делал разборку системы охлаждения (том 47,                        листы 90-94).

ФИО97, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объектах: капитальный ремонт силового трансформатора 3АТ на                ПС Коноша, на данном объекте выполнял ремонт автотрансформатора;                      ПС Печора, на данном объекте выполнял ремонт масляного выключателя; ремонт оборудования на ПС «Заовражье», на данном объекте выполнял ремонт оборудования (том 47, листы 95-100).

ФИО98, заместителя главного инженера ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС), заключивший от имени заказчика договоры с заявителем, в ходе допроса пояснил, что непосредственным исполнителем спорных работ являлось                     ООО «Электропрофиль», субподрядчиков не было, ООО «МонолитПлюс» свидетелю неизвестно (том 47, листы 101-109).

Директор заказчика работ ООО «СПбЭК Трейд» ФИО99 при допросе пояснил, что он не располагает информацией о привлечении заявителем субподрядчиков для выполнения спорных работ (том 51,                           листы 66-76).

Инспекцией также установлено, что работы по актам о приемке выполненных работ от 21.11.2012 № 61, от 12.07.2013 № 38, от 24.06.2013 № 31 выполнены и сданы ООО «Электропрофиль» заказчику ООО «СПбЭК Трейд» раньше оформления актов от 26.12.2012 № 267, от 29.07.2013 № 91, от 29.07.2013 № 94 о передаче работ от ООО «МонолитПлюс» заявителю.

Из объяснений работников: ООО «МонолитПлюс» ФИО46,  ФИО52, ФИО54, ФИО48, ФИО56, ФИО47, следует, что на указанных объектах работы они не выполняли,                                  ООО «Электропрофиль» им незнакомо.

На объектах ООО «СПбЭК Трейд» находились работники заявителя, перечисленные на страницах 111, 112 оспариваемого решения. При этом доказательства нахождения работников ООО «МонолитПлюс» на данных объектах либо лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представлены (том 51, листы 77-130; том 64, листы 122-161). 

ФИО17, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что в спорный период работал на объекте: строительство ПГВ БДМ-7 филиала                   ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, на данном объекте  выполнял прокладку кабелей, монтаж релейной защиты и автоматики, строили ОРУ (открытое распределительное устройство), монтаж ЗРУ 0,4 кВ (закрытое распределительное устройство); замена АСУ ТП КДМ-3 (картонноделательная машина) филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, на данном объекте делали прокладку кабелей, установку щитов или осуществляли подключение к существующим.

ФИО92, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что в спорный период работал на объекте: строительство ПГВ БДМ-7 филиала                    ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, на данном объекте мелкие работы по подготовке площадки. 

ФИО94, электрослесарь заявителя, при допросе пояснил, что в спорный период работал на объекте: филиал ОАО «Группа Илим»  в                           г. Коряжма, на данном объекте выполнял электромонтажные работы на КДМ-3, монтаж лестничных лотков для прокладки кабеля.

Кроме того, инспекцией установлено, что поступившие от заявителя денежные средства ООО «МонолитПлюс» перечисляло фирмам-однодневкам: ООО «Балтикстрой», ООО «Евро-Хаус», ООО «ГранитАльянс»,                                ООО «Кронабург», ООО «СК Трион»; ООО «Евро-Хаус» переводило денежные средства  фирме-однодневке - ООО «Асторион», последнее - по расчётному счёту ООО «Банк Оранжевый» в адрес CROSSMAN BUSINESS LLP UNITED KINGDOM (Великобритания) (том 49, листы 2-55; том 51, листы 134-147).

Показаниями работников ООО «МонолитПлюс» ФИО45,                         ФИО49, ФИО34, ФИО55, ФИО71 также не подтверждается выполнение спорных работ названным субподрядчиком                        (том 49, листы 81-113, 125-149).

При изложенных обстоятельствах суд признал, что наличие у                           ООО «МонолитПлюс» доступа к определенным видам работ не свидетельствует о выполнении спорных работ названным субподрядчиком (том 47, листы 110-123, 128-150). 

В ходе проверки в сопроводительных письмах от 17.04.2015, от 12.05.2015 ООО «МонолитПлюс» пояснило, что выполняло спорные работы силами субподрядных организаций, сторонние физические лица для выполнения работ не привлекались. Вместе с тем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства данные пояснения не конкретизированы и документально не подтверждены. Указанные обстоятельства не конкретизированы ни директором ООО «МонолитПлюс» ФИО31 при даче пояснений 20.10.2015, ни его заместителем ФИО44 при даче пояснений 21.10.2015 и при допросе 16.10.2015 (том 49, листы 58-61, 73-76, 80, 114-124).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно отразил, что ФИО44 при допросе конкретных пояснений по выполнению работ не дал, поскольку из его пояснений, приведенных в жалобе, следует, что он лично работы не выполнял, коллеги, вероятно, выполняли работы в рамках заключенных договоров в Коми.

Довод апеллянта о принятии работ у субподрядчика после принятия работ заказчиком с целью минимизации рисков и претензий по качеству не принимается коллегией судей, поскольку качество работ могло быть принято подрядчиком, а порядок предъявления требований по качеству закреплен в  Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекцией из представленных обществом документов  выявлено, что для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «СПбЭК-Трейд, заявителем привлечено ООО «Строительные технологии». Перечень заключенных обществом с названным субподрядчиком договоров, объектов выполнения спорных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур приведен ответчиком в приложениях № 1-2 к оспариваемому решению (том 52, листы 1-63).

Согласно актам о приемке выполненных работ спорные работы                   ООО «Строительные технологии» выполнены в ноябре, декабре 2012 года.

ООО «Строительные технологии» зарегистрировано 16.12.2010 по  юридическому адресу: 

<

...>, 1,17; учредителем с 16.12.2010 по настоящее время является ФИО100; директором с 29.02.2012 по настоящее время является ФИО101; виды экономической деятельности: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором; основные средства отсутствуют (том 52,                      листы 64-74, 91-108; том 53, листы 1-38; том 65, лист 4). 

В ходе обследования юридического адреса ООО «Строительные технологии» установлено, что названному адресу находится здание блока цехов, этажность 2, общей площадью 6 589 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО102 На момент обследования ООО «Строительные технологии» по данному адресу не находится, договорных отношений с ФИО102 не имелось с 01.01.2012 (том 52, листы 75-81).

В ответ на поручение налоговой инспекции от 12.12.2014 № 9597                        ООО «Строительные технологии» не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем (том 52, листы 82-86).

НДС с реализации товаров, работ, услуг ООО «Строительные технологии» за 4 квартал 2012 год исчислен в меньшем размере                             (1 119 935 руб.), чем предъявлено обществом к вычету (1 487 516 руб. 95 коп.). Кроме того, в отсутствие книг продаж ООО «Строительные технологии» за                     4 квартал 2012 года факт исчисления НДС со спорных сделок является неподтвержденным. Следовательно, является верным вывод инспекции и суда, что убедительные доказательства создания ООО «Строительные технологии» источника возмещения НДС заявителем не представлены (том 52,                                 листы 109-127; том 53, листы 39-56). 

Согласно представленным ООО «СПбЭК Трейд» разрешениям                          от 17.06.2013 № 45-13.0, от 10.04.2013 № 29-13.0 заказчик разрешает обществу привлечь субподрядную организацию - ООО «Строительные технологии» для выполнения работ по договорам от 10.06.2013 № 144/13-П, от 02.04.2013                      № 105/13-П.  Из представленных обществом документов следует, что спорный субподрядчик выполнял работы в ноябре, декабре 2012 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 25.11.2012 № 572,                 от 26.12.2012 № 1.  Кроме того, наименование работ и наименование объектов, указанных в договорах  от 10.06.2013 № 144/13-П, от 02.04.2013 № 105/13-П не совпадают с наименованием работ и наименованием объектов, указанных в договорах от 01.11.2012 № 14-05, от 01.11.2012 № БДМ-719/СП, от 01.11.2012 № БДМ-23-05/СП, заключенных обществом с ООО «Строительные технологии».

ООО «Строительные технологии» за 2012 год представлена справка по форме 2-НДФЛ за одного работника, сведения о среднесписочной численности не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Строительные технологии» необходимых для выполнения спорных работ трудовых ресурсов.

При этом работники заявителя, перечисленные на                                       страницах 125, 126 оспариваемого решения, находились на спорных объектах в ноябре 2012 года, что подтверждается соответствующими командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами, табелями учета рабочего времени и ведомостью начисления заработной платы.

ФИО85, инженер КИПиА (контрольно-измерительные приборы и автоматика) заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объекте: строительство ПГВ БДМ-7 филиала ОАО «Группа Илим»  в г. Коряжма, на данном объекте выполнял функции мастера, участвовал в выполнении следующих работ: релейная защита и автоматика, электроснабжение вентиляции и отопления, электроснабжение аккумуляторной подстанции  собственных нужд постоянного тока, собственных нужд переменного тока.

ФИО17, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объекте: строительство ПГВ БДМ-7 филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, на данном объекте выполнял прокладку кабелей, монтаж релейной защиты и автоматики, строил открытое распределительное устройство, выполнял монтаж ЗРУ 0,4 кВ (закрытое распределительное устройство); замену АСУ ТП КДМ-3 (картонноделательная машина) филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, прокладку кабелей, установку щитов или подключение к существующим.

ФИО92, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объекте: строительство ПГВ БДМ-7 филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, на данном объекте мелкие работы по подготовке площадки.

Доказательства нахождения на спорных объектах работников                        ООО «Строительные технологии» либо привлеченных названным субподрядчиком для выполнения работ лиц по гражданско-правовым договорам не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поступившие от заявителя денежные средства ООО «Строительные технологии» перечислило                            ЗАО «Новотех», которое не имеет основных средств, работников (том 52, магнитный носитель, лист 87, листы 128-144).

По взаимоотношениям с ООО «ВиП системы» судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекцией из представленных обществом документов  установлено, что для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с                                                            ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) заявителем привлечено ООО «ВиП системы». Перечень заключенных обществом с названным субподрядчиком договоров, объектов выполнения спорных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур приведен ответчиком в приложениях № 1-2 к оспариваемому решению (том 53, листы 57-156; тома 54-57; том 58, листы 1-50).

Из представленных документов следует, что спорные работы выполнялись ООО «ВиП системы» в сентябре, октябре 2012 года, в марте, мае, июне, сентябре, декабре 2013 года. 

ООО «ВиП системы» зарегистрировано 28.09.2011 по юридическому адресу: 

<

...>; учредителями в проверяемом периоде являлись с 28.09.2011 по настоящее время ФИО103 и ФИО104; директором - ФИО103; виды экономической деятельности: производство электромонтажных работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, розничная торговля оборудованием электросвязи; транспортных средств и имущества не имеется, отсутствуют сведения о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; сведения о доходах за 2012-2013 годы не представлены (том 58, листы 51-59; том 65, лист 8).

На момент осмотра по юридическому адресу ООО «ВиП системы» находились два сотрудника данной организации (том 58, листы 82-83).  

В ответ на поручение налоговой инспекции «ВиП системы» представлены документы по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекцией установлено, что часть спорных работ передана обществом заказчику ранее дат принятия этих работ у ООО «ВиП системы» (акты от 25.09.2012 № 43 и от 31.10.2012 № 4; от 25.09.2012 № 42 и  от 31.10.2012 № 3, от 30.09.2012 № 51и от 31.10.2012 № 3, от 31.05.2013 № 23, от 30.06.2013 № 34 и от 26.09.2013 № 4; от 30.07.2013 № 44 и от 23.12.2013 № 41; от 30.06.2013                № 33 и от 26.09.2013 № 4).

В ходе допроса ФИО103 подтвердил, что является учредителем и директором ООО «ВиП системы», вместе с тем не смог пояснить о конкретных обстоятельствах деятельности спорного субподрядчика с заявителем в спорный период (том 58, листы 64-67). 

ФИО104 в ходе допроса пояснил, что для выполнения спорных работ привлекались ООО «Гефест» и ООО «Промаркет» (том 58, листы 70-74). Документально данные обстоятельства не подтверждены.

По условиям договоров, заключенных между заказчиком работ и обществом, для согласования заказчиком соответствующего субподрядчика ООО «Электропрофиль» обязано представить информацию  о наличии у     субподрядчика соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения работ (специальной техники, квалификации работников и т.д.), а также копии свидетельств о допуске к работам с разрешенным перечнем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов передаваемых для    выполнения  работ.

Указанная информация и документы обществом не представлены.

Заказчик работ в ответ на поручение инспекции  от 05.02.2015 № 9747 сообщил о том, что субподрядчики обществом не привлекались.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ВиП системы» инспекцией установлено, что данная организация операций по перечислению заработной платы работникам не производила, наличные денежные средства с расчетного счета для этих целей не снимала (том 58, листы 90-97, 138-173).

В письмах заявителя о допуске работников на объекты заказчика, в том числе от 06.05.2013 № 304/13, от 11.03.2013 № 132/13, от 28.06.2013 № 457/13, от 24.07.2013 № 537/13, от 29.07.2013 № 554/13, от 14.09.2012 № 580/12, от 14.09.2012 № 380/12 указаны работники ООО «Электропрофиль», которые могут быть назначены ответственными за безопасное ведение работ. 

Доказательства нахождения на объектах заказчика работников                            ООО «ВиП системы» либо привлеченных им лиц не представлены.

ФИО90, ведущий инженер СДОПС заказчика, при допросе пояснил, что работы на объектах в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Электропрофиль», выполняли только работники заявителя, субподрядчиков ООО «Электропрофиль» не привлекало, субподрядчики не согласовывались с заказчиком, ООО «ВиП системы» незнакомо.

Из объяснений ФИО98, заместителя главного инженера филиала ОАО «ФСК  ЕЭС» «Северное ПМЭС», следует, что  работы на объектах в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Электропрофиль», выполняли работники заявителя, субподрядчиков не было,  организация                   - ООО «ВиП системы» ему неизвестна.

При этом квалифицированные работники заявителя, указанные на странице 148 оспариваемого решения, находились на спорных объектах, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения и авансовые отчеты (том 58, листы 105-137; том 70, листы 12-91).

ФИО87, мастер заявителя, при допросе пояснил, что работал на  объектах: капитальный ремонт ПС «Печора», капитальный ремонт                             МВ ВМТ-220 и МКП-110 на ПС «Плесецк», капитальный ремонт оборудования                ПС «Северный Возей», капитальный ремонт МВ-12 на ПС «Заовражье», на данных объектах контролировал выполнение работ, которые указаны в технических заданиях.

ФИО92, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объектах: на ПС «Коноша», капитальный ремонт ПС Печора,                    ПС Вельск, ПС 220/110/35/10 кВ «Заовражье», на данных объектах выполнял капитальный ремонт разъединителей 110 кВ, капитальный ремонт масляных выключателей 110, 220 кВ.

ФИО17, электрослесарь заявителя, при допросе пояснил, что работал на объектах: ПС Печора, ремонт оборудования на ПС Заовражье, ПС Вельск, на данных объектах выполнял ремонт разъединителей и выключателей.

ФИО94, электрослесарь заявителя, при допросе пояснил, что работал на объектах: капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Вельск», капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Заовражье», капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Коноша», на данных объектах выполнял ремонт разъединителей.

ФИО95, электрослесарь заявителя, при допросе пояснил, что работал на объектах: ремонт оборудования на ПС «Северный Возей», на данном объекте осуществлял кап ремонт разъединителей; ПС Печора, на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей; ПС Плесецк, на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ремонт оборудования на ПС «Заовражье», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ремонт оборудования на ПС «Вельск», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ремонт оборудования на ПС «Коноша», на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей, замену трансформаторов, капитальный ремонт разъединителей.

ФИО97, электрослесарь заявителя, при допросе пояснил, что работал на объектах: ПС Печора (на данном объекте выполнял ремонт масляного выключателя), ремонт оборудования на ПС «Заовражье» (на данном объекте выполнял ремонт оборудования).

Доводы апеллянта о том, что показания данных свидетелей не относятся к видам работ, указанным в договорах с ООО «ВиП системы», коллегией судей не учитываются, поскольку общество иными доказательствами также не подтвердило наличие работников указанного контрагента на объектах, а из показаний свидетелей такие обстоятельства также не следуют.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «ВиП системы» следует, что поступившие денежные средства в значительных суммах перечисляются                  ООО «Промаркет», ООО «Скиф» и ООО «Рос». Инспекцией установлено, что в ООО «Промаркет» имеется массовый учредитель, основных средств нет; в ООО «Скиф» - массовый руководитель и учредитель, организация не представляет налоговую отчетность, имеется массовый адрес регистрации; в ООО «Рос» отсутствуют основные средства, имеется массовый учредитель, организация не представляет налоговую отчетность, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Доказательства привлечения спорным субподрядчиком указанных организация для выполнения работ, а также наличия у них необходимых ресурсов не представлены (тома 59-61; том 62, листы 1-29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции о выполнении спорных работ силами заявителя без привлечения в качестве субподрядчиков: ООО «Аувикс»,                                         ООО «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии» и ООО «ВиП системы». Доказательства, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, многочисленные пояснения заявителя, представленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд перовой инстанции, документы, представленные обществом в подтверждение выполнения спорных работ названными организациями, не могут рассматриваться как отвечающие требованиям статей 169, 171, 172,                                  173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налога, уплачиваемого при применении УСН.

Инспекцией правомерно установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета расходов и налоговых вычетов на основании документов ООО «Аувикс», «МонолитПлюс»,                           ООО «Строительные технологии», ООО «ВиП Системы», не выполнявших спорные работы.

Относительно возражений апеллянта о недоказанности выполнения работ силами общества коллегия судей полагает, что инспекцией подтверждено, что у общества имелись материальные и трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ, сотрудники общества направлялись для выполнения работ на объектах, по которым, как указывает общество, выполнение части работ передано субподрядчикам, общество не опровергло,  что данные работники не выполняли работы, предъявленные субподрядчиками, что на объектах были работники субподрядчиков. Доказательства, свидетельствующие о выполнении всего объема спорных работ силами контрагентов, а также о наличии у них достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения всех работ, которые являлись предметом договоров субподряда, обществом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что общество в соответствии с требованиями                  статьи 706 ГК РФ не согласовало с заказчиком выполнение работ субподрядчиками, влечет гражданско-правовые последствия. Вместе с тем несогласование субподрядчиков и непредставление сведений о допущенных работниках субподрядчиков на объекты наряду с иными доказательствами не позволяет суду установить факт наличия таковых. 

При этом суд первой инстанции заключил, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют отсутствие согласования обществом с заказчиками работ  возможности в качестве субподрядчиков:      ООО «Аувикс», «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии»,                         ООО «ВиП Системы», отсутствие у названных организаций основных средств и необходимых для выполнения работ ресурсов, включая трудовые. Движение денежных средств по расчетным счетам субподрядных организаций носило транзитный характер, отсутствовали расходы на выплату заработной платы, арендные, коммунальные платежи. Из объяснений работников заказчиков следует, что спорные работы выполнены работниками заявителя. Доказательства нахождения работников спорных субподрядчиков на объектах заказчиков, закупа субподрядчиками необходимых для выполнения спорных работ материалов и их доставки на объекты выполнения работ материалы дела не содержат. Должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве субподрядчиков названных организаций обществом не проявлена. У заявителя имелись прямые взаимоотношения с заказчиками работ и реальная возможность выполнения спорных работ собственными силами и средствами. Работники заявителя при допросах подтвердили факт выполнения спорных работ силами общества.  

Поводов для переоценки названных выводов коллегия судей не усматривает.

Основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.01.2016 № 1 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 36 073 руб. 97 коп. и привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 118 056 руб.                     50 коп. являются процессуальные доводы, отклоненные судом по основаниям, изложенным ранее. Иных доводов ни в заявлении, ни в последующих пояснениях по делу, ни в апелляционной жалобе обществом не указано.

Ссылки апеллянта на неверный вывод суда о наличии прямой выгоды от сделок с фиктивными поставщиками  в виде получения учредителями и директором наличных денежных средств во вклады на лицевые счета в виде займов коллегия судей не учитывает как ошибочные, поскольку суд первой инстанции с данным доводом инспекции не согласился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения судом первой инстанции и коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                  2019 года по делу № А13-5955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению            от 26.11.2019 № 993 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина