ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-275726/22-89-1470

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (129075, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (119435, 

<

...> ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1/ ПОМ I/ КОМ 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании 2 650 435 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов. от 23.03.2023;

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 03.10.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании задолженности в размере 1 105 801, 10 руб., неустойки в размере 92 789, 78 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик задолженность не оспаривает, возражает относительно взыскания штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 03.02.2022 г. между ООО «Оргметстрой» (далее - Заказчик) и ООО «Билд Сити»(далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/2022(далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке технических помещений (далее - Работы) на объекте: «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки», расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл.7, улица Россолимо, вл.4 (далее - «Объект»).

Стоимость Работ по Договору определена в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и составляет 18 532 986 (Восемнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 32 коп., в том числе НДС 20% - 3 088 831,05 руб.

В последствии Цена Договора была изменена Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 07.04.2022 г. к Договору и составила 17 796 122 (Семнадцать миллионов семьсот девяноста шесть тысяч сто двадцать два) рубля 05 копеек, в том числе НДС 20% - 2 966 020,34 руб.

Согласно п. 2.2. Договора - «Заказчик на основании счета Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней производит оплату авансового платежа в размере 9 266 493 (Девять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 16 коп., в том числе НДС 20%». Авансовый платеж погашается пропорционально стоимости выполненных Работ (согласно Актам КС-2), путем вычетов из причитающихся к оплате сумм за выполненные Работы.

Работы по Договору выполнены ООО «Билд Сити» надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами выполненных работ №1 от 16.02.2022 г. на сумму 12 300 081,48 руб., № 2 от 21.02.2022 г. на сумму 2 219 966, 72 руб. подписанными Заказчиком. Также, 29.07.2022 г. в адрес Заказчика был направлен Акт выполненных работ № 3 от 07.07.2022 г. на сумму 3 276 073,85 руб. и исполнительная документация по данному акту.

Согласно п. 4.5. - «Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента окончания работ Подрядчиком и предоставления надлежаще оформленных Подрядчиком документов.». Заказчик не дал мотивированный отказ от приемки работ, уклонился от подписания акта выполненных работ.

Ответчик подписанные со своей стороны Акт № 3 от 07.07.2022 г. на сумму 3 276 073,85 руб. истцу не возвратил, мотивированных возражений в его подписании не заявил.

Таким образом, Акт № 3 от 07.07.2022 подписан Подрядчиком в одностороннем порядке 31.08.2022 г.

В итоге, на основании Актов выполненных работ, Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 17 796 122,05 руб., в то время как Заказчиком произведена оплата работ в сумме 15 800 514,85 руб.(Платежные поручения №24 от 15.02.2022 г., № 112 от 16.03.2022 г., № 111 от 16.03.2022 г.).

С учетом гарантийных удержаний задолженность Заказчика за выполненные работы по Договору составляет 1 105 801,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает. С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 105 801,10 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 68 559, 67 руб., а также неустойки за невыплату гарантийного удержания в размере 11 567, 48 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик обязан выплатить Подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требования истца  данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 662, 63 руб. в связи с  нарушением сроков оплаты по Соглашению от 18.01.2022 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца  данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 105 801,10 руб., неустойку в размере 92 789,78 руб., госпошлину в размере 36 253 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко