АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-11978/2023

г.Калуга

17» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Захарова К.Т., Морозова А.П., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТИНЭК» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А64-11978/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (далее - истец, ООО  «СТИНЭК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Тамбова (далее – ответчик, Комитет,  1066829001546, ИНН: 

<

***>) с требованием обязать заключить с ООО  «СТИНЭК» дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 17/21 от  31.08.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа -  город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на  участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап)  Идентификационный код закупки позиции плана-графика:  213682902820068290100100070014211414 о продлении срока выполнения работ до  30.12.2024, то есть «С момента заключения контракта по 30.12.2024» (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  

изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном  истолковании закона.  

Позиция кассатора мотивирована тем, что законом не ограничено количество  раз для продления действия контракта. Напротив, положениями пп. «а» п. 1  Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 «Об установлении порядка и  случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных  контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведение работ по сохранности объектов культурного наследия» (далее -  Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680) допускается изменение  срока действия контракта даже в случае если ранее срок его действия уже  изменялся, никаких ограничений по количеству продлений контракта оно не  содержит, в связи с чем, по мнению кассатора, исковые требования ООО  «СТИНЭК» не противоречат действующему законодательству и не являются  злоупотреблением правом. Истец полагает, что в данном случае положения ст. 716  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменимы.  

Кассатор считает, что именно к действиям ответчика применимы положения  ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик препятствует проведению повторной  государственной экспертизы, а также несвоевременно исполняет свои  обязательства по подготовке и оплате технических условий на подключение  светофоров и световых опор.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

До начала судебного заседания от Комитета поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу ООО «СТИНЭК» без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,  между МКУ «Дирекция городских дорог» (заказчик) и ООО «СТИНЭК»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 17/21 от 31.08.2021 на  выполнение работ для муниципальных нужд городского округа город Тамбов по  строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от улицы  Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап) Идентификационный  код закупки позиции плана-графика: 213682902820068290100100070014211414, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных  нужд городского округа-город Тамбов по строительству автомобильной дороги по  ул. Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в  городе Тамбове (I этап), в соответствии с условиями контракта и приложений к  

нему, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и  оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды и объем выполненных работ:  1 условная единица, в соответствии с проектно-сметной документацией  «Строительство автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от  улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап)» (приложение  N 1 к контракту). Допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ  по контракту по соглашению сторон в соответствии с пп. в, п. 1, статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

На основании п. 1.3 контракта, подрядчик обязуется на основании проекта  (приложение N 1 к контракту) разработать проект производства работ в  соответствии со статьей 4 контракта.  

Согласно п. 4.1 контракта, на основании и в соответствии с проектом  (приложение N 1 к контракту), подрядчик должен в течение десяти дней с момента  заключения контракта разработать и согласовать проект производства работ (ППР).  

В соответствии с п. 4.2 контракта подрядчику запрещается приступать к  выполнению работ без согласованного с заказчиком проекта производства работ и  схем организации движения и ограждения мест производства работ.  

Согласно соглашению N 2 от 01.06.2022 к муниципальному контракту N 17/21  от 31.08.2021, заказчиком по данному контракту стал Комитет дорожного  хозяйства и транспорта администрации города Тамбова.  

Пунктом 5.2. контракта и приложением N 2 к нему, срок выполнения работ  определен с 01.01.2022 по 01.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2023 по делу N  А64-7643/2022 по иску подрядчика действие муниципального контракта N 17/21 от  31.08.2021 было продлено на 9 месяцев, то есть до 01.07.2023.  

12.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении  срока действия контракта до 01.07.2023 в соответствии с указанным решением.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество пояснило, что в ходе  исполнения контракта было установлено, что исполнить контракт без производства  дополнительных работ невозможно. В противном случае выполнение работ будет  невозможным или объект строительства не будет соответствовать строительно-техническим нормам.  

Истец указал, что в ходе производства работ с ответчиком велась переписка  относительно внесения изменений в проект. Заказчиком подготавливались и  оплачивались технические условия для присоединения к электрическим сетям  элементов освещения и светофоров.  

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику по вопросу внесения  изменений в проектную документацию, а также продления срока действий  контракта, однако получал отказ.  

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 22.12.2023 ООО «СТИНЭК»  направило в адрес ответчика досудебную претензию, совместно с дополнительным  соглашением о продлении сроков выполнения работ до 01.07.2024.  

Согласно ответу N 50-30-4780/23 от 22.12.2023, Комитет отказал ООО  «СТИНЭК» в продлении срока выполнения работ.  

Недостижение сторонами решения по вопросу заключения дополнительного  соглашения к контракту послужило основанием для обращения ООО «СТИНЭК» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно  руководствовались положениями статьей 450, 451, 740, 763, 766 ГК РФ, а также  положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из следующего.  

Спорный муниципальный контракт заключен в рамках Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.  

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий  контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи  95 Закона N 44-ФЗ, а также частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение  существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в  случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия,  по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность  его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную  документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте  срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не  превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его  заключении.  

Возможность внесения изменений в контракт также предусмотрена  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 (далее -  Постановление N 680).  

В силу пункта «а» части 1 Постановления N 680 при возникновении в ходе  исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по  сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах  допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в  связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая  контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона N 44- ФЗ ранее изменялся.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений изменение срока  исполнения контракта возможно только по соглашению сторон в случае  возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность  исполнения такого контракта.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе  исполнения контракта возникла необходимость в производстве дополнительных  работ, что, соответственно, требует значительно большего времени (срока), чем  согласовано сторонами при заключении контракта, выполнение дополнительных  работ частично связано с неточностью проекта (ошибки в проектировании), в  

частности это касается переноса опор освещения и двух светофоров в местах  уширения проезжей части, а также необходимостью оборудования трех остановок  с соответствующим благоустройством.  

Из пояснений истца также следует, что в связи с тем, что Комитет не смог  вовремя оплатить договор на выдачу технических условий для присоединения к  электрическим сетям, данные условия истцом получены только 20.07.2023, а  техническое задание на внесение изменений в проектную документацию18.08.2023, то есть по истечении 1,5 месяцев по истечении установленного срока.  

Кроме того, истец указал, что ООО «СТИНЭК» не имеет законной  возможности для сдачи работ по контракту, так как, объект фактически достроен  на 98%, однако в настоящем виде, с учетом всех внесенных изменений,  фактическое состояние объекта строительства не соответствует проекту, который  прошел государственную экспертизу. В связи с чем, включение указанных работ в  проект и контракт требует прохождение новой государственной экспертизы.  

Как пояснил истец, такого рода экспертизы производятся в течение 2-3  месяцев. После проведения государственной экспертизы необходимо будет  обследовать объект для устранения повреждений и следов эксплуатации (проверка  освещения, разметки и т.д.). Данные действия возможно совершить только в теплое  время года.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  направить документы на экспертизу не может, ссылаясь на то, что контракт  закончил свое действие и со стороны истца не представлены документы,  подтверждающие виды и объемы выполненных работ.  

При рассмотрении заявленных сторонами доводов суды исходили из  следующего.  

Ранее ООО «СТИНЭК» обращалось в суд с иском об обязании Комитета  заключить с ООО «СТИНЭК» дополнительное соглашение N 3 к муниципальному  контракту N 17/21 от 31.08.2021 о продлении срока выполнения работ на 9 месяцев,  т.е. «С момента заключения контракта по 01.07.2023».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7643/2022,  вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.  

12.04.2023 Комитетом было заключено дополнительное соглашение N 3 с  ООО «СТИНЭК», которым срок выполнения муниципального контракта был  продлен с момента заключения контракта по 01.07.2023.  

Таким образом, истец уже обращался в суд с аналогичным исковым  заявлением, но по иному периоду действия контракта и по иным обстоятельствам  для его продления.  

Как справедливо отмечено судами, ООО «СТИНЭК», являясь  профессиональным участником рынка, должно было оценить, сколько именно  времени ему потребуется для завершения работ по контракту, поскольку обладало  информацией об объеме уже выполненных работ. Соответственно, в рамках дела N  А64-7643/2022 было заявлено требование о продлении срока выполнения работ по  контракту с учетом всех обстоятельств.  

При этом из решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А647643/2022 следует, что срок исполнения контракта названным решением был  продлен на основании Постановления N 680. Названным постановлением  предусмотрена возможность изменения (продления) срока исполнения контракта, в  том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную  

документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с  положениями Закона N 44-ФЗ ранее изменялся.  

Оценив доводы истца, учитывая, что ранее суд уже продлял срок действия  спорного контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически  целью подачи настоящего иска является намерение истца избежать начисления  неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ. Между тем,  обстоятельства применения мер ответственности в связи с нарушением сроков  выполнения работ к предмету рассмотрения в рамках настоящего спора не  относятся.  

Кроме того, как следует из решения суда по настоящему делу, стороны  подтвердили суду, что дополнительные работы уже поведены подрядчиком, без  соблюдения правил, установленных действующим законодательством о  контрактной системе, без заключения дополнительного соглашения об изменении  видов, объемов и стоимости работ. Данное обстоятельство также препятствует  заключению дополнительного соглашения о повторном увеличении срока  контракта за пределами срока его действия, и без документального подтверждения  согласования сторонами выполнения дополнительных работ.  

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований об обязании заключить дополнительное  соглашение к муниципальному контракту, соответствуют нормам права,  регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, подлежат отклонению на основании  вышеизложенного, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норма  права.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А6411978/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи К.Т. Захаров  

 А.П. Морозов