ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8964/2020

26 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3135/2021) акционерного общества «Пермнефтемашремонт» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8964/2020 (судья А.Х. Агеев), по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (617064, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, д. 8, ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) о взыскании 1 718 414 руб. 76 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681), общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ОГРН 1037709026080), акционерного общества ПГО «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550), акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ОГРН 1020202768354), общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ОГРН 1097746571361,), общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274), акционерного общества «НИПЦ ГНТ» (ОГРН 1027700329139); общества с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» (ОГРН 1078608000130); общества с ограниченной ответственностью «Мад Эксперт» (ОГРН 1072309018770); общества с ограниченной ответственностью «Тогис» (ОГРН 1028600953314); общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1048600521221); общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 1078603004622),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 224 сроком действия по 31.12.2023, 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее – АО «Пермнефтемашремонт», ответчик) о взыскании 1 718 414 руб. 76 коп. убытков по договорам от 08.07.2015 № СНГ-0921/15, от 22.12.2015 № СНГ-1863/15. 

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»), общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее – ООО «Технологическая компания Шлюмберже»), акционерное общество ПГО «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО ПГО «Тюменьпромгеофизика»), акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – АО «Башнефтегеофизика»), общество с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ООО «СервисТЭК-Бурение»), общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение»), акционерное общество «НИПЦ ГНТ» (далее – АО «НИПЦ ГНТ»), общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» (далее – ООО «Катойл-Дриллинг»), общество с ограниченной ответственностью «Мад Эксперт» (далее – ООО «Мад Эксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее – ООО «Тогис»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник»), 

 общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис»). 

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены полностью, с АО «Пермнефтемашремонт» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы убытки в сумме 1 718 414 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 184 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Пермнефтемашремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Заявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой расходы, понесенные АО «Самотлорнефтегаз» в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности; АО «Самотлорнефтегаз» не доказало того, что при отсутствии непроизводительного времени (далее – НПВ) по вине АО «Пермнефтемашремонт», работы по строительству скважины иными подрядчиками были бы выполнены быстрее ровно на то время, в течение которого длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае истец оплатил услуги иных подрядчиков в меньшем размере; стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества и акта выполненных работ; в нарушении установленного договором порядка в адрес ответчика не направлялось уведомление о наличии недостатков, вменяемых в вину АО «Пермнефтемашремонт»; судом первой инстанции не учтено, что на момент подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 результат работ полностью удовлетворял АО «Самотлорнефтегаз».

От АО «Самотлорнефтегаз» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией изложенной апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании 19.04.2021 представитель АО «Самотлорнефтегаз» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (компания) и АО «Пермнефтемашремонт» (исполнитель) заключены договоры от 08.07.2015 № СНГ0921/15, от 22.12.2015 № СНГ-1863/15 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (далее - договоры). 

Согласно пункту 2.1. раздела 1 договора от 22.12.2015 № СНГ-1863/15 по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин в соответствии с условиями настоящего договора и приложением № 3.9 к договору, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1. раздела 1 договора от 08.07.2015 № СНГ-0921/15, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 5, по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах (по форме, установленной приложением № 3.3 к договору), составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. 

Исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре (пункт 3.1.4. раздела 2 договоров). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18.1. раздела 2 договоров исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии, с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. 

В пункте 3.1.6 раздела 2 договоров стороны согласовали, что компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами Исполнителя (АО «ГТНМР») на месте оказания услуг исполнителя (АО «ПНМР»). Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями. 

Как следует из содержания Главы 1 «Определения» Раздела 1 договоров под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с компанией и привлечены компанией для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя (АО «ПНМР») или привлечены компанией для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами Исполнителя (Подрядчика). 

В силу пункта 3.5 раздела 3 договоров установлено, что исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: (a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; 5 (b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для набора интенсивности (за исключением геологических условий); (c) отказ оборудования при тестировании время, затраченное на замену оборудования); (d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в план-программе; (e) любые простои и непроизводительное время Исполнителя (включая не достижение суточной проходки, отраженное в графике «Глубина-День»), вызванные действием/бездействием персонала или работой оборудования Исполнителя. (f) превышение норм времени (приложение 3.8.) на сборку элементов КНБК Исполнителя, не связанное с действием /бездействием оборудования и персонала компании, либо других исполнителей.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг и простоя на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в сумме 1 718 414 руб. 76 коп.

Досудебными претензиями (претензии от 10.01.2020 № 02/2-3-0009, от 10.01.2020 № 02/2-3- 0008, от 20.03.2020 № 02/2-3-0449, от 11.2019 № 02/2-3-1473), направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки. 

Отказ в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием обращения АО «Самотлорнефтегаз» в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обоснование заявленных требований АО «Самотлорнефтегаз» указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а НПВ, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения бурового и сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Кроме того, дополнительные работы/услуги сервисных подрядчиков заключались в устранении последствий допущенных по вине ответчика инцидента.

Как указывает истец, в период выполнения работ на скважине № 30367 куста 3098 Самотлорского месторождения (договор от 08.07.2015 № СЦГ-0921/15) АО «Пермнефтемашремонт» допущено непроизводительное время в количестве 22,5 часа (0,94 сут.), что подтверждается актом непроизводительного времени от 25.07.2017, актом приемки выполненных работ от 25.10.2017 № 352, балансом времени за период 23.07.2017-06.08.2017, ключевым показателем эффективности деятельности исполнителя, справкой о стоимости № 351-352 от 25.10.2017, счетом-фактурой от 25.10.2017 № 352, платежным поручением от 23.01.2018 № 368827, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров, не оплачено. 

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период НПВ на скважине № 30367 куста 3098 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 169 947 руб. 82 коп., в том числе: 

- ООО «PH-Бурение» по договору от 31.12.2014 № CHГ-0249/15/15122- 33/2447716_3473Д, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 11/000000720 с приложением акта на выполнение работ за период 26.07.2017-25.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 № 0802, счетом-фактурой от 25.08.2017 № 11/000000720, платежным поручением от 13.10.2017 № 338977; 

- ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» по договору от 04.03.2016 № СНГ-0482/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № T17-SM1/NIZ-0925018 с приложением акта об использовании химических реагентов за период 22.07.2017-13.08.2017, акта о списании сеток вибросит, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017, счетом-фактурой от 25.09.2017 № T17- SMI|N1Z-0925018, платежным поручением от 19.12.2017 № 361783; 

- АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» по договору от 15.07.2016 № СНГ-1125/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 2002 с приложением акта приемки выполненных работ за период 22.07.2017-14.08.2017, справкой о стоимости № 17 от 25.08.2017, счетом-фактурой от 25.08.2017 № 5624, платежным поручением от 09.10.2017 № 339903. 

Кроме того, в период выполнения работ на скважине № 38068 куста 1508 Самотлорского месторождения (договор от 22.12.2015 № СНГ-1863/15) АО «Пермнефтемашремонт» допущено НПВ  в количестве 38,3 часов (1,6 сут.), что подтверждается актом НПВ  от 25.06.2017, актом приемки выполненных работ от 25.07.2017 № 208, балансом времени, ключевым показателем эффективности деятельности исполнителя, справкой о стоимости № 411 от 19.12.2017, счетом-фактурой от 25.07.2017 № 208, платежным поручением от 10.10.2017 № 342452 по скважине № 38068 куста 1508 Самотлорского месторождения, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено. 

В результате вышеуказанных обстоятельств АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 602 225 руб. 42 коп., в том числе: 

- АО «Башнефтегеофизика» по договору от 25.08.2016 № СНГ 1395/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1734, счетом-фактурой от 25.07.2017 № 1734, справкой выполненных работ от 25.07.2017, платежным поручением от 28.09.2017 № 337777; 

- ООО «СервисТЭК-Бурение» по договору от 12.04.2017 № СНГ-0868/17, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 5 с приложением акта об использовании химических реагентов за период 09.06.2017-12.07.2017, справкой выполненных работ № 11, счетом-фактурой от 25.09.2017 № 193, платежным поручением от 09.11.2017 № 347889; 

- ООО «Интерга-Бурение» по договору от 06.12.2016 № СНГ-0224/17, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 250717-0009, счетом-фактурой от 25.07.2017 № 250717-0009, актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 26.06.2017-25.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017, платежным поручением от 27.09.2017 № 337804; 

- АО «НИПЦ ГНТ» по договору от 09.02.2017 № СНГ-0525/17, актами о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 122, от 25.06.2017 № 98, счетами-фактурами от 25.07.2017 № СНГ0525/17-122/1, от 25.06.2017 № СНГ0525/17-98/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10, платежными поручениями от 28.09.2017 № 337798, от 10.08.2017 №318802. 

Также в период выполнения работ на скважине № 37297 куста 1853 Самотлорского месторождения (договор от 22.12.2015 № СНГ-1863/15) АО «Пермнефтемашремонт» допущено непроизводительное время в количестве 17 часов (0,71 сут.), что подтверждается актом непроизводительного времени от 18.06.2017, актом приемки выполненных работ от 25.07.2017 № 212 с приложением акта за период 15.06.2017-07.07.2017, балансом времени за период 15.06.2017-07.07.2017, ключевым показателем эффективности деятельности исполнителя, протоколом тех совещания, счетом-фактурой от 25.07.2017 № 212, справкой о стоимости № 205 от 25.07.2017, платежным поручением от 10.10.2017 № 342438, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров, не оплачено. 

В результате вышеуказанных обстоятельств АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине № 37297 куста 1853 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 626 928 руб. 37 коп., в том числе: 

- ООО «Катойл-Дриллинг» по Договору от 05.05.2017 № СНГ-0888/17, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 1/37297 с балансом времени, актом о проживании, справкой о стоимости от 25.06.2017 № 1/0888, счетами-фактурами от 25.06.2017 № 298, платежным поручением от 10.08.2017 № 318733; 

- АО «Башнефтегеофизика» по договору от 24.02.2015 № СНГ-0559/15, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1707 с приложением акта о ГТИ, таблицей учета времени, справкой о стоимости № 12/1703- 1713, счетом-фактурой от 25.07.2017 № 1707, платежным поручением от 10.10.2017 №342343;

 - ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» по договору от 20.12.2016 № СНГ-0305/17, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № Т17- SMI/NIZ0725022 с приложением акта об использовании химреагентов, акта о списании сеток вибросит, справкой о стоимости от 25.07.2017, счетом-фактурой от 25.07.2017№ T17- SMI|NIZ-0725022, платежным поручением от 28.09.2017 № 336092; 

- АО «НИПЦ ГНТ» по договору от 09.02.2017 № СНГ-0525/17, актом о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 84, справкой о стоимости от 25.06.2017 № 8, счетом-фактурой от 25.07.2017 № СНГ0525/17-84/1, платежным поручением от 10.08.2017 № 318826. 

В период выполнения работ на скважине 15372 куста 1776 Самотлорского месторождения (договор от 08.07.2015 № СНГ-0921/15) АО «Пермнефтемашремонт» допущено непроизводительное время в количестве 20,5 часа (0,85 сут.), что подтверждается актами непроизводительного времени от 07.06.2017, актом приемки выполненных работ от 25.07.2017 № 219 с приложением акта приемки выполненных работ, балансом времени, ключевым показателем эффективности деятельности исполнителя, справкой о стоимости от 25.07.2017 №214-222, счетом-фактурой от № 219, платежным поручением от 09.10.2017 № 339297 по скважине № 15372 куста 1776 Самотлорского месторождения, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено. 

В результате вышеуказанных обстоятельств АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период НПВ  на скважине № 15372 куста 1776 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 319 313 руб. 15 коп., в том числе: 

- ООО «PH-Бурение» по договору от 09.02.2017 № СНГ-0439/17, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 11/000000615 с приложением акта на выполнение работ, справкой о стоимости от 25.07.2017 №214-222, счетом-фактурой от 25.07.2017 № 11/000000615, платежным поручением от 09.10.2017 № 339297; 

- ООО «Мад Эксперт» по Договору от 02.06.2016 № СНГ-0957/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 7250021 с приложением акта об использовании химреагентов, акта о списании сеток вибросит, справкой о стоимости от 25.07.2017, счетом-фактурой от 25.07.2017 № 7250021, платежным поручением от 29.09.2017 № 336489; 

- ООО «Тогис» по договору от 01.01.2017 № СНГ-0411/17, актом о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 190 с приложением акта выполненных работ, счетом-фактурой от 25.06.2017 № 190, справкой о стоимости от 25.06.2017 № 192, платежным поручением от 15.08.2017 № 320947. 

Кроме того, к 13.06.2017 на скважине № 15372 куста № 1776 Самотлорского месторождения произошла авария - потеря подвижности КНБК, по результатам расследования которой составлен акт от 30.06.2017, в соответствии с данным актом причиной инцидента является применение исполнителем прихватоопасной КНБК (применение гладких НУБТ), в то время как, согласно пункту 5.3.6. Положения Компании «Мероприятия по безаварийному ведению работ по ЗБС», должна использоваться гибкая (flex) НУБТ. Виновником инцидента определен исполнитель. 

Как указывает истец, за  период НПВ, потраченного на ликвидацию аварии, АО «Самотлорнефтегаз» понесены убытки в размере 790 652 руб. 39 коп., связанные со сверхнормативной платой работ и услуг сервисных компаний. 

Так, в результате вышеуказанных обстоятельств АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период инцидента на скважине № 15372 куста 1776 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 319 313 руб. 15 коп., в том числе: 

- ООО «Коммунальник» по договору от 24.11.2016 № СНГ-0169/17, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 100, справкой о стоимости № 01/01-12 от 30.06.2017 с приложением реестра о приемки работ, счетом-фактурой от 01.07.2017 № 5555, платежным поручением от 29.09.2017 № 336985; 

- ООО «Сибпромсервис» по договору от 25.10.2016 № СНГ-1585/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 131 с приложением акта выполненных работ, справкой о стоимости  от 25.07.2017 № 9, счетом-фактурой от 25.07.2017 № 1043, платежным поручением от 29.09.2017 № 336792.

Возражая относительно заявленных истцом требований, АО «Пермнефтемашремонт» на стадии апелляционного обжалования указывает на то, что в действительности в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие о наличии на стороне истца убытков в заявленном размере, которые последний понес по вине АО «Пермнефтемашремонт».

Оценивая указанную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. 

В договорах между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков. 

Исходя из условий договоров, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя. 

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика. НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства. 

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины. 

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению, балансу времени, ключевым показателям эффективности деятельности исполнителя количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы. 

Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание убытков – затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине АО «Пермнефтемашремонт», то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, доказан. 

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что понесенные истцом убытки являются расходами обычной хозяйственной деятельности, что причиной превышения нормативной продолжительности времени при строительстве скважины явились нарушения иных буровых подрядчиков, как противоречащие обстоятельствам дела.

По этим же основаниям не принимается довод о недоказанности, что при отсутствии НПВ по вине АО «Пермнефтемашремонт», работы по строительству скважины иными подрядчиками были бы выполнены быстрее ровно на то время, в течение которого длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае истец оплатил услуги иных подрядчиков в меньшем размере.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в связи с допущенным исполнительным НПВ, стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества и акта выполненных работ, не исключает право компании на возмещение полной стоимости понесенных убытков (в части непокрытой удержанной суммой по шкале оценки качества).

Доводы жалобы относительно того, что на момент подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 результат работ полностью удовлетворял АО «Самотлорнефтегаз», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа спорных актов, представленных в материалы дела истцом, усматривается, что последним подписаны лишь те акты, по которым работы выполнялись в пределах установленной временной нормы и балансе времени исполнителя. 

Утверждение ответчика о том, что АО «Пермнефтемашремонт» не обоснованно вменяют вину за инцидент, о котором заявлено истцом, не принимается коллегией судей, поскольку факт того, что причиной произошедшей аварии на скважине № 15372 куста № 1776 Самотлорского месторождения, являются виновные действия ответчика, а именно применение последним прихватоопасной КНБК (применение гладких НУБТ), в то время как, согласно пункту 5.3.6. Положения Компании «Мероприятия по безаварийному ведению работ по ЗБС», должна использоваться гибкая (flex) НУБТ, подтверждается актом от 30.06.2017.

При этом, то обстоятельство, что, в адрес исполнителя не направлялось уведомление об указанном недостатке, не создавалась комиссия для его расследования, не опровергает доказательственного значения поименованного выше акта, поскольку 

вина ответчика в произошедшем инциденте подтверждается действиями самого исполнителя по составлению и подписанию акта приемки выполненных работ от 15.06.2017, которым последний признал и исключил из оплаты НПВ, затраченное на ликвидацию аварии. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании убытков в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 8964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева