﻿78/2019-48692(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2019 года Дело № А05-17066/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл+» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 (судья Быстров И.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019 (судьи Болдырева Е.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу  

 № А05-17066/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл+», место  нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Заозерный проезд, д.  6, ОГРН 1082901009608, ИНН 2901182582 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 37,  ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее - Инспекция), от 10.09.2018  

 № 07-21/198 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить решение от 09.04.2019 и постановление от 15.07.2019 и принять по  данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, законодательно установлено, что в случае  наличия в торговом объекте хотя бы одного торгового зала, складских,  подсобных и иных помещений, названный объект следует квалифицировать для  целей исчисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) как  магазин. Из представленных к проверке и в материалы дела  правоустанавливающих и технических документов усматривается наличие в  арендуемых помещениях торгового зала, где производится реализация товара,  обслуживаются покупатели, а также оборудованного складского помещения, где  хранится товара. При этом, выражая несогласие с выводами судов, Общество  настаивает на том, что технический паспорт помещения (квартиры) в доме  

 № 32в по ул. Школьная по состоянию на 29.09.2015, вопреки утверждениям  

судов, свидетельствует о том, что расположенные в здании помещения имеют  различное назначение: торговые места, торговые залы, склад, туалет.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество в I квартале 2018 года  осуществляло розничную торговлю в арендованной у общества с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Управляющая Компания» секции общей  площадью 144 кв. м, расположенной в части здания магазина «Вельский  пассаж» (2 этаж) по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д.  62-д, а также в арендуемом у индивидуального предпринимателя Плотицыной  Ирины Викторовны нежилом помещении общей площадью 126,4 кв. м,  расположенном в здании общественного центра «Кристалл» по адресу:  Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, Школьная ул., д. 32-В, и  применяло в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в  виде ЕНВД.  

Общество 09.04.2018 представило в Инспекцию уточненную налоговую  декларацию за I квартал 2018 года. В декларации налогоплательщик исчислил  налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через  объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». При  декларировании налоговой обязанности налогоплательщик заявил, что в целях  розничной торговли использует 2 объекта торговли: по адресу: г. Вельск, ул.  Дзержинского, д. 62-д, с указанием площади торгового зала 131 кв. м; по адресу:  Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, Школьная ул., д. 32-В, с  указанием площади торгового зала 116 кв.м.  

По результатам камеральной проверки полученной уточненной налоговой  декларации Инспекция составила акт от 18.07.2018 № 07-31/1308 и приняла  решение от 10.09.2018 № 07-31/198 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным  решением налоговый орган уменьшил на 16 274 руб. исчисленный к уплате  ЕНВД за I квартал 2018 года по ОКТМО 11654151 и доначислил 9834 руб. ЕНВД  за I квартал 2018 года по ОКТМО 11605101 по сроку уплату 25.04.2018,  предложил Обществу внести изменения в бухгалтерскую и налоговую  отчетность.  

В ходе камеральной проверки Инспекция посчитала, что  налогоплательщик при расчете ЕНВД по объекту торговли: по адресу: г. Вельск,  ул. Дзержинского, д. 62д, должен был применять физический показатель  «площадь торгового места в квадратных метрах» в размере 144 кв. м, а по  объекту торговли по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п.  Октябрьский, Школьная ул., д. 32-В, - в размере 141,1 кв. м.  

Как указала Инспекция, представленные к проверке документы (договоры  аренды, техническая документация) свидетельствуют, что арендуемые  Обществом объекты торговли находятся на территории торговых  (общественных) центров, представляют собой изолированные торговые секции  (торговые места), имеющие общую площадь без выделения складских,  подсобных, административно-бытовых помещений, а также для приема,  хранения товара и подготовки его к продаже.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской  

области и Ненецкому автономному округу от 19.11.2018 № 07-10/1/17571  апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без  удовлетворения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) плательщиками ЕНВД являются организации и  индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории  муниципального района, городского округа, городов федерального значения  Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД,  предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и  перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3  названного Кодекса.  

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система  налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной  торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового  зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации  торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых  залов, а также объекты нестационарной торговой сети.  

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть -  торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для  ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к  инженерным коммуникациям.  

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой  сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная  в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их  частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей  помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях),  используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для  проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы,  киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.  

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место,  используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.  

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является  специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное  для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми,  подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями  для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.  

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида  предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым  кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие  определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в  месяц.  

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида  предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект  стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с  использованием физического показателя «площадь торгового зала в  квадратных метрах».  

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты  стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового  места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель  «площадь торгового места в квадратных метрах».  

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места)  определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих  документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской  Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального  предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую  информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке  помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право  пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения,  технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации,  договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей),  разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и  другие документы).  

Из данных в статье 346.27 НК РФ определений торговых объектов,  относящихся к стационарной торговой сети, и имеющихся в материалах  правоустанавливающих и инвентаризационных документов судами сделан  правомерный вывод о том, что в отношении деятельности, осуществляемой в  арендованных в здании магазина «Вельский пассаж» и здании общественного  центра «Кристалл» секциях (помещениях), Общество при расчете ЕНВД должно  была исходить из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая в  объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной  торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. м» и применять физический  показатель «площадь торгового места в квадратных метрах».  

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании  заключенного с ООО «Управляющая Компания» договора субаренды площадей  для торговли от 12.02.2016 Обществу передана во временное пользование  (аренду) секция на 2 этаже общей площадью 144 кв. м в части здания магазина  «Вельский пассаж» (2 этаж) по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул.  Дзержинского, д. 62-д. В договоре указано на передачу в аренду площади  секции, включая 131 кв. м торговой площади и 13 кв. м подсобной площади в  соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений  (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.  

При этом в договоре отражено, что часть здания магазина «Вельский  пассаж» (2 этаж) по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д.  62-д, принадлежит ООО «Управляющая Компания» на праве аренды здания  согласно договору аренды от 07.08.2013 № 1, заключенному с собственником –  ООО «Вельская торговая компания». ООО «Управляющая Компания»  предоставлено право сдавать третьим лицам торговые площади в помещениях  здания, определенных техническим паспортом от 14.11.2005 № 9016752.  

Исходя из технического паспорта на здание магазина «Вельский пассаж»  от 14.11.2005 № 9016752, экспликации к поэтажному плану, планам помещений  (том дела 2, листы 113 - 125) арендуемая Обществом секция расположена на 2  этаже здания магазина.  

Как выяснили суды и не опровергнуто Обществом, магазин «Вельский  пассаж» представляет собой здание (строение) как совокупность торговых  помещений (торговых секций) с общими коридорами, холлами, гардеробом,  санитарно-бытовыми помещениями (туалеты, санитарные комнаты, санузлы  для персонала), служебными и техническими помещениями (тамбур),  подсобными и приемочными (разгрузочными) помещениями. Площадь 2 этажа  

здания магазина, где расположено арендуемое помещение, разделена на  торговые секции, секция Общества имеет № 5 и значится как «торговое  помещение» с указанием площади в размере 146,3 кв.м. Проход в каждую  торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового  комплекса. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою  конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий (поименованы  как «торговые помещения»). Из плана 2 этажа усматривается, что спорное  торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного  назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения,  помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже,  отдельный вход с улицы и свои коммуникации. Арендуемое заявителем  помещение отделено от остальных помещений (секций) фиксированными  стенами и представляет собой изолированную торговую секцию.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе по спорному  объекту торговли, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Разрешая спор, суды также выяснили, что Общество осуществляло  деятельность по розничной торговле в арендуемом по заключенному с  предпринимателем Плотицыной И.В. договору субаренды от 10.06.2015  нежилом помещении, расположенном на 2 этаже здания общественного центра  «Кристалл» по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский,  Школьная ул., д. 32-В. Исходя из договора, Обществу в субаренду передано  нежилое помещение общей площадью 134,6 кв. м, включая торговую площадь  124 кв. м и вспомогательную 10,6 кв. м в соответствии с планом расположения  (приложение № 3). Впоследствии согласно дополнительному соглашению от  01.01.2016 в аренду Обществу предоставлено помещение общей площадью  126,4 кв. м, из которых 116 кв. м торговая площадь, 10,4 кв. м. вспомогательная.  

Предпринимателем Плотицыной И.В. в письме от 08.11.2017 (том дела 2,  лист 49) отражено, что ею взяты в аренду у собственника здания общественного  центра (Бириной Раисы Григорьевны) помещения на 2 и 3 этажах, которые  сдаются в субаренду под офисы и розничную торговлю.  

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что  указание в договоре субаренды и плане-схеме (приложение к договору) на  наличие торгового зала и вспомогательного помещения не изменяет  осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности  квалифицировать данное помещение как стационарный объект, имеющий  торговый зал. Суды отметили, что арендованное Обществом помещение входит  в состав здания общественного центра как совокупности торговых предприятий,  реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий  набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания  торговой деятельности.  

Суды не расценили в качестве достоверного доказательства  представленные Обществом план 2 этажа здания по адресу: Архангельская  обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, Школьная ул., д. 32-В, и экспликацию  площади (том дела 2, листы 46 – 47), в которых отражено, что Обществу  переданы в субаренду помещения под № 4 (торговый зал) площадью 116 кв. м.  и № 5 (склад) площадью 10,4 кв. м.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к выводу, что Инспекция правомерно руководствовалась техническим  паспортом на здание общественного центра, в котором Общество арендует  помещение. Из данного технического паспорта (том дела 2, листы 97 – 107)  усматривается, что здание центра представляет собой объект стационарной  

торговой сети, не имеющий торговых залов, и к магазинам либо павильонам не  относится. Арендуемое Обществом помещение находится в здании  общественного центра, отделено от остальных помещений, расположенных на  втором этаже центра и предназначенных для торговли (либо офисов), без  выделения в нем складских, подсобных, административно-бытовых помещений,  для приема, хранения товара и подготовки его к продаже.  

Доказательства того, что на 2 этаже здания общественного центра  производилась перепланировка (реконструкция, ремонт), после которой в  помещениях производились замеры площадей, произведенные  квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий  разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные  средства измерения, в материалах дела отсутствуют.  

Изменения в инвентаризационный документ, к числу которых относится  технический паспорт на здание общественного центра, относительно  обособления сданной в аренду заявителю части помещения, не внесены.  

Утверждение Общества о том, что оно правомерно производило  исчисление ЕНВД за проверяемый период с использованием физического  показателя «площадь торгового зала», равного торговой площади, указанной в  договоре субаренды (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016),  обоснованное ссылкой на технический паспорт помещения (квартиры) в доме  

 № 32в по ул. Школьная по состоянию на 29.09.2015, обоснованно отклонено  судами.  

Как правомерно указали суды, факт обособления арендуемого  налогоплательщиком помещения от остальных помещений 2 этажа здания  общественного центра не является основанием для признания его для целей  налогообложения магазином. Помещение расположено в пределах  общественного центра (торгового комплекса), не может рассматриваться как  специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное  для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми,  подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями  для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.  

Также судами учтено, что представленные заявителем копии плана 2  этажа здания по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский,  Школьная ул., д. 32-В, и экспликации площади не соответствуют данным,  указанным в техническом паспорте.  

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту  помещения (квартиры) в доме № 32в по ул. Школьная по состоянию на  29.09.2015 (том дела 2, листы 108 – 110) указанные в плане-схеме помещения,  арендованные Обществом, имеют номер 5 «торговый зал» площадью 42,3 кв. м,  номер 11 «торговый зал» площадью 82,4 кв. м, номер 10 «склад» площадью  10,4 кв. м.  

При этом никаких документов, свидетельствующих о том, что помещения  на 2 этаже общественного центра претерпели какие-либо конструктивные  изменения с согласия собственника, выразившиеся в обустройстве складского  помещения, что повлекло оформление отдельного технического паспорта  именно на помещения на 2 этаже общественного центра, Обществом не  представлены.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 346.26 - 346.29 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у  Инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом  доказанности неправомерного применения Обществом при исчислении налога  по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического  

показателя «площадь торгового зала» вместо показателя «площадь торгового  места».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств  дела.  

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств,  изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является  достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном  порядке.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019 по делу № А05-17066/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл+» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева 

 Ю.А. Родин