Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13354/2019

18 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРАЙД" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ"; (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/107-Н; Россия 196601, Санкт-Петербург, ФИО1, ФИО2 д.17, офис 102, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" (адрес:  Россия 196600, Санкт-Петербург,  

<

...>, ОГРН:  )

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 06.02.2019 г.), представитель ФИО4 (доверенность от 06.02.2019 г.),

 - от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРАЙД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 037 620 рублей задолженности и неустойки в размере 244 675,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер неустойки до 259 725,80 рублей за период с 19.02.2018 г. по 07.02.2019 г. (обобщенная позиция от 26.07.2019 г.). Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Определением от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол».

По ходатайству Истца суд в порядке положений ст. 66 АПК РФ направил в адрес МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу запрос от 06.06.2019 г. об истребовании документов.  

Запрос суда МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу не был исполнен, в связи с чем суд уточнил у Истца необходимость повторного затребования испрашиваемых документов, на что представитель Истца указал на отсутствие такой необходимости, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Присутствовавший в предшествующих судебных заседаниях представитель Ответчика возражал против требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лиц позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом в лице исполнительного директора ООО «УМ Геоизол» (Третье лицо по настоящему делу) и Ответчиком был заключен договор на услуги техники № 17-А/У от 01.01.2017 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.04.2017 г., № 2 от 30.12.2017 г., № 3 от 01.05.2018 г. (далее – договор), в рамках которых Истец (исполнитель) обязался оказывать Ответчику (заказчику) услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, оказать своими силами услуги по управлению им технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их. 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договора, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами за 2018 год.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 30.10.2018 г. претензии №  б/н от 29.10.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2018 г. был исключен пункт 4.7, согласно которому расчеты по договору от имени заказчика осуществляет ООО «УМ Геоизол». 

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены универсальные передаточные документы за 2018 год, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. 

Доводы Ответчика относительно того, что услуги частично были приняты не Ответчиком, а третьим лицом, в связи с чем не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку, как было установлено в рамках рассмотрения дела договор от имени Ответчика как заказчика был подписан уполномоченным представителем ООО «УМ Геоизол» со ссылкой на агентский договор от 25.07.2016 г. и доверенность от 25.05.2016 г., которые были представлены в материалы дела. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопрайд»: 

- задолженность в размере 10 037 620 рублей, 

- пени в размере 259 725,80 рублей за период с 19.02.2018 г. по 07.02.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.