АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10406/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Строительно-сберегательного потребительского кооператив граждан "Свой Дом" (ИНН 3123114229, ОГРН 1053107000473)

к ООО "Юридическая консультация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: УФНС России по Белгородской области, Прокуратура Белгородской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2021, выданной сроком по 11.07.2026, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан "Свой Дом" (далее – ССК "Свой Дом") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Юридическая консультация" (далее – ООО "ЮК") о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг:

№ ЮК-ССК от 31.01.2020 в размере 700 000 руб.;

№ ЮК-ССК-2/6 от 16.03.2020 в размере 300 000 руб.;

№ ЮК-ССК-2/5 от 16.03.2020 в размере 300 000 руб.;

№ ЮК-ССК-2/4 от 16.03.2020 в размере 300 000 руб.;

№ ЮК-ССК-2/3 от 16.03.2020 в размере 300 000 руб.;

№ ЮК-ССК-2/2 от 16.03.2020 в размере 300 000 руб.;

№ ЮК-ССК-2/1 от 16.03.2020 в размере 300 000 руб.;

№ ЮК-ССК-2/8 от 16.03.2020 в размере 300 000 руб.;

№ ЮК-ССК-2/7 от 16.03.2020 в размере 300 000 руб.;

№ ЮК-ССК от 26.03.2020 в размере 200 000 руб.;

№ ЮК-ССК-МЖВС от 07.04.2020 в размере 2 900 000 руб.,

и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.

31.08.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований приняты к рассмотрению.

Определением суда от 05.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершается рассмотрение дела №А08-5516/2021 по существу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу №А08-5516/2021 уточненные исковые требования ООО "ЭкспертОценка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены в части. Внеочередное общее собрание членов кооператива ССК "Свой дом" от 15.06.2020, проведенного в заочной форме голосования, оформленного протоколом от 17.06.2020, признано недействительным в силу ничтожности. Годовое общее собрание членов кооператива ССК "Свой дом" от 11.07.2021, оформленного протоколом № 1/21 от 11.07.2021, признано недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертОценка" отказано.

Определением суда от 23.03.2023 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены - УФНС России по Белгородской области, Прокуратуру Белгородской области и МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО.

07.12.2023 в ответ на запрос суда Белгородская областная нотариальная палата сообщила, что по состоянию на 30.11.2023 в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата (ЕИС) наследственное дело к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.08.2021, не зарегистрировано.

31.01.2025 по запросу суда УФНС России по Белгородской области сообщило, что Строительно-сберегательного потребительского кооператив граждан "Свой Дом" (ИНН 

<

***>), налоговая отчетность по НДС представлена за налоговые периоды 1-4 кв. 2022 года, 1-4 кв. 2023 года и не представлена за 2024 год, при этом в представленных декларациях данные в книгах покупок не заявлены, т.е. Раздел 8 не заполнен, а в книгах продаж (Раздел 9) данные отражены только за период 1-3 кв. 2022 года. ООО "Юридическая консультация" (ИНН 

<

***>), налоговая отчетность по НДС за 2022-2024 не представлена.

31.03.2025 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 179 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований приняты к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца и руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований и письменных позициях.

Представитель Прокуратуры Белгородской области ранее в судебных заседаниях полагал необходимым применение повышенного стандарта доказывания, в совокупности представленных доказательств, с учетом необоснованно завышенной стоимости услуг по договорам, требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 31.01.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК на сумму 700 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается: платежным поручением №113 от 12.02.2020 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 290 от 06.04.2020 на сумму 400 000 руб.

16.03.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК-2/6 на сумму 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается: платежным поручением №235 от 16.03.2020 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 245 от 16.03.2020 на сумму 200 000 руб.

16.03.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК-2/5 на сумму 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №234 от 16.03.2020.

16.03.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК-2/4 на сумму 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №233 от 16.03.2020.

16.03.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК-2/3 на сумму 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №232 от 16.03.2020.

16.03.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК-2/2 на сумму 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №231 от 16.03.2020.

16.03.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК-2/1 на сумму 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №230 от 16.03.2020.

16.03.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК-2/8 на сумму 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №247 от 16.03.2020 на сумму 230 000 руб., платежным поручением № 250 от 17.03.2020 на сумму 70 000 руб.

16.03.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК-2/7 на сумму 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №246 от 16.03.2020.

Также 26.03.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК на сумму 200 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №275 от 27.03.2020 на сумму 170 000 руб., платежным поручением № 276 от 30.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, 07.04.2020 между ССК "Свой дом" и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания услуг № ЮК-ССК-МЖВС на сумму 2 900 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным: поручением №369 от 08.05.2020 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 368 от 08.05.2020 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 382 от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 381 от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 380 от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 395 от 15.05.2020 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 442 от 25.05.2020 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 496 от 04.06.2020 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 543 от 18.06.2020 на сумму 300 000 руб.

Поскольку у истца отсутствуют указанные договоры и результаты оказанных услуг, по сведениям ССК "Свой дом" размер задолженности ООО "Юридическая консультация" составил 6 200 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО "Юридическая консультация" своих обязательств по указанным выше договорам оказания услуг, 26.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию за № 321 от 23.08.2021 о выплате указанной задолженности.

Неисполнение указанной претензии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, и в подтверждение оказанных услуг, представил в материалы дела копии:

- договора № ЮК-ССК-ТС на оказание юридических услуг от 26.03.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон;

акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 18.01.2022 к договору № ЮК-ССК-ТС на оказание юридических услуг от 26.03.2020 на сумму 200 000 руб., подписанный и скрепленный печать ООО "Юридическая консультация";

- договора № ЮК-ССК-2/1 на оказание юридических услуг от 16.03.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон;

акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.06.2020 к договору № ЮК-ССК-2/1 на оказание юридических услуг от 16.03.2020 на сумму 300 000 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон;

- договора № ЮК-ССК-2/2 на оказание юридических услуг от 16.03.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон;

акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 18.01.2022 к № ЮК-ССК-2/2 на оказание юридических услуг от 16.03.2020 на сумму 300 000 руб., подписанный и скрепленный печать ООО "Юридическая консультация";

- договора № ЮК-ССК-2/3 на оказание юридических услуг от 16.03.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон;

акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 01.06.2020 к договору № ЮК-ССК-2/3 на оказание юридических услуг от 16.03.2020 на сумму 300 000 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон;

- договора № ЮК-ССК-2/4 на оказание юридических услуг от 16.03.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон;

акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 13.05.2020 к договору № ЮК-ССК-2/4 на оказание юридических услуг от 16.03.2020 на сумму 300 000 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон.

При этом, ответчик, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме, указал, что истец не предоставил в суд оригиналы договоров оказания услуг, акты выполненных работ, что уже является основанием отказа в иске. Ссылка в исковом заявлении на внутрикорпоративные отношения между предыдущим председателем кооператива и действующим не освобождает сторону истца от предоставления доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Выполнение стороной ответчика, как исполнителем по договору об оказании юридических услуг обязанностей, согласованных в рамках договора подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик полностью выполнил возложенные на него договорами обязательства и оказал истцу юридические услуги в размере 6 200 000 руб. ООО "Юридическая консультация" обоснованно полагает, что для отказа в иске, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, для взыскания задолженности исполнителю достаточно того, что доказан, сам по себе факт оказания услуг заказчику, что подтверждается актами выполненных работ. Исходя из дословного толкования положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Между тем, в отношениях равных субъектов (часть 1 статьи 1 ГК РФ) договорных отношений, являющихся при этом коммерческими организациями и профессиональными участниками рынка, должно презюмироваться, что, прописывая те или иные условия в договоре, в том числе о стоимости услуг, стороны закрепили свою волю в договоре. Полагаю, что у суда нет оснований вмешиваться в договорные отношения коммерческих организаций по поводу определенной им стоимости услуг в данном по делу случае. Согласно постановления Конституционного Суда России от 23.01.2007 № 1-П, где, в частности, суд закрепляет, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ и частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В любом случае оказываемые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

При этом истец (заказчик), несмотря на подписанные сторонами акты оказанных услуг, имеет право на защиту, путем предъявления в суде возражений относительно качества, объема и стоимости услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2025 по делу №А08-12245/2023.

Истец при рассмотрении спора ссылался на недоказанность реальности правоотношений и необоснованное завышение стоимости услуг по спорным договорам, по сравнению с аналогичными услугами. По мнению истца, спорные договоры заключены с целью причинения вреда истцу, на условиях неравноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Кроме того, при рассмотрении спора, судом, подлежат проверке и оценке доводы о необоснованном завышении стоимости услуг по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2024 по делу №А08-9105/2023.

В целях проверки реальности оказанных услуг, судом ответчику было предложено представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также оригиналы представленных в материалы дела копий договоров и актов.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы:

- акт выполненных работ (оказания услуг) № 15 от 29.05.2020 на сумму 200 000 руб., по договору ЮК-ССК-Технострой от 26.03.2020;

- акт выполненных работ (оказания услуг) № 5 от 27.05.2020 на сумму 300 000 руб., по договору ЮК-ССК-2/2 от 16.03.2020;

- акт выполненных работ (оказания услуг) № 14 от 29.05.2020 на сумму 400 000 руб., по договору ЮК-ССК-Сопровождение на оказание юридических услуг от 31.03.2020;

- акт выполненных работ (оказания услуг) № 3 от 28.05.2020 на сумму 300 000 руб., по договору ЮК-ССК от 31.01.2020;

- соглашение о зачете от 16.06.2020;

Указанные акты и соглашение о зачете подписаны и скреплены печатями сторон, со стороны ССК "Свой дом" подписанный ФИО4

- соглашение об основных условиях совместной деятельности по оказанию юридических услуг от 05.12.2017, подписанное и скрепленное печатями сторон, со стороны ССК "Свой дом" подписано Попковым А.Т.;

- сканированная копия "Особые условия оказания услуг от 05.12.2017 года подписаны между организацией Steptoe&Jonson UK LLP и ФИО3";

- заявление на валютный перевод № 54111875 от 29.01.2018 и приходно кассовый ордер № 54110483 от 29.01.2018.

В обоснование фактического оказания услуг, в материалы дела представлено исковое заявление по иску ССК "Свой дом" к ГУП "Фонд поддержки ИЖС", ходатайство о фальсификации доказательств, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на встречное исковое заявление, в рамках дела №А08-1796/2020.

Иных доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в качестве контраргументов доводам ответчика и представленных в ходе рассмотрения спора доказательств, указал, что копии актов и заверенные копии разнятся в изначальном местоположении оттиска печати, подписи выполненные от имени ФИО4 и ФИО2 отличаются по стилевому написанию, имеют место быть акты, не подписанные со стороны заказчика, доказательств их направления не имеется, в актах не содержится перечня дел, акт № 1 от 18.01.2022 подписан ФИО2, вместе с тем, последний умер 03.08.2021 и пр.

Относительно соглашения от 05.12.2017 истец указал, что необходимость в его заключении явно отсутствовала, поскольку требования ССК "Свой дом" включены в реестр требований кредиторов ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в третью очередь.

Кроме того, Особые условия оказания услуг от 05.12.2017 подписаны между организацией Steptoe&Jonson UK LLP и ФИО3 как с физическим лицом, а не представляющим интересы Кооператива. В данном документе указано, что предметом соглашения между организацией Steptoe&Jonson UK LLP и ФИО3 является "предоставление юридического совета и помощи г-ну ФИО5 по вопросу возврата его банковского депозита в ОАО "Банк Российский кредит", то есть не депозита Кооператива, а личного депозита ФИО6

Представленное в материалы дела заявление на валютный перевод относится к вышеуказанному соглашению, к тому же перевод произведен с личного счета ФИО7, счет, на основании которого делался перевод либо указание клиента не предоставлено. Данные документы, по мнению истца, отношения к нему не имеют.

Соглашение о зачете от 16.06.2020, по мнению истца, является мнимой сделкой, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Относительно исполнения работ (оказания услуг) по делу №А08-1796/2020, истец с учетом отзыва доверенности на имя ФИО2 (уведомление от 03.08.2020), а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утв. Адвокатской палатой Белгородской области от 12.05.2015, где оплата услуг представителя за составление искового заявления – 6 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции составляет – 15 000 руб., уточнил исковые требования и уменьшил их на 21 000 руб.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Доводы истца относительно представленных актов выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказанных услуг ответчиком.

Доказательств в опровержение необоснованного завышения стоимости услуг, ответчиком также не представлено.

Действительно, в силу части 2 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 421, части 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле части 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по 5 отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, часть 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, организационно-правовой формой Строительно-сберегательного потребительского кооператив граждан "Свой Дом" является потребительские кооперативы, Кооператив не является некоммерческой организацией, и извлечение прибыли не является основной целью. Основным видом деятельности является Деятельность по предоставлению потребительского кредита (код по ОКВЭД2 64.92.1), дополнительными видами деятельности в т.ч. Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (код по ОКВЭД2 64.92.3), Деятельность в области права (код по ОКВЭД2 69.10).

Согласно общедоступных сведений сети Интернет, Строительно-сберегательный потребительский кооператив "Свой Дом" один из инструментов программы поддержки и развития индивидуального строительства в Белгородской области. Основная цель строительно-сберегательного кооператива – поддержка молодых семей и работников бюджетной сферы области в улучшении жилищных условий (https://web.archive.org/web/20230313121916/https://belgorod-r31.gosweb.gosuslugi.ru/deyatelnost/proekty-i-programmy/kooperativ-grazhdan-svoy-dom/).

С учетом специфика деятельности истца, обоснования необходимости заключения договоров оказания услуг, материалы дела не содержат.

Исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в разрезе поименованных в актах видов оказанных услуг, указанная в них стоимость, является необоснованно завышенной по сравнению с аналогичными услугами и сложившейся судебной практикой.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг и их стоимость надлежащими доказательствами не подтверждены, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юридическая консультация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 179 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 895 руб.

Возвратить Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан "Свой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 105 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова