Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20482/2025-ГК

Дело № А40-296934/24

г. Москва

06 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ДВТГ ТЭО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 

по делу № А40-296934/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ДВТГ ТЭО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков по вагону № 59870048 по договору № ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 в размере 39 979 руб. 49 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВТГ ТЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик, АО «ВРК - 1») о взыскании убытков по вагону № 59870048 по договору № ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 в размере 39 979 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.04.2025 срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору на выполнение работ и оказание услуг №ВРК1/102/2018 от 26.01.2018г. (далее – договор подряда) ответчик (далее - подрядчик) в ноябре 2022г. произвел капитальный и деповской ремонт вагона № 59870048 (далее – спорный вагоны), что подтверждается актом о выполненных работах, уведомлениями о направлении вагона в ремонт, расчётно-дефектными и дефектными ведомостями, платежными поручениями. 

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков, утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17.10.2012г.), с последующими изменениями и дополнениями в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.06.2024 в течение гарантийного срока после капитального ремонта на станции Войновка Свердловской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 59870048 по неисправностям «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» - код 441, «трещина/излом надрессорной балки» - код 217 совместно с кодом 913 «претензии к качеству выполнения капитального ремонта». 

В соответствии с Классификатором «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2002 05) данным неисправностям соответствует цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 1001 от 26.06.2024, оформленному в ВЧДЭ Войновка ОАО «РЖД» (4099), ответственность отнесена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» (626), специалистами которого при проведении капитального ремонта допущены нарушения требований п. 1.4, 5.3 «общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ». При комиссионном осмотре вагона установлено: местный износ по внешнему диаметру (потертость) тормозной магистрали глубиной 2,5 мм при норме не более 0,6мм. 

Также нарушены требования п. 9.4, приложение Ж, РД 32 ЦВ 052-2009г. При комиссионном осмотре и проверке средствами неразрушающего контроля надрессорной балки № 0014-22928-2005, выявлена сквозная трещина наружного бурта подпятника, выходящая на сопряженную поверхность, длиной 170 мм, откол фрагмента наружного бурта подпятника. Надрессорная балка № 0014-22928-2005 снята, взамен установлена другая.

Устранение неисправности произведено в эксплуатационном вагонном депо Войновка - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной ДИ - филиала ОАО «РЖД» по договору № ТОР ЦДИЦВ/298 от 29.09.2023 Оплата текущего ремонта вагона № 59870048 произведена истцом в адрес ООО «ИВС» в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 1505 от 23.08.2024 и составила 13 069 руб. 41 коп. Согласно договору № 0200/21/ИВС от 02.08.2021 заключенного между ООО «Интегратор Вагонного Сервиса» (агент) и истцом (принципал), агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счёт принципала, организовать выполнение работ по ремонту вагонов принципала. 

Представитель виновного предприятия, вызванный телеграммой для участия в комиссии, не прибыл.

По договору на выполнение работ и оказание услуг № ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 ответчик произвел деповской ремонт вагона № 53109880, что подтверждается акт о выполненных работах, уведомлениями о направлении вагона в ремонт, расчётно-дефектными и дефектными ведомостями, платежными поручениями. 

11.07.2024 в течение гарантийного срока после деповского ремонта на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 53109880 по неисправности «излом пружин» - код 214 совместно с кодом 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

В соответствии с Классификатором «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2002 05) данным неисправностям соответствует цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Последний деповской ремонт вагона № 53109880 проведен в июле 2022 года в вагонном ремонтном депо Петрозаводск - ОСП АО «ВРК-1» по договору № ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). Оплата деповского ремонта произведена истцом в полном объеме, что подтверждают платежные поручения № 1435 от 19.07.2022, № 1527 от 29.07.2022.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 2318 от 09.08.2024, оформленному в ВЧДЭ Уссурийск ОАО «РЖД» (669), ответственность отнесена на ВРД Петрозаводск АО «ВРК-1» (343), специалистами которого при проведении деповского ремонта допущены нарушения требований п.11.1 инструкции РД 32 ЦВ 052-2009. Выявлен излом витка внутренней пружины рессорного комплекта по старой трещине со стороны боковой рамы № 71537. Пружины, имеющие трещины витков к установке в рессорный комплект не допускаются. 

Устранение неисправности произведено в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск - СП Дальневосточной ДИ по договору № 5769417 от 11.07.2024 Оплата текущего ремонта вагона № 53109880 произведена истцом в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 1270 от 15.07.2024 и составила 10 147 руб. 77 коп. 

Представитель виновного предприятия, вызванный телеграммой для участия в комиссии, не прибыл, и в дальнейшем особого мнения или несогласия с актом рекламации не заявил.

По договору на выполнение работ и оказание услуг № ВРК-1/102/2018 от 26 января 2018 года ответчик произвел деповской ремонт вагона № 56929458, что подтверждается акт о выполненных работах, уведомлениями о направлении вагона в ремонт, расчётно-дефектными и дефектными ведомостями, платежными поручениями. 

07.08.2024 в течение гарантийного срока после деповского ремонта на станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 56929458 по неисправностям «излом пружин» - код 214, «неисправность запора люка» - код 540, совместно с кодом 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

В соответствии с Классификатором «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2002 05) данным неисправностям соответствует цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Последний деповской ремонт вагона № 56929458 проведен в ноябре 2023 года в вагонном ремонтном депо Псков - ОСП АО «ВРК-1» по договору № ВРК1/102/2018 от 25.01.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). Оплата деповского ремонта произведена истцом в полном объёме, что подтверждает платёжное поручение № 1584 от 14.11.2023.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 430 от 16.08.2024, оформленному ВУ Баскунчак ВЧДЭ Астрахань ОАО «РЖД» (0674), ответственность отнесена на ВЧДр Псков АО «ВРК-1» (0328), специалистами которого при проведении деповского ремонта допущены нарушения требований п.11.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скольунами» РД 32 ЦВ 052-2009. На боковой раме № 14-34348-2004 с правой стороны выявлен излом 1,5 витка наружной пружины. Излом произошел из-за разницы высоты пружин в рессорном комплекте на 11 мм. Допущены нарушения требований п.3.7.3(а) Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов утв. на 48-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 30 мая 2008 года, п.2.4., 10.7.(1)., 11.1., 15 «Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97г.». При визуальном осмотре запорного угольника крышки люка было установлено, что обрыв запорного угольника произошел по старой 30% трещине сварочного шва.

Устранение неисправности произведено в эксплуатационном вагонном депо Астрахань - СП Приволжской ДИ по договору № 258/ТОР от 12.08.2024 Оплата текущего ремонта вагона № 56929458 произведена ООО «ДВТГ ТЭО» в полном объеме, что подтверждают платежные поручения № 1451 от 13.08.2024, № 1501 от 22.08.2024 и составила 16 762 руб. 31 коп. 

Таким образом, вследствие проведения ответчиком некачественного деповского ремонта вагонов №№ 59870048, 53109880, 56929458, истец в период гарантийного срока был вынужден нести расходы на проведение текущего ремонта с целью исправление дефектов и допуска вагонов к движению по железнодорожным путям на общую сумму 39 979 руб. 49 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 09-53-01 от 17.09.2024, № 09-48-01 от 12.09.2024, 09-49-01 от 13.09.2024 с требованием оплатить сумму расходов, связанных с ремонтом вагонов №№ 59870048, 53109880, 56929458.

Претензии истца оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны договора предусмотрели ограниченную гарантию подрядчика, в том числе, предусмотрев сроки истечения гарантии на те или иные коды неисправности.

По условиям договора гарантия подрядчика не распространяется на отцепки и ремонт по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении № 25 к договору. 

Согласно приложению № 25 к договору, перечень кодов неисправностей классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность: код неисправности 217 «трещина или излом надрессорной балки (за ислючением дефектов литейного происхождения, отраженных в акте браковки детали) - 6 месяце в даты выпуска вагона из ремонта. Код неисправности 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» - до первого ТОР по неисправности тормозного оборудования, но не более 6 месяцев. Код неисправности 214 «Излом пружин» - до первого ТОР.

При подписании вышеуказанного договора истец согласился с условиями ограниченной гарантии, изложенной в приложении № 25 и осознавал все юридические последствия принятия данного условия.

Как усматривается из акта рекламации № 1001 от 26.06.2024 формы ВУ-41, грузовой вагон № 59870048 оцеплен на станции Войновка Свердловской железной дороги по неисправностям «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» - код 441, «трещина/излом надрессорной балки» - код 217.

Согласно приложению № 25 на коды 217, 441 распространяется ограниченная гарантия - не более 6 месяцев. 

Согласно уведомлению № 48 формы ВУ-36М вагон № 59870048 отремонтирован 03.11.2022, отцеплен по кодам 217 и 441 24.06.2024, т.е. за пределами гарантийных сроков.

Таким образом, предусмотренный п. 6.1. и приложением № 25 к договору ограниченный в соответствии с ч. 2. ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации срок гарантии в 6 месяцев истек 03.05.2023.

Согласно актам рекламации № 430 от 16.08.2024, № 2318 от 09.08.2024 формы ВУ-41, грузовые вагоны № 56929458, № 53109880 отцеплены в текущий ремонт по неисправностям «излом пружин» - код 214, «неисправность запора люка» - код 540. 

Согласно приложению № 25 на код 214 распространяется гарантия - до первого ТОР. 

Отцепка вагонов по коду 214 излом пружины осуществлена за пределами гарантийного срока.

Согласно уведомлению №44 формы ВУ-36М вагон №56929458 отремонтирован 07.11.2023. 

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» после проведения АО «ВРК-1» деповского ремонта 07.11.2023, вагон № 56929458 проходил ТОР 06.06.2024 в ВЧДЭ-Махачкала ОАО «РЖД» (клеймо 4234) по неисправности запор люка (код 540). 

Таким образом, предусмотренный п. 6.1. и приложением № 25 к договору ограниченный в соответствии с ч. 2. ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации срок гарантии истек после проведения первого ТОР 06.06.2024.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу                        № А40-296934/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан