﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25299/2018

27 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СМУ-24» – Лисовца А. И. (доверенность от 01.08.2018, паспорт, ранее участвовал представителем в суде первой и апелляционной инстанции); общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» – директора Соколова В.М. (протокол № 1 от 04.07.2017, паспорт), Мальчикова Е.С. (доверенность от 18.08.2017, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года по делу № А33-25299/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СМУ-24» (ОГРН 1152468013301, ИНН 2464118239, далее – ООО «Проектное бюро СМУ-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ОГРН 1032402190150, ИНН 2463060642, далее – ООО «Енисейбурвод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 981 рубля 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (далее –                  ООО «ЭлСиБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отрицательном заключении государственной экспертизы, положенном в основу выводов о некачественном характере выполненных работ, исполнителем указан не ответчик, а иное лицо; исходя из заключения, часть работ соответствовала требованиям изначально; полагает, что судами неверное распределено бремя доказывания факта некачественного выполнения работ; отмечает нарушение судами положений статей 1259, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что истцом и третьим лицом были нарушены исключительные права ответчика на результат интеллектуальной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо не соглашаются с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы на кассационную жалобу и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 17.07.2017 заключен договор № ДП-1К-17/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий: инженерно-геологические, инженерно-геодезические по объекту «Реконструкция административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации, г, Красноярск», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ – день поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ – 01.12.2017.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, выполняемых исполнителем согласно сметам № 1 и № 2, рассчитанным по справочникам базовых цен на инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства и являющимися неотъемлемыми частями договора, составляет 258 727 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18%.

В пункте 2.3 договора сторонами предусмотрены этапы работ, сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты.

В обязанности ответчика, в частности, входит обеспечить работу специалистов исполнителя во время проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оперативную подготовку ответов на замечания государственной экспертизы (пункт 3.1.9 договора); устранить недостатки, выявленные при выполнении работ за свой счет в течение гарантийного срока на выполненные работы; устранение производится в течение 10-ти дней с момента заявления о них заказчиком; все расходы, связанные с устранением дефектов, несет исполнитель (пункт 3.1.10).

В силу пункта 4.1 договора стороны осуществляют приемку и сдачу работ поэтапно в соответствии с пунктом 2.3 договора.

По окончании выполнения первого этапа работ исполнитель передает заказчику комплект технической документации (результаты изысканий) в электронном виде путем направления на электронную почту заказчика в форматах: *DWG, DOC, EXEL и PDF (в формате PDF результаты изысканий должны быть скомплектованы в единый файл согласно содержания документа (отчета) (пункт 4.2 договора).

Проверка и приемка технической документации осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им разработанной технической документации по этапу работ (пункт 4.3 договора).

В случае обнаружения заказчиком недостатков в технической документации, исполнитель обязан устранить все указанные недостатки в течение 8-ми рабочих дней и передать заказчику техническую документацию для повторной проверки (пункт 4.4 договора).

По завершении в установленные сроки работ исполнитель письменно извещает заказчика и в течение двух рабочих дней, следующих за днем окончания работ, передает заказчику по акту приема-передачи в оригинале полный комплект разработанной за соответствующий период документации в соответствии с техническим заданием (пункт 4.5 договора).

Окончательной приемке результата работ по договору должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанных исполнителем материалов инженерных изысканий. Приемка результата работ осуществляется заказчиком только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи документации (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.10 договора установлено, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы по результатам выполненной работы, повторная оплата осуществляется за счет исполнителя при условии, что замечания экспертизы связаны с недостатками инженерных изысканий, выполненных исполнителем, согласно договору и смет работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 206 981 рубль 68 копеек (платежные поручения от 27.07.2017 № 314 на сумму 103 490 рублей 84 копейки, от 05.10.2017 № 429 на сумму 103 490 рублей 84 копейки).

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 12.01.2018 № 006-18/КРЭ-3204/02 замечания были предъявлены, в том числе к работам, выполненным ответчиком (пункты 3.1.4, 4.1 заключения).

Представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика подтверждается факт того, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец незамедлительно направил это заключение в адрес ответчика (12.01.2018) с требованием об устранении установленных государственной экспертизой недостатков в работе ответчика.

Письмом от 02.04.2018 № 59 ответчик отказался от внесения соответствующих изменений в результат спорных работ, указав на то, что ООО «Енисейбурвод» не было указано в тексте отрицательного заключения как лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, ответчик упоминается лишь как лицо, выполнившее работы по лабораторным исследованиям, в связи с чем, по его мнению, замечания, указанные в пункте 4.1 заключения в отношении инженерно-геодезических изысканий, не относятся к ООО «Енисейбурвод».

Устранение недостатков, отраженных в заключении экспертизы от 12.01.2018               № 006-18/КРЭ-3204/02, в полном объеме осуществлено силами ООО «ЭлСиБ».

Истец и третье лицо также представили в материалы дела доказательства того, что ввиду устранения недостатков силами ООО «ЭлСиБ», в рамках договора от 23.06.2017 № ДП-240/17 между ООО «ЭлСиБ» и ООО «ПБ СМУ-24» была достигнута договоренность об уменьшении договорной стоимости работ на 250 000 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая оплате по упомянутому договору уменьшилась с 2 012 328 рублей 30 копеек до 1 762 328 рублей 30 копеек.

В претензии от 24.08.2018 № 219 заказчик, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по договору и выполнение спорного объема работ силами третьих лиц, уведомил исполнителя о расторжении договора от 17.07.2017 № ДП-1К-17/17 и потребовал возврата денежных средств в сумме 206 981 рублей 68 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования заказчика не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт некачественности работ, выполненных ответчиком (подрядчиком), пришел к выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом (заказчиком) по спорному договору подряда, в связи с чем, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отказ ответчика от оплаты судебной экспертизы, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование  заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы оплаты по договору, результат которого, по мнению заказчика, не достигнут.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание получение отрицательного заключения государственной экспертизы, имеющуюся в деле переписку сторон, а в дальнейшем – отказ ответчика от устранения недостатков в выполненных работах, исходя из недоказанности факта наличия потребительской ценности спорного результата работ (учитывая отказ ответчика от оплаты судебной экспертизы с целью доказывания факта качественного выполнения спорных работ и определения их размера), суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ надлежащего качества на сумму 206 981 рубля 68 копеек, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отрицательном заключении государственной экспертизы, положенном в основу выводов о некачественном характере выполненных работ, исполнителем указан не ответчик, а иное лицо, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах мотивам. Установив характер правоотношений сторон и третьего лица, суды пришли к выводу, что фактически заказчиком проектных и изыскательных работ (включая спорные работы) являлось ФБУ Красноярская лаборатория судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации, генеральным подрядчиком являлось третье лицо, субподрядчиком - истец, соответственно, ответчик - являлся субсубподрядчиком спорных работ. При этом судом установлено, что в обязанности ответчика входило выполнение отдельной части работ, являющихся предметом государственного контракта № 1К-17 от 22.06.2017.

Ссылка заявителя на неверное распределение бремени доказывания факта некачественного выполнения работ отклоняется судом округа.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № ДП-1К-17/17 от 17.07.2017, истец рассчитывал получить результат в виде комплекса технической документации (результатов инженерно-геологических, инженерно-геодезических по объекту изысканий), который обеспечит получение положительного заключения государственной экспертизы. При этом условиями договора прямо предусмотрена обязанность ответчика обеспечить работу специалистов исполнителя во время проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оперативную подготовку ответов на замечания государственной экспертизы (пункт 3.1.9 договора). Окончательной приемке результата работ по договору должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанных исполнителем материалов инженерных изысканий. Приемка результата работ осуществляется заказчиком только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи документации (пункт 4.6 договора).

Как справедливо считает ответчик, сам по себе факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы не может влечь безусловный отказ в оплате выполненных работ. Такому отказу должен предшествовать анализ причин получения отрицательного заключения.

Однако в рамках настоящего спора именно недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в нарушении обязанностей пункта 3.1.9 договора по оперативному устранению замечаний государственной экспертизы, привело к ситуации, когда истец утратил право на получение оплаты спорных работ как исполнитель по договору с третьим лицом, а третье лицо, как исполнитель уже по соответствующему государственному контракту, устраняло выявленные замечания своими силами.

В названной ситуации суд обоснованно возложил бремя доказывания качества и, соответственно, потребительской ценности выполненных работ именно на ответчика. При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску и, более того, отказавшись от оплаты судебной экспертизы с целью доказывания факта качественного выполнения спорных работ и определения их размера, ответчик понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Доводы о нарушении судами положений статей 1259, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, что истцом и третьим лицом были нарушены исключительные права ответчика на результат интеллектуальной деятельности, судом отклоняются, поскольку из фактически сложившихся правоотношений сторон и порядка регулирования, установленного параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого нарушения прав ответчика не усматривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года по делу № А33-25299/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.П. Васина