ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11394/2018

г. Красноярск

17 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Блан Н.Н., Петровской  О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии  лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ретро»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» ноября 2018 года по делу № А33-11394/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ретро» (далее – ответчик) (ИНН 2460252040, ОГРН 1142468008770) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 128 050 рублей  64 копеек за период с 27.05.2017 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 рублей  44 копеек  за период с 13.06.2017 по 13.02.2018.

 Решением суда от 30.11.2018  иск удовлетворен.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что спорная конструкция являются информационной, а не рекламной;  суд неверно  установил период размещения спорной конструкции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

 От  истца в материалы дела поступил отзыв и  объяснения по делу, от третьего лица  пояснения к апелляционной жалобе. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом № 100/1-л от 24.05.2017, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» (далее – управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 8, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.3.2. договора № 100/1-л от 24.05.2017, управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 05.12.2017 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

На основании протокола № 74-лен от 27.05.2017 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на заключение договора с третьими лицами по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установлена стоимость использования (аренды) одного квадратного метра площади фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций в размере 500 рублей в месяц.

По результатам осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Мичурина 8 в г. Красноярске, зафиксированным актом осмотра жилищного фонда от 12.04.2018, управляющей компанией установлено, что на фасаде дома без согласования с собственниками помещений и заключения договора на пользование общим имуществом, в месте расположения помещения № 46 установлена конструкция размером 6,25 м.кв. * 3,7 м.кв.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение № 46 по ул. Мичурина 8 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности Шишкову Юрию Юрьевичу и передано в аренду ООО «Ретро» сроком с 01.09.2015 по 19.08.2020.

По результатам повторного осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Мичурина 8 в г. Красноярске, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда № 610 от 24.08.2018. Представленным актом установлено, что на фасаде дома без согласования с собственниками помещений и заключения договора на пользование общим имуществом, расположена рекламная конструкция размером 8,16 х 3,35 м.кв. и 2,71 х 3,35 м.кв. с отдельным входом размером 0,93 х 2,5 м.кв. и охладительными установками (кондиционер) 2 шт. размером 0,87 х 0,7 м.кв.. Размер логотипов «Ретро» зафиксирован 0,6 х 0,6 м.кв. и 1,82 х 1,96 м.кв.

Истцом за период с 27.05.2017 по 31.01.2018 начислена плата за использование фасада дома с целью размещения рекламных конструкций в общей сумме 128 050 рублей 64 копейки (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 13.02.2018 в размере 3 233 рубля 44 копейки (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.02.2018, в которой предложил в срок до 16.03.2018 предоставить решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Мичурина о предоставлении права (возможности) использовать для установки и эксплуатации конструкции участок фасада (стены) здания, а также оплатить задолженность за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Мичурина за использования участка фасада (стены) здания в размере 217 402 руб. 58 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «ЖСК» в филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Восточно-Сибирский» г. Красноярск, р/с 40702810200340001136, к/с 30101810100000000877, БИК 040407877. В случае неоплаты долга в указанный срок, ООО УК «ЖСК» будет вынуждено обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о приведении общего имущества в надлежащее состояние.

Претензия направлена ответчику 05.03.2018, согласно штампу ФГУП «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений, и получена ответчиком 21.03.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 66007729159909, размещенному на официальном сайте Почты России.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик договор на пользование фасадом здания с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 128 050 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 3 233 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания данных норм и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества (несущей стены) для размещения наружной рекламы, возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт размещения арендатором (ответчиком) на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 8, рекламной конструкции размером 8,16 х 3,35 м.кв. и 2,71 х 3,35 м.кв. с отдельным входом размером 0,93 х 2,5 м.кв. и охладительными установками (кондиционер) 2 шт. размером 0,87 х 0,7 м.кв.. Размер логотипов «Ретро» зафиксирован 0,6 х 0,6 м.кв. и 1,82 х 1,96 м.кв.. При этом согласие всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, ни собственником нежилого помещения, ни арендатором получено не было; решение о размещении на фасаде здания рекламной конструкции не принималось; соответствующий договор не заключался.

Факт размещения указанной конструкции в отсутствие соглашения с участниками долевой собственности ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что спорная конструкция по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам отвечает признакам, определенным в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, установлен факт пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах,  материалами  дела  подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной  конструкции  без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной  конструкции.

Довод ответчика о незаконности полномочий по управлению многоквартирным домом, делегированных истцу был обосновано  отклонен судом первой инстанции, поскольку   решения, принятые по итогам общего собрания собственников помещений, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом в соответствии с решением общего собрания от 27.05.2017 № 74-лен.

Расчет суммы неосновательного сбережения  повторно проверен судом апелляционной инстанции  и признан соответствующим установленному общим собранием тарифу и размеру рекламных конструкций.

Ответчиком доказательств иной площади, необходимой для эксплуатации конструкции или применения иных тарифов ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно  установил период размещения спорной конструкции,  опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 27.05.2017 по 31.01.2018) спорные конструкции располагались на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 8, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

Доказательств размещения спорной конструкции в иной период, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих установить, что спорная  конструкция появилась на фасаде дома позднее.

Довод ответчика о том, что акт осмотра от 12.04.2018 и измерение площадей конструкции проводилось в отсутствии заинтересованного лица - ООО «Ретро», ответчик также не был предварительно уведомлен о проведении осмотра, что является нарушением его законных прав и интересов, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по внесению платы за размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома, а равно платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возникла у ответчика с момента размещения рекламных конструкций.

  Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметь, что ответчик, оспаривая   факт размещения  спорной  конструкции  с 27.05.2017 по  31.01.2018  в   представленном контррасечте  указывает, что  расчет  платы  следует производить с  даты установления стоимости использования (аренды) одного квадратного метра площади фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций в размере 500 рублей в месяц,  в соответствии  с решением общего собрания от 27.05.2017 № 74-лен (л.д.  88 т.1).

 В представленных истцом  уточнениях заявленных требований, истец согласился с доводами ответчика в указанной части и уточнил период  взыскания  с 27.05.2017 по 31.01.2018 ( л.д.107 т.1).

       Доводы ответчика о том, что спорные конструкции являются информационными, а не рекламными обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права. 

     В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что спорная конструкция по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам отвечает признакам, определенным в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, в связи с чем, довод ответчика о том, что упомянутая конструкция не является рекламой, подлежит отклонению.

      В данном случае,  основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к его магазину.

     Довод ответчика о том, что изменение фасада является элементом облагораживания здания, не носит рекламно-информационного характера, поэтому в расчет должны включаться только площади, занятые рекламно-информационными конструкциями был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку спорная рекламная конструкция является единой и монолитной. Утверждение ответчика об ином, меньшем размере рекламной конструкции, также противоречит доказательствам, представленным в материалы дела

Более того, необходимо отметить, что сам по себе факт отнесения спорной конструкции к рекламе не влияет существенным образом на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, учитывая размер данной конструкции, место ее размещения, в предмет доказывания по рассматриваемому спору, прежде всего, входит факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома, который является доказанным.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 рублей  44 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд  апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно  удовлетворено  судом  первой инстанции  в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2018 года по делу         № А33-11394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская