АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9423/18 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

 

Дело № А76-27532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» (далее – общество «РВК», истец) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А76-27532/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от открытого акционерного общества «РВК» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – общество «УК «Партнер», ответчик) – Шилков А.Н. (доверенность от 15.11.2018).

Общество «РВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УК «Партнер» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 № У03 за июль 2017 года в сумме 730 072 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «УК «Партнер» в пользу общества «РВК» взыскана задолженность в сумме 730 072 руб. 35 коп. С общества «УК «Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 17 601 руб. 

Не согласившись с указанным решением, общество «УК «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования энергетики Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Партнер» в пользу общества «РВК» взыскана задолженность в сумме 702 098 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «УК «Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 16 926 руб. 58 коп. С общества «РВК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 674 руб. 42 коп. С общества «РВК» в пользу общества «УК «Партнер» взысканы расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «РВК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 по делу № 48-АПГ18-9 постановление Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 10.11.2016 № 50/3 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «Рощинская Водоканализационная компания», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2016 год» (далее – Постановление от 10.11.2016 № 50/3) признано недействующим с даты вступления в силу настоящего определения. Устанавливая дату, с которой постановление от 10.11.2016 № 50/3 должно быть признано недействующим, Верховный суд Российской Федерации руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», и принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций. В данном случае спорным является период времени до момента отмены постановления тарифного органа и вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации по указанному выше делу, следовательно, по мнению истца, факт отмены постановления Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Общество «РВК» полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции взял на себя функцию тарифного органа, произвел перерасчет тарифа и изменил его. При этом суд вычел из размера тарифа расходы на аренду, однако не учел, что, вычитая одну составляющую, размер тарифа меняется по всем остальным пунктам, в связи с чем произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет не верен. Как отмечает истец, размер платы за потребленный ресурс мог быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «РВК» считает, что поскольку ответчик, оспаривая размер тарифа, не воспользовался своим правом на назначение экспертизы, тариф должен быть установлен исходя из замещающего тарифа (тарифа, установленного для предыдущей гарантирующей организации – общества «РКС»).

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на наличие в постановлении суда апелляционной арифметической ошибки, в результате которой истец недополучил оплату за июль 2017 года в сумме 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Партнер» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «РВК» (РСО) и общество «УК «Партнер» (абонент) 16.12.2016 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № У03 (далее – договор от 16.12.2016 № У03), по условиям которого РСО, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в канализацию поселка Рощино в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Датой начала предоставления услуги является дата подписания актов снятия показаний общедомовых приборов учета по 31.12.2017 (пункт 1.4. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 2 договора.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2 договора).

Из пункта 12.1 данного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой услуги в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором; соблюдать установленный настоящим договором режим потребления услуги; производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей РСО или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом 6 настоящего договора; в случае выбора новой организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, в домах, снабжаемых холодной питьевой водой от водопроводных вводов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в течение 30 (тридцати) дней с даты выбора новой организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, урегулировать вопросы оплаты задолженности/переплаты, имеющейся по настоящему договору; незамедлительно сообщать РСО обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей; предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласования РСО; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента; один раз в квартал представлять РСО обезличенные сведения об абонентах, в отношении которых абонент является транзитной организацией, по форме и в объеме, которые согласованы сторонами.

Как утверждает истец, в рамках указанного договора за июль 2017 года обществом «РВК» были оказаны услуги на сумму 832 465 руб. 35 коп.

В обоснование объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению истцом в материалы дела представлены: счет от 31.07.2017 № 129 на сумму 207 061 руб. 20 коп., счет от 31.07.2017 № 128 на сумму 57 663 руб. 90 коп., счет от 31.07.2017 № 127 на сумму 567 740 руб. 25 коп.

Общество «РВК» 24.08.2017 направило в адрес общества «УК «Партнер» претензию № 80/2017 с требованием перечислить сформировавшуюся задолженность в сумме 832 465 руб. 35 коп. в добровольном порядке на расчетный счет в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Оплата задолженности произведена не была. Претензия оставлена без ответа.

Обществом «УК «Партнер» принятые услуги оплачены в сумме 100 000 руб. платежными поручениями от 18.07.2017 № 177 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2017 № 162 на сумму 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 732 465 руб. 35 коп. в обусловленные договором сроки за указанный период послужило основанием для предъявления истцом данного иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в сумме 730 072 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований  в сумме 702 098 руб. 12 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку доказательств изменения условий договора от 16.12.2016 № У03 либо отказа какой-либо из сторон от его исполнения материалы настоящего дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период данный договор являлся действующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что спора по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами не имеется, разногласия сторон возникли по расчету за оказанные услуги.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 5 Закона № 416-ФЗ и статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы на услуги по поставке питьевой воды являются регулируемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 спорного договора оплата по нему осуществляется абонентом совокупно по установленным тарифам. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора – 31,20 руб. /куб. м (НДС не предусмотрен), тариф на водоотведение – 15,76 руб./куб. м (НДС не предусмотрен) согласно Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 10.11.2016 № 50/3 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «Рощинская Водоканализационная Компания», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2016 г.».

Как указал апелляционной суд, задолженность взыскивается истцом за период июль 2017 года, в котором был утвержден тариф постановлением № 55/10 на питьевую воду в размере 34.49 руб. /куб. м, на водоотведение – 16,36 руб. /куб. м.

При этом, установив, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 48-АПГ18-8 и от 24.05.2018 № 48-АПГ18-9 постановления Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области № 55/10 и № 50/3 соответственно, признаны недействующими с даты вступления в силу определений суда, суд апелляционной инстанции указал, что утвержденный данными постановлениями тариф не подлежит применению для определения стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в июле 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период услуги оказывались фактически без утвержденного на них тарифа, признанного не действующим в судебном порядке. Суд также установил,  что заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий для общества «РВК» тариф на водоснабжение и водоотведение Министерством тарифного регулирования энергетики Челябинской области, в спорный период принят не был.

Между тем, как указал апелляционный суд, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на услуги по поставке воды в спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. В рассматриваемом случае необходимо установить обстоятельства, относящиеся к экономической обоснованности тарифов, в том числе с учетом расходов общества «РВК» на эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение к тарифу на 2016 год, справочный расчет общества «УК «Партнер», суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в июле 2017 в сумме 702 098 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением к тарифу на 2016 год стоимость ремонтных работ на 2017 была включена в тариф истца путем индексации расходов предыдущей организации – общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети». Из заключения следует, что Министерство тарифного регулирования энергетики Челябинской области полностью исключило планируемые расходы истца по причине отсутствия обоснования их необходимости. Между тем, как установил апелляционный суд, истцом не выполнены работы по текущему ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, запланированные на июль 2017 года, обратное обществом «РВК» не доказано, в связи с чем ответчик при расчете стоимости услуг на водоснабжение и водоотведение исключил эти расходы и произвел следующий расчет стоимости услуг, оказываемых истцом.

Проанализировав справочный расчет общества «УК «Партнер», суд апелляционной инстанции указал, что при расчете стоимости услуг водоснабжения с учетом основных показателей расчета тарифа на питьевую воду, содержащихся в материалах тарифного дела, учтено следующее: в строке 1.1.2.1 исключено 209,20 тыс. руб., что привело к исключению этой суммы из строки 1.1.2; за счет изменения строки 1.1.2 произошло изменение строки 1.1 «операционные расходы»; в строке 1.3.3 «Арендная и концессионная плата, лизинговые платежи» исключена арендная плата; за счет изменения строк 1.1 «операционные расходы» и 1.3 «неподконтрольные расходы» произошло уменьшение строки 1 «текущие расходы», что привело к уменьшению строки 4 «Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации» и строки III «Итого, НВВ». Итого стоимость услуг водоснабжения составила 33,89 руб. /куб. м.

В расчете стоимости услуг водоотведения учтено следующее: в строке 1.1.2.1 исключено 218,10 тыс. руб., что привело к исключению этой суммы из строки 1.1.2; за счет изменения строки 1.1.2 произошло изменение строки 1.1 «операционные расходы»; в строке 1.1.3.3 «арендная плата, лизинг, платежи, не связанные с арендной (лизингом) центральной системы водоотведения» исключена арендная плата; в строке 1.3.1 количество транспортируемых сточных вод для муниципального унитарного предприятия «ПОВВ» приведено в соответствии с количеством, транспортируемым обществом с ограниченной ответственностью «Равис» (далее – общество «Равис»), так как сети водоотведения используются через общество «Равис», в связи чем объем сточных вод не может увеличиться. Объем сточных вод составил 298,65 куб. м; за счет изменения строки 1.1.3.3 произошло изменение строки 1.1.3 «административные расходы» и 1.1 «операционные расходы»; за счет изменения строки 1.3.1 произошло изменение строки 1.3 «неподконтрольные расходы»; за счет изменения строк 1.1 «операционные расходы» и 1.3 «неподконтрольные расходы»; за счет изменения строк 1.1 «операционные расходы» и 1.3 «неподконтрольные расходы» произошло уменьшение строки 1 «текущие расходы», что привело к уменьшению строки 4 «Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации» и строки III «Итого, НВВ». Итого стоимость услуг водоотведения составила 15,01 руб. /куб. м.

Суд апелляционной инстанции установил, что 16.02.2017 Министерство тарифного регулирования энергетики Челябинской области произвело корректировку тарифа, в результате чего был выделен НДС, на основании чего при объеме потребления ресурса в июле 2017 года в размере 14 357,37 куб. м стоимость услуг составила: водоснабжение – 486 565 руб. 42 коп., водоотведение – 215 532 руб. 70 коп. Общая стоимость услуг – 702 098 руб. 12 коп.

Контррасчеты на справочный расчет ответчика истцом и третьим лицом представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика задолженность в сумме 702 098 руб. 12 коп.

Довод истца о том, что тариф признан недействующим только со дня вступления определения Верховного Суда Российской Федерации в силу, то есть 23.05.2018, а в рассматриваемом случае период взыскания задолженности и соответственно применения тарифа – июль 2017, то есть до признания тарифа недействующим, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку признание Верховным Судом Российской Федерации постановления № 55/10 недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения стоимости оказываемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, хотя требование истца относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

Принимая во внимание положения пункта  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63, суд указал, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Ссылка истца на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» не принята апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае тариф был признан недействующим ввиду недоказанности наличия арендных либо иных правоотношений между обществом «РВК» и администрацией на объекты муниципальной собственности. Верховным Судом Российской Федерации установлено, что договор аренды объектов муниципальной собственности от 30.09.2016 № 5, заключенный обществом «РВК» с администрацией, расторгнут до даты установления Министерством тарифного регулирования энергетики Челябинской области оспариваемых тарифов. Сведения о заключении данного договора в результате проведения конкурсных процедур в материалах дела отсутствуют.

Сведения о фактической эксплуатации обществом «РВК» указанных систем водоснабжения и водоотведения, либо о передаче регулируемой организацией данного муниципального имущества на каком-либо праве, в частности, заключения с обществом «РВК» в соответствии с требованиями части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ концессионного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении административных исковых заявлений об оспаривании постановлений Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области № 50/3 и 55/10 в Верховный Суд Российской Федерации концессионное соглашение № 1 не представлялось.

Довод общества «РВК» о том, что суд апелляционной инстанции с целью определения размера платы за потребленный ресурс должен был назначить судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что общество «РВК» при рассмотрении настоящего спора ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний в деле, не ставило.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РВК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А76-27532/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г.Сирота

 

                                                                                             Л.Н.Черемных