﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания Редут» Басырова Сухроббека Отажоновича, паспорт, (до перерыва),

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Савина П.М., доверенность от 03.12.2018 (до перерыва); Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018 (после перерыва)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания Редут» Басырова Сухроббека Отажоновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания Редут» о признании недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее – ПАО "Татфондбанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии от 21.10.2016 №211016-ПК, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью  "Служба взыскания Редут" (далее – ООО "СВР"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки – договора цессии от 21.10.2016 №211016-ПК, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СВР" удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ПАО "Татфондбанк" к Барановскому Виталию Александровичу по кредитному договору от 22.04.2016 №4/16 на сумму основного долга в долларах США 500000 $ (в рублях по курсу ЦБ РФ – 32199550 руб.), на сумму задолженности по уплате процентов в долларах США 29836,07 $ (в рублях по курсу ЦБ РФ –1921416,06 руб.), на сумму штрафов, пеней в долларах США 360,56 $ (в рублях по курсу ЦБ РФ – 23219,74 руб.).

Восстановлено право требования ООО "СВР" к ПАО "Татфондбанк" в размере 992 836,67 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СВР", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки неравноценной, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта не может служить доказательством ввиду неправильного, по его мнению, проведения экспертной оценки; последствия недействительности сделки применены судами без учета дальнейшей переуступки ответчиком права требования ООО "БМ1", не являвшемуся стороной оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Барановский В.А. поддерживает приведенные в ней доводы, отмечая, что суды не должным были применять последствия недействительности сделки в виде восстановления у ПАО "Татфондбанк" права требования к нему по кредитному договору, поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции у ООО "СВР" отсутствовало право требования к Барановскому В.А., поскольку оно уже было переуступлено сначала ООО "БМ1", а затем – Нуруллину Р.Р., обязательство перед которым Барановским В.А. было исполнено путем заключения соглашения о прощении долга.

В судебном заседании 14.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 21.10.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего  Басырова С.О., представителей ГК "АСВ" – Савина П.М., Пупкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Приказами Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536, от 15.12.2016 №ОД?4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "АСВ", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ООО "СВР" (цессионарий) заключен договор цессии от 21.10.2016 №211016?ПК с приложением №1, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" передает, а ООО "СВР" принимает и оплачивает права требования по кредитному договору от 22.04.2016 №4/16 к Барановскому В.А. на сумму 500 000 долларов США основного долга, 29836,07 долларов США процентов, 360,56 долларов США штрафов, пеней, что по курсу ЦБ РФ составило в общей сумме 33 094 555,52 руб. Общая стоимость прав требований составила 992 836,67 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), сослался на неравноценность встречного предоставление по договору уступки права требования.

При разрешении данного спора судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости прав требования по кредитному договору от 22.04.2016 №4/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 21.10.2016.

Согласно экспертному заключению, составленному ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", рыночная стоимость прав требования по кредитному договору от 22.04.2016 №4/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 21.10.2016 составляет 29 299 292 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом установлено, что цена уступаемого права по оспариваемому договору более чем в 29 раз ниже рыночной стоимости уступленных прав. При этом в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнить дебитором обязательств по кредитному договору.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "СВР" внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается копией свидетельства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. ООО "СВР" также является членом Некоммерческой организации "Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств", что подтверждается копией свидетельства. По данным указанной организации, объединяющей около 40 ведущих компаний на рынке взыскания, согласно информации, размещенной на сайте в интернете (http://www.napca.ru), средняя цена покупки задолженности от суммы требования составляла в 2015 году 0,85%, в 2016 году - 2,06%. Права требования же по оспариваемой сделке уступлены по цене 3% от суммы требования к Барановскому В.А.

ООО "СВР" ранее заключались договоры уступки права требования с ПАО "Татфондбанк" на аналогичных условиях, а именно по цене от 0,46% до 0,58% от суммы требования к должникам, что подтверждается представленными в дело копиями договоров цессии. ООО "СВР" впоследствии также уступлено право требования ООО "БМ1" по цене 33 000 руб.

Оценив данные обстоятельства на предмет обычности данной деятельности для контрагентов по оспариваемой сделке, суд не нашел оснований для отнесения оспариваемого договора уступки прав требования от 21.10.2016 к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, установив, что ранее по столь низкой цене должником заключались договоры уступки безнадежной к взысканию просроченной задолженности, в то время как в данном случае доказательств невозможности исполнить дебитором обязательств по кредитному договору не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из отсутствия доказательств исполнения по кредитному договору от 22.04.2016 №4/16, восстановил ПАО "Татфондбанк"  право требования по этому договору к Барановскому В.А. и восстановил ООО "СВР" право требования к ПАО "Татфондбанк"  на сумму, равную стоимости сделки.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правильно разрешили спор в части, касающейся признания сделки недействительной ввиду ее неравноценности. Данные выводы судов соответствуют исследованным в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов и подлежат отклонению, поскольку относятся  к вопросу оценки доказательств, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в кассационном производстве в силу статьи 286 АПК РФ. 

 Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавших до сделки соответствующих прав ее контрагентов, суды не приняли во внимание, что на момент совершения сделки у ООО "СВР" уже не существовало права требования по кредитному договору от 22.04.2016 №4/16.

Как установили суды, в период до рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "СВР" уступило право требования по данному договору ООО "БМ1"  за 33 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, при наличии установленного обстоятельства последующего отчуждения ООО "СВР" приобретенного у должника права требования по кредитному договору от 22.04.2016 № 4/16 в пользу ООО "БМ1", последствия в виде восстановления на стороне ПАО "Татфондбанк"  права требования к Барановскому В.А. по указанному кредитному договору не подлежали применению.

Кроме того, при разрешении спора в указанной части, судам в соответствии положениями статей 382, 385 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13 по делу №А41-8198/12, надлежало выяснить, имело ли место надлежащее исполнение должником денежного обязательства новому кредитору.

Как отмечено в названном постановлении, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 №304-ЭС17-17716 по делу №А75?5718/2015).

Поскольку суды не установили существенные для данного спора указанные обстоятельства, принятые судебные акты в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, не могут считаться законными и подлежат отмене в соответствующей части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А65-5821/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов