СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4584/2023-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-53202/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Урал-Трейд",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 марта 2023 года по делу № А60-53202/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "Цех рекламы "Скарабей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд (далее - ООО  "Урал-Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Цех рекламы "Скарабей" (далее - ООО "Цех рекламы "Скарабей", ответчик) о взыскании денежных средств в  сумме 45 840 руб. 00 коп. - предварительная оплата, перечисленная в рамках  договора оказания услуг № 155/1 от 04.08.2020, а также расторгнуть договор  

 № 155/1 от 04.08.2020. 

 

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно  принял позицию ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований  истцу, полагает, что судом нарушены права истца, выразившиеся в  необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы  

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на  апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.  

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2  ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя. Заявление истца о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной  инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156  АПК РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Трейд" в лице  директора ФИО2 (далее – заказчик) и ООО "Цех рекламы "Скарабей"  (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 155/1, по  условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по  изготовлению рекламной и иной продукции в соответствии с требованиями  заказчика и на условиях настоящего договора (п.1.1).  

Подписав к указанному договору приложение № 1 от 04.08.2020, стороны  согласовали наименование, объем и стоимость услуг: брендирование прицепа в  количестве 1 единицы; состав работ: разработка макета брендирования  прицепа; предоставление цветопробы, вторая и последующая цветопробы, УФ  печать на пленке согласно утвержденному макету, пленка ORACAL серия 641  цвет 010. Общая стоимость 25 300 руб.  

Заказчик обязался предоставить прицеп в чистом состоянии для  брендирования по адресу: 

<

...> (п.4).  

Между ИП ФИО2 (далее – заказчик) и ООО "Цех рекламы  "Скарабей" (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 155/2  

 

от 17.12.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательство оказать услугу по изготовлению рекламной и иной  продукции в соответствии с требованиями заказчика и на условиях договора  (п.1.1).  

Подписав к указанному договору приложение № 1 от 17.12.2020, стороны  согласовали наименование, объем и стоимость услуг: брендирование прицепа в  количестве 1 единицы; состав работ: монтаж пленки на прицеп. Общая  стоимость – 20 240 руб. (п.1, п.2 приложения). Заказчик обязался предоставить  прицеп в чистом состоянии для брендирования по адресу: 

<

...> (п.4).  

Гарантийный срок на брендирование - 2 (два) года (п. 5 приложения № 1 к  договору № 155/1 от 04.08.2020 г).  

Услуга исполнителем была оказана. Оплата по договору произведена  заказчиком в полном объеме. Акт приемки выполненных работ (оказанных  услуг) от 18.12.2020 г. № 570 подписан сторонами.  

К началу летнего сезона 2022 года материал ("пленка"), которой был  оклеен прицеп, полопалась, растрескалась и местами отклеилась. Данный  внешний вид прицепа не допустим для «Мотоцентра Драйв».  

21.06.2022 г. в адрес ответчика посредством электронной почты было  направлено официальное письмо с просьбой провести ряд мероприятий по  исправлению проявившихся недостатков в период гарантийного срока.  

Из представленного в материалы дела акта № 570 от 18.12.2020 на сумму  25 300 руб. и акта № 570 от 18.12.2020 на сумму 45 540 руб., подписанных  заказчиком ООО "Урал-Трейд" в лице директора ФИО2 без замечаний,  следует, что предусмотренные договорами работы выполнены ответчиком в  полном объеме, результата работ принят истцами как заказчиками без  замечаний.  

Оплата работ произведена ООО "Урал-Трейд" путем перечисления  ответчику денежных средств в сумме 25 600 руб. по платежному поручению,  оплата ИП ФИО2 произведена по платежному поручению № 2 от  11.01.2018 на сумму 20 240 руб., итого – 45 840 руб.  

Истцы полагают вышеуказанную сумму предварительной оплаты своими  убытками, поскольку выполненные ответчиком работы содержат ряд  недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, от устранения  которых ответчик отказался.  

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес  ответчика претензии с требованием произвести новую оклейку прицепа и  обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными  возражения ответчика по иску.  

 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами  гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа  1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  (подряд), поскольку их предметом является выполнение работ по разработке  макета. Печати пленки и монтаж пленки на прицеп.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу положений п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам  факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а  также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  

 

непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также  характеризуется по результатам ее выполнения.  

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в  договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к  сдаче.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду  свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Согласно приложениям № 1 к договорам № 155/1 и № 155/2 (п.5)  гарантийный срок на брендирование прицепа составляет 2 (два) года с момента  выполнения работ. Гарантия не распространяется на случаи механического  повреждения пленки (острые предметы. Удары, ДТП), использование при  мойке прицепа грубых абразивных материалов и химических веществ (за  исключением бесконтактной мойки для лакокрасочного покрытия).  

Из представленных документов следует, что оклейка прицепа произведена  18.12.2020, следовательно, гарантийный срок истекает 19.12.2022.  

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ,  обусловленных договорами № 155/1 и № 155/2 истцами представлено  претензионное требование от 20.07.2022 из содержания которого следует, что  летом 2022 пленка, которой был оклеен прицеп полопалась, растрескалась и  местами отклеилась. 21.06.2022 в адрес ответчика направлено письмо с  требованием устранить выявленные недостатки, на что ответчик предложил  провести частичную выклейку поверх существующей пленки.  

 

В ответ на требование истца ответчик письмом без даты, факт получения  которого истец не оспаривает, предложил в целях устранения дефектов  выклейки прицепа определить конкретные зоны тех мест, где полопалась и  отклеилась пленка; изменить макет мест, где есть дефекты, возможно  обновить/заменить логотип; сделать частичную выклейку поверх  существующей пленки.  

Кроме того, ответчик указал, что оклейка прицеп была произведена в  декабре 2020, заказчик должен был представить помещение для брендирования  прицепа, где температура должна быть не менее 20 градусов. Более низкие  температуры ограничивают хорошие адгезионные свойства, что увеличивает  риск разрушения пленки из-за низкого уровня сцепления с поверхностью.  Детали для выклейки должны быть чистыми и подготовлены таким образом,  чтобы не было накладок в виде молдингов, резинок, креплений, замков. Эти  условия были нарушены. Накладки создали неровность, которая при низкой  температуре усилила деформацию пленки, слой УФ печати стал жестким и  хрупким, что привело к появлению трещин. При соблюдении температурного  режима и отсутствии лишних деталей, таких дефектов бы не возникло.  

В связи с наличием изложенных обстоятельств, арбитражным судом  определениями от 27.12.2022, от 06.02.2023 истцам дважды предложено  представить в суд доказательства соблюдения условий, содержащихся в письме  ответчика; а также доказательства возникновения недостатков.  

В подтверждение факта возникновения недостатков истцом представлен  скриншот электронного письма с приложением фотографий прицепа от  16.08.2020. Между тем суд критически относится к данному документу,  поскольку автором документа является «Мотоцентр Драйв», который не  является стороной по настоящему делу; кроме того, документ датирован  16.08.2020, в то время как работы выполнены 18.12.2020, недостатки, по  утверждению истцов, возникли в июне 2022.  

Направляя в адрес ответчика претензионное требование об устранении  недостатков выполненных работ, истцы не пригласили ответчика как  подрядчика на осмотр выявленных недостатков; заказчик прицеп на осмотр  ответчику не представил, а также не указал адрес местонахождения данного  имущества и время, в которое его можно осмотреть подрядчику.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ответчик как подрядчик в результате указанных действий заказчика был  лишен возможности осмотреть прицеп и устранить выявленные дефекты, на  наличие которых ссылаются истцы.  

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом как заказчиком  условий, содержащихся в письме ответчика; а также доказательств,  подтверждающих факт возникновения недостатков, их объем и причины их  возникновения, равно как доказательств того, что недостатки возникли в  результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ и носят  существенный и неустранимый характер, истцы не представили.  

 

Учитывая, что гарантия не распространяется на случаи механического  повреждения пленки, принимая во внимание, что из представленных в  материалы дела документов невозможно установить причину возникновения  недостатков, равно как и сам факт наличия недостатков, оснований полагать,  что недостатки, на которые ссылаются истцы, возникли по вине ответчика, не  имеется.  

Правовые основания для безусловного возврата денежных средств,  перечисленных ответчику в качестве аванса, по причине некачественного  выполнения работ при наличии подписанных сторонами актов на большую  сумму, отсутствуют.  

Помимо этого, истцами заявлено требование о расторжении договоров   № 155/1 от 04.08.2020 и № 155/2 от 17.12.2020.  

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В статье 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон  допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не  вытекает из существа обязательства.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи  408 Кодекса).  

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения  обязательств сторонами.  

Согласно пунктам 5.1 договоров договоры вступают в силу с момента их  подписания сторонами и действуют до 31.12.2021, но в любом случае до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.  

Таким образом, учитывая, что договоры № 155/1 и № 155/2 между  сторонами фактически исполнены в соответствии с их условиями,  доказательств некачественного выполнения работ не представлено, при этом  подрядчику не предоставлена возможность осмотреть и устранить недостатки,  

оснований для расторжения указанных договоров не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы,  апелляционным судом не принимаются.  

 

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство о  назначении судебной экспертизы, истцы не представили документы, которыми  зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ на момент их  обнаружения (июнь 2022), а также не представили сведения об организации  или лице, которым следовало бы поручить проведение экспертизы, равно как и  сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы; денежные средства,  подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда также  не внесены.  

При этом упоминание о судебной экспертизе было сделано истцом устно,  в судебном заседании.  

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих  доказательств возникновения каких-либо недостатков работ и для разрешения  спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе  отказать в назначении экспертизы.  

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов  апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года  по делу № А60-53202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи У.В. Журавлева  

О.В. Суслова