ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-156119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО1, доверенность от 23.01.2018

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк»- представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2018

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиль-4» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года ООО "Профиль-4" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Заявление о признании ООО "Профиль-4" принято к производству 07.09.2016 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Арбитражный суд города Москвы определением от 14 декабря 2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Профиль-4" удовлетворил в части: Привлек к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО "Профиль-4", в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профиль-4" в отношении ФИО3 до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 года в обжалуемой части (в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности) оставлено без изменения.

ФИО3, не согласившись с вынесенными судебными актами в обжалуемой части, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочность выводов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 и ст. 61.11 Закона о  банкротстве для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, ФИО3 был лишен возможности возражать против требований уполномоченного органа.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Профиль-4" до введения конкурсного производства являлся ФИО3, он же является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%. ФИО4 и ФИО5 являются учредителями (участника) ООО "Профиль-4" с долями по 33%.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г., 25.09.2018 г., 29.11.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС N 18 по г. Москве в размере 73 328 362 руб. основного долга, 18 616 415 руб. пени, 9 353 261 руб. штрафа, 4 110 128 руб. пени.

Задолженность основана на неисполненном решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 539 от 17.11.2017. Указанное решение принято по итогам налоговой проверки, оформленной актом N 1076 от 10.05.2017, в результате которой обнаружилась недоимка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 9, 19, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал в судебном заседании ее доводы.

Представитель конкурсного кредитора ОАО АКБ «Лесбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд является наличие у должника непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г., 25.09.2018 г., 29.11.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС N 18 по г. Москве в размере 73 328 362 руб. основного долга, 18 616 415 руб. пени, 9 353 261 руб. штрафа, 4 110 128 руб. пени.

Задолженность основана на неисполненном решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 539 от 17.11.2017.

Указанное решение принято по итогам налоговой проверки, оформленной актом N 1076 от 10.05.2017, в результате которой обнаружилась недоимка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, так как решение № 539 от 17.11.2017 г. вступило в законную силу и в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчика при исполнении обязанностей руководителя должника опровергаются установленными судами обстоятельствами по спору.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального спора судами не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-156119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:Л.В. Михайлова

С.А. Закутская