АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61677/2022

10 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10.01.2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола ФИО1 рассмотрев заявление ООО «А-ЖУР» (ИНН 

<

***>) к ПАО "РОСБАНК" (ИНН 

<

***>) о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 29.06.2022 г. 

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 06.12.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «А-ЖУР» обратилось в суд к ПАО "РОСБАНК" с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением суда от 16.11.2022 г. заявление принято, назначено судебное заседание на 05.12.2022 г.

01.12.2022 г. от ПАО "РОСБАНК" поступил отзыв на заявление. Приобщен к делу.

В судебном заседании 05.12.2022 объявлен перерыв до 12.12.2022 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено 12.12.2022 16:00 в том же составе суда, лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

В судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв до 05.09.2022 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.09.2022 10-00 в том же составе суда, лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 19.12.2022 судебное заседание отложено до 10.01.2023 г.

Представитель ООО «А-ЖУР» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать не законным и нарушающим права ООО «А-ЖУР» отказ № 202/11468 от 28.10.2022 года Банка ПАО РОСБАНК по исполнению исполнительного листа серии ФС №037595897 от 12.10. 2022 года, дело №А60-42790/2022 о взыскании с ООО «Зауралэкспорт» ИНН 

<

***> в пользу ООО «А-ЖУР» ИНН 

<

***> суммы долга в размере 3 998 321 рублей 74 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

Так, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

Предметом первоначальных требований являлось привлечение  ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В уточнениях требований ООО «А-ЖУР» заявлено требование о признании  незаконным и нарушающим права ООО «А-ЖУР» отказ № 202/11468 от 28.10.2022 года Банка ПАО РОСБАНК по исполнению исполнительного листа серии ФС №037595897 от 12.10. 2022 года, дело №А60-42790/2022 о взыскании с ООО «Зауралэкспорт» ИНН 

<

***> в пользу ООО «А-ЖУР» ИНН 

<

***> суммы долга в размере 3 998 321 рублей 74 коп.

Предмет требований о признании незаконным отказа № 202/11468 от 28.10.2022 возникает на основании статей 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требование в части признания незаконным отказа ПАО РОСБАНК № 202/11468 от 28.10.2022 является новым.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Учитывая изложенное, поскольку уточненные требования имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание,  суд полагает, что одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года  ООО «А-ЖУР» предъявил Уральскому филиалу ПАО РОСБАНК исполнительный лист серии ФС №037595897, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42790/2022 о взыскании с ООО «Зауралэкспорт» ИНН 

<

***> в пользу ООО «А-ЖУР» ИНН 

<

***> суммы долга в размере 3 998 321 рублей 74 коп.

28.10.2022 года Банк отказал ООО «А-ЖУР»   в исполнении судебного акта исполнительного листа ФС №037595897 со ссылкой на нарушение ООО «Зауралэкспорт» условий банка о не предоставлении по запросу бака документов, что является нарушением Федерального закона №115.

Заявитель полагает, что несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «Зауралэкспорт», ПАО РОСБАНК требование листа в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 114 Федерального N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что правом на составление протокола в отношении банка или иной кредитной организацией в случае установления события неправомерного не исполнения исполнительного документа уполномочен только судебный пристав-исполнитель, который и направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

 В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 28.3 должностным лицом уполномоченным на составление протокола по ст. 17.14 КоАП РФ является должностное лицо органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

В отношении Банка дело об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ за не исполнение исполнительного листа серии ФС № 037595897 не возбуждалось.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    Н.И. Опарина