Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96967/22

28 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2023 на 3 года, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА» (далее – истец, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЛЭНДСТРОЙ») о взыскании 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, отсутствию между сторонами договорных правоотношений, в связи с чем, просит вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании платежных поручений от 06.10.2021 №5 и от 18.10.2021 №6 в адрес ООО «ЛЭНДСТРОЙ» перечислены ошибочно денежные средства в общем размере 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей, из которых 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей перечислены по платежному поручению №5 от 06.10.2021 и 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей по платежному поручению №6 от 18.10.2021.

Целью назначения платежей было указана оплата по счету №85 от 30.09.2021 за строительно-монтажные работы по объекту ТВСКУ-ИТЭЦ по договору подряда №1-2121 от 14.08.2021. Однако указанный договор изначально заключался с другим контрагентом.

28 октября 2022 года со стороны истца направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец перечислил денежные средства в качестве аванса 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей по платежному поручению №5 от 06.10.2021 и 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей по платежному поручению №6 от 18.10.2021.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.08.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 1-2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ТВСК У-ИТЭЦ Техническое перевооружение участка тепловой сети от ЗУ-4 до т.Е (пр. Мира, 30)».

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ составляла 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Для оплаты цены договора Истцу  выставлены следующие счета: №85  от  30.09.2021   на  сумму  275 000  (двести  семьдесят  пять  тысяч)  рублей;  № 89 от 15.10.2021 на сумму 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Общая сумма счетов №№ 85 и 89 составила 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Выполненные Ответчиком работы по Договору приняты Истцом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей; от 30.08.2021 на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей и счет-фактурой № 71 от 30.08.2021 на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей; счет-фактурой № 72 от 30.09.2021 на сумму 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Данные работы были оплачены Истцом платежными поручениями № 5 от 06.10.2021  на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей и № 6 от 18.10.2021  на сумму 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей. 

В назначении платежа указано, что оплата производится по счету № 85 от 30.09.2021 и № 89 от 15.10.2021. В обоих платежных поручениях указано, что оплата производится за проведение строительно-монтажных работ по объекту ТВСК У-ИТЭЦ, т.е. тот же объект, который указан в п. 1.1. Договора от 14.08.2021 № 1-2021.

Таким образом, Истец оплатил 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей за выполненные работы по Договору от 14.08.2021 № 1-2021, однако в назначении платежа Истцом была допущена ошибка в номере договора: вместо № 1-2021 указан № 1-2121.

В обоснование своей правовой позиции о неосновательности сбережения ответчиком указанных денежных сумм, истцом не представлены иные платежные документы, подтверждающие также оплату выполненных и принятых истцом работ в рамках договора № 1-2021 14.08.2021 на сумму 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Кроме того, в платежных поручениях № 5 и № 6 совпадают все данные: номера счетов, даты счетов и договора, совпадение сумм, которые были выставлены по счетам № 85 и № 89.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерения неосновательно сберечь за счет истца денежные средства в размере 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд не находит требования истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская