078/2017-48278(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-3116/2017-ГК 

г. Москва Дело № А40-215758/16 «14» марта 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «14» марта 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное  управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве  специального строительства»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, 

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-743) по делу № А40-215758/16  по иску ООО «Евразия»  

к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном  агентстве специального строительства»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: Саранча И.В. – дов. от 24.11.2016 от ответчика: ФИО1 – дов. от 22.08.2016   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и  аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» задолженности  по договору поставки № 624/ГУСДА/15 от 09.09.2015 г. - 496 440 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 141 981 руб. 84 коп.  

 Решением суда от 30.11.2016г. взысканы с Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и  аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» задолженность в размере 496  

440 руб. 00 коп., неустойка в размере 141 981 руб. 84 коп., а также 15 768 руб. расходов  по оплате госпошлины.  

ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при  Федеральном агентстве специального строительства», не согласившись с решением  суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает  его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом положений п. 7.1  спорного договора, неустойка не может быть начислена до момента письменного  признания предъявленной претензии, либо вступления в законную силу судебного  решения о взыскании в пользу истца долга.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в  части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не  установлено.  

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 г. между Обществом с  ограниченной ответственностью «ТехИзоляция» (Поставщик) и Федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог  и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», сокращённое  наименование - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Ответчик) был подписан  Договор поставки № 624/ГУСДА/15 (Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить товар, указанный в  Спецификации к Договору в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель  обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.  

Согласно п. 3.1. Договора цена товара указана в Спецификации (Приложение №  1 к договору). Согласно Спецификации Поставщик обязался поставить в адрес  Ответчика полотно нетканое иглопробивное (геотекстиль) Ра=400 г/м2 Канвалан 400  СТО 8397- 004-69093357-2013 (далее - Товар), количество/ объем 10 080 м2, цена за  единицу 49,25 руб., в т.ч. НДС 18%, общей стоимостью 496 440 рублей 00 копеек, в т.ч.  НДС 18% 75 728 рублей 14 коп., место поставки товара: Калужская область,  Ульяновский район, п. Заречье.  

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Товара  возможно после получения Покупателем надлежащим образом оформленных счета,  счета-фактуры и подписанных сторонами товарных накладных (или иного  универсального передаточного документа в соответствии с действующим  законодательством) и считается исполненным с момента списания денежных средств с  расчетного счета Покупателя.  

В соответствии со Спецификацией к договору цена товара составила 496 440  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 75 728 рублей 14 коп.  

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 5 рабочих  дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12 или иного  

универсального передаточного документа в соответствии с действующим  законодательством РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, Поставщиком свои обязательства по  поставке товара были выполнены в полном объеме и в сроки предусмотренные  Договором, что подтверждается Транспортной накладной от 14.07.2015 № 231,Товарной  накладной от 11.09.2015г № 422, Товарно-транспортной накладной от 11.09.2015г. №  422 , Счет-фактурой от 11.09.2015г. № 422.  

Таким образом, Ответчик должен был оплатить поставленный товар 18.09.2015г,  однако оплаты не последовало.  

08.07.2016г. между ООО «ТехИзоляция» и ООО «Евразия» (Истец) был  заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 08/07-1, согласно которому все  права и обязанности по договору были переданы ООО «Евразия».  

27.09.2016г. Ответчику было направлено уведомление об уступке, а также  претензия с требованием погасить задолженность по Договору № 624/ГУСДА/15 в  пользу ООО «Евразия», однако ответа не последовало.  

Судом установлено, что 27.06.2016г. между Поставщиком и Ответчиком был  подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик подтвердил  задолженность по Договору в размере 496 440 рублей 00 копеек.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 313 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно ст. 535 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров  производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с  государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен  и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

Таким образом, как указал суд в решении, Поставщик исполнил, принятые на  себя обязательства по Договору, и произвел поставку товара согласно условиям  Договора и Спецификации, в то время как Ответчик уклоняется от выполнения  действий по оплате Товара Истцу.  

В отзыве на исковое заявление Ответчик признал наличие основной  задолженности по Договору в размере 496 440 рублей 00 коп.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Решение суда в данной части не обжалуется. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору  предусмотренную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В связи нарушением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара,  Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,  рассчитанной в соответствии с условиями Договора.  

На момент предъявления искового заявления размер, начисленной на основании  п.п. 7.1. Договора неустойки за просрочку поставки оплаченного товара, за период с  19.09.2015 по 30.06.2016 г. составил 141 981, 84 руб. согласно представленного расчета.  

Согласно п.7.1. Договора в случае просрочки исполнения своих обязательств  Покупателем по срокам оплаты товара Поставщик оставляет за собой право взыскать с  Покупателя пени в размере 0,1% от сумм не оплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного  товара, как правильно указал суд в решении, истцом правомерно на сумму  задолженности начислена неустойка по договору на общую 141 981, 84 руб. согласно  представленному в материалы дела расчету.  

 Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ходатайства о  снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации Ответчиком не заявлено.  

В отзыве на исковое заявление Ответчик, в обоснование своих возражений  указывал, что поскольку письменного признания предъявленной претензии с его  стороны не последовало, то требования в части взыскания неустойки в рамках п. 7.1  Договора удовлетворению не подлежат.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ответчика как  необоснованные.  

При этом суд исходил из следующего. 

Пункт 7.1 содержит указание на право Поставщика взыскать неустойку. При  этом оговорка о том, что неустойка считается начисленной с момента письменного  признания предъявленной претензии, относится к добровольному исполнению  Покупателем своей обязанности по уплате штрафных санкций. В случае отказа в  добровольном порядке возместить штраф пункт 7.1. Договора содержит указание на  момент вступления в силу судебного решения. В рамках настоящего дела неустойка  взыскивается в судебном порядке.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

Спорным договором установлен срок оплаты ответчиком поставленного истцом  товара. Также договором предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты  товара. При этом, если исходить из позиции ответчика о том, что неустойка не может  быть начислена до момента письменного признания предъявленной претензии, либо  вступления в законную силу судебного решения о взыскании в пользу истца долга,  ответчик может быть освобожден от ответственности за некоторый период нарушения  обязательства, поскольку как до момента признания претензии истца, так и до момента  вступления в законную силу судебного решения о взыскании суммы долга пройдет  определенное время. Оснований для такого освобождения апелляционный суд не  усматривает.  

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом направлялись  ответчику претензии об оплате денежных средств, которые были оставлены ответчиком  без удовлетворения, что, учитывая, что наличие и сумма задолженности ответчиком не  оспариваются, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и о попытке  уйти от ответственности за нарушение обязательства.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  неустойки в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при  

Федеральном агентстве специального строительства» не могут являться основанием  для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой  части.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40- 215758/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при  Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.