АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22676/24

30 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит Юга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит Юга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" о взыскании задолженности по договору №1 от 18.07.2023 в размере 478 704,91 руб., неустойки по состоянию на 17.06.2024 в размере 15 137,51 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, за период с 18.06.2024 до момента фактического исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда от 26.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2024 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Козина Д.В.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения, которыми исковые требования частично оспорены.

В установленный судом срок от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 487 704,91 руб. в связи с оплатой долга ответчиком платежным поручением №1622 от 28.06.2024.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

21.08.2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный срок от ответчика поступило ходатайства о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Частная охранная организация «Щит Юга» (далее – исполнитель, истец) и ООО «Геоинформ» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №1 от 18.07.2023 на оказание охранных услуг, в соответствии с приложением №1 к спорному договору.

Согласно п. 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объектах Заказчика, находящихся: Ночной (с 18,00 по 08,00) пост №1 охраны площадки складирования трубы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, д.4. Пост №2. мобильной охраны в ночное время (с 18.00 по 08,00, укомплектован одним сотрудником), участок охраны представляет собой полосу отвода земель под строительство, шириной до 40 м, с разложенными в полосе материалами и техникой, протяженность объекта строительства ориентировочно 55 км, протяженность маршрута ежедневного патрулирования мобильного поста для объекта - 2 км: «МН «Лисичанск-Тихорецк-3». Участок км 129,9 - км 228,9 до лупинга 30,5 км МН «Лисичанск-Тихорсцк-1,2». Строительство. Участок строительства 176 км - 228,9 км», начало станица Октябрьская, Крыловской район окончание хутор Ленинское возрождение, Тихорецкого района. Пост №3. мобильной охраны в ночное время (с 18,00 по 08,00, укомплектован одним сотрудником), участок охраны представляет собой полосу отвода земель под строительство, шириной до 40 м, с разложенными в полосе материалами и техникой, протяженность объекта строительства ориентировочно 55 км, протяженность маршрута ежедневного патрулирования мобильного поста для объекта - 5 км: «МН «Лисичанск-Тихорецк-3». Участок км 129,9 - км 228,9 до лупинга 30,5 км МН «Лисичанск-Тихорсцк-1,2». Строительство. Участок строительства 176 км - 228,9 км», начало станица Октябрьская, Крыловской район окончание хутор Ленинское возрождение, Тихорецкого района

Порядок и режим охраны устанавливается заказчиком, а осуществляется исполнителем в соответствии с положением о режиме охраны (приложение №6).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

Как указывает истец, им оказаны услуги ответчику согласно акту оказанных услуг №40 от 18.03.2024 за март 2024 года, который был направлен в адрес заказчика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности была оплачена только в ходе рассмотрения спора.

В адрес заказчика направлена претензия, которая оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ с последующим её начислением по день исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, на наличие вины истца и ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств ввиду некачественного оказания услуг истцом. Также ответчиком указано на то, что условия договора не содержат положения о начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их ошибочности в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.5 договора, в случае неисполнения (и/или просрочки) заказчиком обязательств по оплате услуг, согласно п. 4.5. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от неоплаченной (и/или просроченной) суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договора срока исполнения, но в общей сумме не более 10% от установленной суммы невнесенного платежа.

Таким образом, вышеназванный пункт 4.5 договора предусматривает неустойку за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной (и/или просроченной) суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договора срока исполнения, но в общей сумме не более 10% от установленной суммы невнесенного платежа.

Возражения ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности оплаты оказанных услуг в установленный договором срок.

При этом доводы истца о возможном ненадлежащем оказании услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд учитывает, что соответствующие доводы истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Представленные фотоматериалы не позволяют установить факт ненадлежащего оказания услуг истцом на спорном объекте, двухсторонний акт фиксации нарушения не представлен, материалы административной проверки составлены без уведомления ответчика, как не представлены доказательства уведомления исполнителя об их составлении. При этом материалы административной проверки сами по себе не содержат сведений о ненадлежащем оказании ответчиком услуг на спорном объекте.

При этом, как указывалось судом ранее, возможный факт совершенного сотрудником истца нарушения сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

О наличии встречных требований о взыскании ущерба ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено.

В свою очередь, суд полагает необходимым разъяснить ответчику его право на обращение в суд с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке в случае причинения ответчику ущерба в результате неправомерного поведения ответчика.

Кроме того, произведя оплату оказанных ответчиком услуг с указанием в назначении платежа счета №39, который выставлен за спорный период, ответчик тем самым признал спорный акт в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего принятия оказанных услуг.

Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением от 28.06.2024 № 1622 в полном объеме на сумму 478 704,91 руб.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, а также ввиду того, что оплата ответчиком суммы задолженности произведена 28.06.2024, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки с 08.04.2024 по 28.06.2024 исходя из размера неустойки, установленной вышеназванным пунктом 4.5 договора.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 39 253,80 руб. за период с 08.04.2024 по 28.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №202 от 11.06.2024 в размере 13 087 руб.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом установленного судом размера неустойки, а также с учётом того, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, составляет 13 359 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 13 087 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 272 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета, с учетом того, что  оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит Юга" об отказе от исковых требований в части взыскания 487 704,91 руб. задолженности по договору оказания услуг №1 от 18.07.2023 удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 487 704,91 руб. задолженности по договору оказания услуг №1 от 18.07.2023 прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит Юга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку согласно п. 4.5 договора оказания услуг №1 от 18.07.2023 за период с 08.04.2024 по 28.06.2024 в размере 39 253,80 руб., а также 13 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Козин Д. В.