Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18465/2022

г. Хабаровск

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» 

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП,

с участием третьего лица: ООО «Энергоаудит-Инновация»

В судебное заседание явились:

от ООО «Единый город» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023г.

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска - не явились;

от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3, представитель по доверенности № Д-27907/22/181-АК от 15.09.2022г.;

от ООО «Энергоаудит-Инновация» - ФИО4, ФИО5, удостоверение адвоката № 268, представители по доверенности от 09.01.2023г.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП.

ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Энергоаудит-Инновация» в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда от 19.11.2021г. по делу № А73-8897/2021 ООО «Единый город» понужден передать в ООО «Энергоаудит-Инновация» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу многоквартирный дом по адресу: 

<

...> как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и следующую подлинную техническую и иную документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

технический паспорт на многоквартирный дом;

акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД;

акты приемки общедомовых приборов учета электроэнергии, холодной воды;

паспорт на счетчик-расходомер;

паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;

паспорт теплового пункта;

отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД.

Указанное решение Арбитражного суда от 19.11.2021г. по делу № А73-8897/2021 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022г. № 06АП-7625/2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022г. № Ф03-2067/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022г. № 303-ЭС22-17142 ООО «Единый город» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда по делу № А73-8897/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 035728817 от 18.02.2022г., во исполнение которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 22.02.2022г. возбуждено исполнительное производство № 33936/22/27003-ИП от 22.02.2022г.

11.02.2022г. ООО «Энергоаудит-Инновация» обратилось с заявлением в Арбитражный суд о присуждении в порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ судебной неустойки по ставке 10 000 руб./день, учитывая данные о прибыли должника за 2020г.

Определением Арбитражного суда по делу № А73-8897/2021 от 15.04.2022г. (резолютивная часть от 12.04.2022г.) в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» за счет ООО «Единый город» присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документации и составления акта о состоянии общего имущества начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, до надлежащего исполнения решения суда.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022г. № 06АП-2410/2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022г. № Ф03-3594/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022г. № 303-ЭС22-17142 ООО «Единый город» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда по делу № А73-8897/2021 от 15.04.2022г. выдан исполнительный лист серия ФС № 040062587 от 12.10.2022г. на взыскание с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документации и составления акта о состоянии общего имущества начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, до надлежащего исполнения решения суда.

02.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 231860/22/27003-ИП. от 02.11.2022г. о взыскании с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» судебной неустойки в размере 142 000 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП. от 02.11.2022г. ООО «Единый город» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «Единый город» исполнило решение Арбитражного суда от 19.11.2021г. по делу № А73-8897/2021, ООО «Единый город» документация передана в ООО «Энергоаудит-Инновация» в полном объеме, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Также ООО «Единый город» несогласно с размером взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ - решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

 

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда по делу № А73-8897/2021 от 15.04.2022г. (резолютивная часть от 12.04.2022г.) в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» за счет ООО «Единый город» присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документации и составления акта о состоянии общего имущества начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, до надлежащего исполнения решения суда.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022г. № 06АП-2410/2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022г. № Ф03-3594/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022г. № 303-ЭС22-17142 ООО «Единый город» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды трех инстанций пришли к выводу, что ООО «Единый город» необоснованно не передавало документацию ООО «Энергоаудит-Инновация» в полном объеме, установили факт неисполнения решения Арбитражного суда по делу № А73-8897/2021.

Судом установлено, что в рамках дела № А73-8897/2021 26.07.2022г. ООО «Единый город» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 33936/22/27003-ИП от 22.02.2022г. связанного с передачей документации ООО «Энергоаудит-Инновация».

Вступившим в законную силу определением суда по делу № А73-8897/2021 от 19.08.2022г. (резолютивная часть от 16.08.2022) о прекращении спорного исполнительного производства № 33936/22/27003-ИП от 22.02.2022г. установлены следующие обстоятельства.

21.02.2022г. курьерской службой DHL доставлено почтовое отправление от должника с отдельными истребованными судом документами. Составлен акт вскрытия пакета и проверки содержимого. В акте отражено содержание пакета документов, отсутствие ряда истребованных документов, представление в ряде случаев копий вместо оригиналов, представление в ряде случаев неактуальных документов. Суд указал, что предпринятые должником действия по исполнению решения суда в части передачи МКД в управление взыскателя не могут быть признаны произведенными в полном объеме и надлежащим образом.

 

В определении Арбитражного суда от 27.04.2022г. по делу № А73-8897/2021об отказе в разъяснении определения от 15.04.2022г. суд указал, что должник, не передавая документы в установленном порядке (по двустороннему акту приема-передачи с отражением разногласий), заведомо создает условия для разногласий по составу и характеристикам переданных документов. Участие в осмотрах общего имущества собственников помещений МКД, порядок составления актов осмотра, их передачи определены пунктами п.п. «а» 11, 13, 14, п.п. «в» п. 24 Правил №491.

04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 33936/22/27003-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Актом от 08.07.2022г. приема-передачи взыскателю имущества (документов), указанного в исполнительном документе, составленным судебным приставом-исполнителем, подтверждается передача взыскателю следующих документов: технический паспорт домовладения МКД № 17 по пер. Краснодарский от 16.05.2022г.; акт разграничения балансовой принадлежности по указанному МКД; паспорт теплового пункта (копия); акт приемки общедомовых приборов учета электрической энергии; акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД, подписанный только председателем Совета МКД МКД ФИО6 и руководителем должника; отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы, подтверждающие отчета и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД за 2018г. - 2022г. с приложениями (указаны в постановлении); односторонний акт о состоянии общего имущества МКД за подписью ООО «Единый город».

Как следовало из пояснений взыскателя, должник исполнил решение суда не в полном объеме. Непереданным до перерыва в судебном заседании (16.08.2022г.) по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А73-8897/2021 оставались:

подлинный паспорт теплового пункта, соответствующий требованиям п.9.1.5 и приложения №6 Приказа Минэнерго от 24.03.2003 №115, в котором должны присутствовать сведения о лице, составившем паспорт теплового пункта, с указанием ФИО, должности и личной подписи;

акт приемки общедомового прибора учета холодной воды или документы, подтверждающие его отсутствие по состоянию на дату исключения дома из-под управления ООО «Единый город» в реестре лицензий Хабаровского края;

акт о техническом состоянии общего имущества МКД (акт передачи МКД), в составе которого должен быть акт приема-передачи технической документации.

16.08.2022г. после перерыва в судебном заседании по делу № А73-8897/2021 представителем должника передан взыскателю оригинал паспорта теплового пункта от 12.07.2016г., принятый взыскателем.

Также в период перерыва по результатам совместного осмотра сторонами при участии собственников помещений МКД составлен и подписан акт от 15.08.2022г. о состоянии общего имущества спорного МКД и акт приема-передачи технической документации. Ранее должником представлен взыскателю акт технического состояния общего имущества, подписанный со стороны взыскателя председателем совета МКД ФИО6, со стороны должника – директором ФИО7

Определением Арбитражного суда от 19.08.2022г. по делу № А73-8897/2021 установлен факт передачи указанных документов и совершения действий, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме только 16.08.2022г.

 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее на основании определения Арбитражного суда по делу № А73-8897/2021 от 15.04.2022г. выдан исполнительный лист серия ФС № 040062587 от 12.10.2022г. на взыскание с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документации и составления акта о состоянии общего имущества начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, до надлежащего исполнения решения суда.

02.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 231860/22/27003-ИП. от 02.11.2022г. о взыскании с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» судебной неустойки в размере 142 000 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что предъявленный на исполнение исполнительный лист серия ФС № 040062587 от 12.10.2022г. соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска обоснованно возбуждено исполнительное производство № 231860/22/27003-ИП. от 02.11.2022г. о взыскании с ООО «Единый город» в пользу в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» судебной неустойки.

Доводы, приведенные ООО «Единый город» направлены на переоценку выводов суда изложенных в судебных актах по делу № А73-8897/2021, что является недопустимым. 

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП. от 02.11.2022г. судебным приставом-исполнителем в постановлении ошибочно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Единый город». Вместо суммы неустойки 138 000 руб. из расчета периода с 09.06.2022г. по 16.08.2022г. (69 дней х 2000 руб.) ошибочно указана сумма неустойки 142 000 руб.  

Однако при рассмотрении дела в суде судебным приставом-исполнителем постановлениями от 24.11.2022г., от 14.12.2022г. в постановление от 02.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП внесены изменения, исправлена опечатка вместо суммы 142 000 руб. на сумму 138 000 руб.

Постановлением от 13.12.2022г. исполнительное производство № 231860/22/27003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в сумме 140 000 руб.

Судом установлено, что излишне взысканные денежные средства в размере 2000 руб. возвращены  ООО «Единый город» платежным поручением № 242 от 14.12.2022г. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют  правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом на момент рассмотрения дела в суде, нарушений прав заявителя не установлено. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21, а также в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021г. № 305-ЭС21-17182. 

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб. излишне уплаченная по платежному поручению № 890 от 07.11.2022г., поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН-2724210119) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 890 от 07.11.2022г. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   Р.А. Руденко