ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-167953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» - ФИО1 – дов. от 05.03.2019

в судебном заседании 20.07.2020 по рассмотрению кассационных жалоб публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»

на определение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй»

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» о признании открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ОАО «Инженерный центр ЕЭС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении ОАО «Инженерный центр ЕЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй») денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что с расчетного счета ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в пользу ООО «Вест-Строй» были перечислены денежные средства в совокупном размере 437 384 088 руб. 65 коп., в том числе:

- 889 209 руб. 97 коп. в рамках договора № 001/15-108 от 15.07.2015;

- 7 156 244 руб. 62 коп. в рамках договора № 001/15-109 от 21.07.2015;

- 262 162 руб. 55 коп. в рамках договора № 001/15-172 от 23.10.2015;

- 8 270 049 руб. 37 коп. в рамках договора № 001/15-173 от 23.10.2015;

- 15 095 091 руб. 19 коп. в рамках договора № 001/15-179 от 16.11.2015;

- 5 548 624 руб. 19 коп. в рамках договора № 001/15-164 от 06.10.2015;

- 134 775 руб. 45 коп. в рамках договора № 001/16-001 от 18.01.2016;

- 11 298 546 руб. 01 коп. в рамках договора № 001/16-046 от 15.04.2016;

- 1 269 507 руб. 66 коп. в рамках договора № 001/15-218 от 07.12.2015;

- 22 999 880 руб. 00 коп. в рамках договора № 001/16-105 от 20.07.2016;

- 8 706 901 руб. 95 коп. в рамках договора № 001/15-227 от 28.12.2015;

- 33 511 124 руб. 66 коп. в рамках договора № 001/16-16 от 15.02.2016;

- 23 250 010 руб. 94 коп. в рамках договора № 001/16-024 от 17.03.2016;

- 139 051 805 руб. 10 коп. в рамках договора № 001/16-048 от 11.04.2016;

- 8 175 996 руб. 09 коп. в рамках договора № 001/16-104 от 20.07.2016;

- 11 219 217 руб. 43 коп. в рамках договора № 001/16-155 от 07.11.2016;

- 3 563 068 руб. 68 коп. в рамках договора № 001/15-148 от 15.09.2015;

- 71 781 630 руб. 41 коп. в рамках договора № 001/15-208 от 01.12.2015;

- 18 053 107 руб. 08 коп. в рамках договора № 001/16-187 от 20.12.2016;

- 10 752 060 руб. 29 коп. в рамках договора № 001/16-186 от 19.01.2017;

- 36 395 075 руб. 01 коп. в рамках договора № 001/17-010 от 19.01.2017.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных операций, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что выполнение работ на основании указанных договоров производилось в рамках реализации государственного контракта по строительству социально значимого объекта федерального значения - Перинатального центра в г. Пскове, в связи с чем, все платежи носили целевой характер - финансирование строительства, а их финансирование субподрядчику осуществлялось из федерального бюджета, что исключает совершение сделки с предпочтением. Все платежи производились со специального счета № 40702810746010007058, открытого в Центральном филиале АБ «РОССИЯ» БИК 044525220, что исключало возможность их расходования на иные цели.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отметив, что ни один из платежей не превысил однопроцентного порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что должник являлся крупной генподрядной организацией в сфере строительства. Работы, которые выполнялись ООО «Вест-Строй» соответствовали основным видам  деятельности должника согласно ЕГРЮЛ - код ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Кроме того, в течение 2016-2017гг. должник продолжал осуществлять свою основную деятельность - реализацию проектов в сфере строительства и осуществлять платежи своим подрядчикам. ООО «Вест-Строй» выполняло работы для должника на протяжении 2015-2017гг., оплата за которые должна была быть произведена не позднее 2017г., что, как указали суды, свидетельствует о том, что оплата по указанным договорам также должна была поступать в указанные периоды времени.

Суды также обратили внимание на то, что ответчиком выполнены обязательства по договорам, объект достроен, что подтверждено подписанными сторонами форм КС-2, КС-3, счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк» ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи не могли быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они совершались со значительной просрочкой.

Заявители обращают внимание, что большая часть платежей была совершена уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Вест-Строй», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вест-Строй» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Вест-Строй», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что платежи производились с нарушением установленного срока оплаты, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами установлено, что исходя из условий договоров срок оплаты исчислялся не с даты выставления счета, а с даты получения должником комплекта документов, необходимого для оплаты.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, выполнение работ производилось в рамках реализации государственного контракта по строительству социально значимого объекта федерального значения. Все платежи производились со специального счета и за счет средств федерального бюджета, что  исключает совершение платежей с предпочтением, учитывая целевой характер финансирования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова 

 

Н.Н. Тарасов