ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5114/2017

г. Воронеж

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: ФИО3, представитель по доверенности №01-04/152 от 29.12.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Надежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мичуринский аграрный техникум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу №А64-5114/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мичуринский аграрный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 025 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (далее - МУП «МГЭС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки газа                         № 50-15-00412 от 01.01.2017 за апрель 2017 года в размере 178 025 руб.                06 коп. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП «МГЭС», общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы» (далее - ООО «ККС», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (далее - ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС», третье лицо), Администрации города Мичуринска Тамбовской области, товарищества собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ «Надежда», третье лицо), Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мичуринский аграрный техникум» (далее - ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание котельной площадью 491,7 кв. м с кадастровым номером 68:07:0403009:56, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район,                      в границах плана земель ГОУ НПО профессионального училища № 37 (далее - котельная) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Мичуринск, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП по состоянию на 19.04.2017 (т. 1, л.д. 37, 38).

Постановлением Администрации города Мичуринска № 1318 от 16.06.2016 котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС».

11.10.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки газа № 50-5-27570.

01.11.2016 между МУП «МГЭС» (арендодатель) ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (арендатор) заключен договор № 60 аренды муниципального имущества, в том числе котельной и находящегося в ней оборудования, включая инженерные сети и вспомогательные постройки, на срок до 10.05.2017.

Названное муниципальное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи без номера и без даты (т. 1, л.д. 90).

Дополнительным соглашением без номера от 15.11.2016 к договору поставки газа № 50-4-27570 от 11.10.2016 котельная была включена истцом  в договор.

21.12.2016 договор № 60 от 01.11.2016 аренды муниципального имущества расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено МУП «МГЭС» по акту приема-передачи без номера от 21.12.2016.

Дополнительным соглашением без номера от 01.01.2017 котельная исключена из договора поставки газа № 50-4-27570 от 11.10.2016.

21.12.2016 между МУП «МГЭС» (арендодатель) и ООО ««ККС» (арендатор) был заключен договор № 66 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, (котельной) сроком на 11 месяцев с момента заключения договора.

Котельная передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду без номера от 21.12.2016.

В январе 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» получено заявление ООО «ККС» о заключении договора поставки газа на газопотребляющее оборудование котельной с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец отказал ООО «ККС» в заключении такого договора, посчитав его ничтожной сделкой, направив, в свою очередь, МУП «МГЭС», пользующемуся на законных основаниях котельной, предложение заключить договор поставки газа.

По мнению истца, действиями ответчика, осуществлявшего газопотребление на котельной и не возразившего на полученную от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» оферту, МУП «МГЭС» акцептовало оферту, и, следовательно, между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик, ГРО) и МУП «МГЭС» (покупатель) 01.01.2017 был заключен договор поставки газа № 50-15-00412 (договор), по условиям которого                     (п. 2.1) поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель обязался принять и оплачивать поставленный газ.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлены объемы поставки газа.

В соответствии с п. 4.1 договора учет газа производится поставщиком в соответствии с Правилами учета газа и договором.

Цена на газ в силу п. 5.1 договора на выходе из ГРС формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 5.5.1 договора платежи проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным. На основании акта о количестве поданного-принятого газа, оформленного в соответствии с п. 4.10 договора, поставщик в сроки, предусмотренные законодательством РФ, представляет покупателю счет, счет-фактуру и накладную за поставленный газ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата стоимости поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в апреле 2017 года на газопотребляющие установки покупателя (котельную) газа до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки газа № 50-15-00412 от 01.01.2017.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на розничном рынке, с учетом положений п. 2 ст. 548 ГК РФ, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила            № 317), Правилами  поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления котельной в апреле 2017 года газа в объеме 27, 875 тыс. куб. м. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения образовавшейся по договору № 50-15-00412 от 01.01.2017 задолженности в размере 178 025 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы МУП «МГЭС» и Администрации города Мичуринска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ККС», арендовавшее котельную в рамках договора № 66 аренды муниципального имущества от 21.12.2016.

В соответствии с п. 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов.

К заявлению ООО «ККС» о заключении договора поставки газа на 2017 год был приложен договор № 66 от 21.12.2016 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» закреплено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Договор № 66 от 21.12.2016 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключен на конкурсной основе.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами РФ, с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Частью 23 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что заключение договора аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только после предоставления победителем конкурса организатору конкурса в установленный для заключения договора аренды срок документов, подтверждающих:

1) заключение победителем конкурса соответствующих установленным данной статьей требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договоров поставки газа, обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности) и газа, необходимых для производства товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества;

2) предоставление победителем конкурса по каждому из указанных в  п. 1 ч. 23 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении договоров поставки электрической энергии, если они заключены с гарантирующим поставщиком электрической энергии, и по каждому договору поставки газа соответствующей установленным данной статьей требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемых по данным договорам электрической энергии (мощности) и газа.

Оформление победителем конкурса банковской гарантии направлено на соблюдение прав поставщика газа, в данном случае истца, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемого газа.

Доказательств, подтверждающих заключение между МУП «МГЭС» и ООО «ККС» договора № 66 от 21.12.2016 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством                                  (с заключением победителем конкурса договора поставки газа с ГРО и оформлением требуемой банковской гарантии), в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу императивной нормы ч. 33 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных ч.ч. 3 или 23 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, посягающий на публичные интересы, является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рамках оценки доказательств правильно указал на ничтожность договора № 66 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении от 21.12.2016, в связи с чем признал обоснованным отказ ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от заключения с ООО «ККС» договора поставки газа.

Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением потребления газа котельной истцом в адрес Администрации города Мичуринска и МУП «МГЭС» направлялись письма № 540 от 03.02.2017 и             № 08/367 от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 42-25) о прекращении с                        предыдущим пользователем газопотребляющего оборудования (ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС») с 01.01.2017 договорных отношений с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по поставке газа и заключении между истцом и ответчиком договора поставки газа № 50-15-00412, по условиям которого обязательства в части поставки газа подлежат исполнению МУП «МГЭС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п.п. 5, 9, 11 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов.

Предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор поставки газа № 50-15-00412 от 01.01.2017 заключен на условиях поставщика газа, в том числе в части п. 8.1 этого договора о поставке газа с 01.01.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «МГЭС» задолженности за поставленный по договору   № 50-15-00412 от 01.01.2017 в апреле 2017 года газ в размере 178 025 руб.                06 коп.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Мичуринска Тамбовской области о том, что судом первой инстанции не была признана обязательной явка представителей ООО «ККС», отклоняется судебной коллегией.

Неявка представителей ООО «ККС» не являлась препятствием для разрешения спора по существу. Основания для признания явки представителя ООО «ККС» обязательной у суда области отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным и также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - Администрацию города Мичуринска Тамбовской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу № А64-5114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1