АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9092/2021

город Вологда

29 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хромцовой А.В. и Чуниной Т.Е., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 24.06.2021 № 35372115500021200003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 9 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.11.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 24.06.2021 № 35372115500021200003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований предприниматель сослался на малозначительность правонарушения и наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя 10.06.2021 составлен протокол № 35372115500021200002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно протоколу при анализе документов установлено, что предприниматель заключил трудовые договоры с гражданами Узбекистана, а именно:

- 22.05.2019 с  гражданином Узбекистана ФИО4 о приеме на работу в качестве разнорабочего на срок с 22.05.2019 по 15.05.2020;

- 27.11.2018 с  гражданином Узбекистана ФИО6 Икболжоном Абдувахоб Угли о приеме на работу в качестве разнорабочего на срок с 27.11.2018 по 21.11.2019, позднее 23.11.2019 с гражданином Узбекистана ФИО6 Икболжоном Абдувахоб Угли заключен трудовой договор на срок с 23.11.2019 по 22.11.2020;

- 22.05.2019 с  гражданином Узбекистана ФИО5 о приеме на работу в качестве разнорабочего на срок с 22.05.2019 по 14.05.2020.

За расчетный период с 01.07.2019 по 31.12.2019 гражданам Узбекистана ФИО4, ФИО6, ФИО5 выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия на общую сумму 261 862,18 руб. по следующим расчетно-кассовым ордерам и платежным ведомостям:

-  платёжная ведомость от 12.07.2019 № 19 на общую сумму 109 350 руб., в том числе: ФИО4 - 11 800 руб., ФИО6 - 13 350 руб., ФИО5 – 13 350 руб.;

-  платёжная ведомость от 26,07.2019 № 21 на общую сумму 31 000 руб., в том числе: ФИО4 - 2 000 руб., ФИО6 - 2000 руб., ФИО5 - 2000 руб.;

-  платёжная ведомость от 14.08.2019 № 22 на общую сумму 92 700 руб., в том числе: ФИО4 - 11 800 руб., ФИО6 - 10 900 руб., ФИО5 - 10 850 руб.;

-  платёжная ведомость oт 28.08.2019 № 24 на общую сумму 28 000 руб., в том числе: ФИО4 - 2000 руб., ФИО6 - 2000 руб., ФИО5 – 2000 руб.;

-  платёжная ведомость от 13.09.2019 № 25 на общую сумму 97 100 руб., в том числе: ФИО4 - 12 550 руб., ФИО6 - 10 950 руб., ФИО5 -11 350 руб.;

-  платёжная ведомость от 30.09.2019 № 27 на общую сумму 41 000 руб., в том числе: ФИО4 - 2000 руб., ФИО6 - 2000 руб., ФИО5 - 2000 руб.;

-  платёжная ведомость от 14.10.2019 № 28 на общую сумму 100 150 руб., в том числе: ФИО4 - 11 800 руб., ФИО6 - 11 800 руб., ФИО5 - 11 100 руб.;

-  платёжная ведомость от 28.10.2019 № 30 на общую сумму 29 000 руб., в том числе: ФИО4 - 2000 руб., ФИО6 - 2000 руб., ФИО5 - 2000 руб.;

-  платёжная ведомость от 14.11.2019 № 31 на общую сумму 93 900 руб., в том числе: ФИО4 - 11 800 руб., ФИО6 - 10 050 руб., ФИО5 - 11 750 руб.;

- расчетно-кассовый ордер от 21.11.2019 № 136 на сумму 11196,38 руб., в том числе ФИО6 - 11 196,38 руб.;

-  расчетно-кассовый ордер от 21.11.2019 № 137 на сумму 13715,80 руб., в том числе ФИО6 - 13 715,80 руб.;

-  платёжная ведомость от 28.11.2019 № 33 на общую сумму 28 000 руб., в том числе: ФИО4 - 2000 руб., ФИО5 - 2000 руб.;

-  платёжная ведомость от 13.12.2019 № 34 на общую сумму 85 200 руб., в том числе: ФИО4 - 11 800 руб., ФИО6 - 3450 руб., ФИО5 - 12 500 руб.;

-  платёжная ведомость от 27.12.2019 № 36 на общую сумму 22 000 руб., в том числе: ФИО4 - 2000 руб., ФИО6 - 2000 руб., ФИО5 - 2000 руб.

Осуществление предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам гражданам Узбекистана ФИО4, ФИО6, ФИО5 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 261 862,18 руб. из кассы заявителя, минуя банковский счет в уполномоченном банке, является незаконной валютной операцией. Тем самым, предпринимателем допущено нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Начальник Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 24.06.2021 № 35372115500021200003, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 98198 руб. 32 коп.

Предприниматель не согласился с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия по осуществлению валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, и, в частности, определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации.

Согласно дефинициям в статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7); валютная операция – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона № 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприниматель, являясь резидентом, выплатил иностранным гражданам-нерезидентам за расчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 заработную плату на общую сумму 261 862 руб. 18 коп. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу, минуя счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в определенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень исключений не входит. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Предприниматель в заявлении просит применить положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, считает, правонарушение следует признать малозначительным, заменить штраф на предупреждение.

В подтверждение оснований для применения указанных норм предприниматель сослался на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на то, что он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, вину в совершении правонарушения признает, являясь сельхозтоваропроизводителем в сфере разведения крупного рогатого скота, производства сырого молока, выращивании зерновых культур, выполняет требования Правительства России по импортозамещению. Предприниматель также отметил, что он является стабильным налогоплательщиком и обеспечивает рабочие места; находится в тяжелом финансовом положении, исполняет обязательства перед контрагентами и ранее принятые судебные акты.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела наличие исключительных обстоятельств не установлено. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя  к исполнению его публично-правовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также характер общественных отношений, на которые допущено посягательство, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество эпизодов правонарушения, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Само по себе наличие статуса субъекта среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения указанных норм Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В оспариваемом постановлении Инспекции и в материалах дела усматривается совершение заявителем нарушения требований валютного законодательства Российский Федерации на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к данным требованиям.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Таким образом, основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Инспекция при принятии оспариваемого постановления,руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначила предпринимателю штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области  от 24.06.2021               № 353721155500021200003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк