ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме   20.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»                           (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 (г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2017                                    № 8604/134-Д) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ассорти»                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 015502808, выданного Арбитражным судом Рязанской области 05.09.2017 в рамках дела                           № А54-2469/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»                    (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2012 № 1/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 (далее – истец, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ответчик, общество, ООО «Ассорти»)  об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения                 от 02.05.2012 № 1/2012, изложив пункт 6.1 договора в редакции истца. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Указанное решение вступило в законную силу 29.08.2017.

Арбитражным судом Рязанской области 05.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015502808. 

Впоследствии стороны обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 заявления сторон удовлетворены, судом разъяснено, что датой заключения дополнительного соглашения № 4 к договору аренды нежилого помещения 02.05.2012 № 1/2012 является 20.12.2017.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявлений сторон, поскольку в исполнительном документе не указано когда должно быть заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды 1/2012 от 02.05.2012. При этом суд первой инстанции, c учетом требования судебного пристава-исполнителя, в котором должнику установлен срок до 20.12.2017 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к выводу о том, что датой заключения вышеуказанного дополнительного соглашения является 20.12.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал в качестве надлежащего исполнения решения суда подписание ответчиком проекта дополнительного соглашения от 20.12.2017, поскольку в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть с 29.08.2017.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 15.05.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного исполнительного листа, в котором указывает на то, что при совершении исполнительных действий возникли неясности в отношении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: дата дополнительного соглашения № 4, подлежащего заключению между сторонами и с какого момента условие дополнительного соглашения № 4, содержащее изменение размера арендной платы, подлежит применению к отношениям сторон по договору аренды от 02.05.2012 № 1/2012.

09.01.2018 в суд первой инстанции от ООО «Ассорти» поступило заявление, в котором ответчик просит разъяснить правильно ли общество  исполнило требования исполнительного листа, если нет, то какие нормы права нарушены. Кроме того, ООО «Ассорти»  указывало на то, что им исполнено решение суда – 20.12.2017 общество передало судебному приставу исполнителю экземпляры дополнительного соглашения                      № 4 от 20.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2012 № 1/2012, судебный пристав-исполнитель вызвал представителей взыскателя и должника для подписания дополнительного соглашения, но представитель взыскателя отказался от подписания дополнительного соглашения.

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что в обжалуемом определении суда первой инстанции заявление банка в части требования о разъяснении с какого момента условие дополнительного соглашения № 4, содержащее изменение размера арендной платы, подлежит применению к отношениям сторон по договору аренды 02.05.2012 № 1/2012 не рассмотрено. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, каких-либо уточнений своих заявлений о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по ранее заявленным сторонами доводам.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлениях доводы истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявления сторон о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных норм права судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В силу изложенных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах порядок исполнения исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. 

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

При этом резолютивная часть должна воспроизводиться в исполнительном листе дословно, содержать конкретные формулировки. 

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу № А54-2469/2017 не содержит неясных формулировок. 

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, также не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Поступившие от взыскателя и должника заявления фактически сводятся к разъяснению порядка исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области         от 27.07.2017 по настоящему делу суд обязал ООО «Ассорти» заключить с ПАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2012 № 1/2012, изложив пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в месяц за пользование помещением 220 680 (Двести двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб., НДС не облагается на основании ст.346.11 Главы 26.2 НК РФ в связи с применением контрагентом упрощенной системы налогообложения».

Резолютивная часть указанного решения воспроизведена в исполнительном листе серии ФС № 015502808 дословно. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в исполнительном листе указана дата судебного акта – 27.07.2017, а также дата вступления в законную силу судебного акта – 29.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что датой заключения дополнительного соглашения № 4 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2012 № 1/2012 является 29.08.2017, то есть дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по настоящему делу, поскольку изменение спорного условия договора касающегося размера арендной платы, урегулировано в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что пункт 3 статьи 453 ГК РФ вводит диспозитивное правило, согласно которому момент, с которого обязательство считается измененным или прекращенным, определяется моментом заключения сторонами соответствующего соглашения, которым может быть предусмотрено и иное. При изменении же договора в судебном порядке действует императивная норма: обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. При этом иной момент изменения обязательств соглашением сторон установлен быть не может.

С учётом приведенных норм права, апелляционная коллегия разъясняет, что условие дополнительного соглашения № 4, содержащее изменение размера арендной платы, подлежит применению к отношениям сторон по договору аренды от 02.05.2012 № 1/2012 с 29.08.2017, поскольку обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворению заявлений публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 015502808, выданного Арбитражным судом Рязанской области 05.09.2017 по делу № А54-2469/2017.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А54-2469/2017  отменить.

Заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 015502808, выданного Арбитражным судом Рязанской области 05.09.2017 по делу № А54-2469/2017 удовлетворить. 

Разъяснить, что датой заключения дополнительного соглашения № 4 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2012 № 1/2012 является 29.08.2017.

Разъяснить, что условие дополнительного соглашения № 4, содержащее изменение размера арендной платы, подлежит применению к отношениям сторон по договору аренды от 02.05.2012 № 1/2012 с 29.08.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               Е.В. Рыжова 

               Л.А. Капустина