Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87441/22-114-653

г. Москва

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена                            22 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                29 августа 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПромЭксперт» (ИНН 

<

***>)

к ООО Торговый дом «Аграрник» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 591 685руб. 30коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2022г.,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 06.07.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭксперт» обратилась с учетом уточнения предмета требований к ООО Торговый дом «Аграрник» о взыскании 21 980 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 298 400руб. 00коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 05.12.2021, 852 543руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, 14 320 000руб. 00коп. убытков по договору №2021/50А-54 от 04.10.2021г.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №2021/50А-54.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 21 980 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4 спецификации к договору ответчик обязался поставить товар в срок до 15.11.2021г.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с п. 9.1 договора срок его действия до 31.12.2021г.

26.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении суммы авансового платежа.

Учитывая, что в установленные договором сроки фактически товар ответчиком в полном объеме не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 21 980 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 1 298 400руб. 00коп за период с 16.11.2021 по 05.12.2021.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 852 543руб. 00коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2021 по 31.03.2022.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в судебном порядке.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара он был вынужден заключить аналогичный договора поставки с иным лицом, стоимость товара по которому была выше спорного договора. Разница между спорным договором и аналогичным договором поставки в размере 14 320 000руб. 00коп. по мнению истца является убытками, которые  подлежат возмещению.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 14 320 000руб. 00коп. убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Так, заключение договора поставки с иным лицом по более высокой цене является правом истца.

Суд также принимает во внимание что договор с третьим лицом заключен 09.12.2021г., то есть в период действия спорного договора. Указанные действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Торговый дом «Аграрник» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПромЭксперт» (ИНН 

<

***>) 21 980 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 298 400руб. 00коп. пени, 852 543руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 125 515руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева