Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-542/2018

29 июня 2018 года

г. Владикавказ

 Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018 Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018 Арбитражный суд в составе судьи Базиевой Н.М., 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Скоробогатовой Л. С. рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (ОГРН 1070721002065,  ИНН 0721022716) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-М» (ОГРН  1131513003423, ИНН 1513042135), к администрации местного самоуправления г.  Владикавказа и Урумовой Людмиле Михайловне о признании договора субаренды  земельного участка от 28.06.2017 № 28/6/17 недействительным, об исключении из ЕГРП  записи № 15:09:0031607:139-15/001/2017-1 от 30.06.2017 о регистрации договора от  28.06.2017 № 28/6/17 субаренды земельного участка с кадастровым номером  15:09:0031607:139, о признании недействительным разрешения на строительство № RU 15- 3-201-2016 от 28.12.2016 и ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о  признании недействительным разрешения № RU 15-3-201-2016 от 28.12.2016  

При участии от заявителя – Гиоевой А.Т. по доверенности, представленной в материалы дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут-М» - Урумовой Л.М., Козуляка  Д.М. по доверенности, представленной в материалы дела,  

Урумовой Л.М. (личность установлена), 

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа – Ряшко И.В., Гудиева Д.С.  по доверенностям, представленным в материалы дела.  

ОТ третьего лица – Управления Росреестра по РСО-Алания – не явился. 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си  Промстрой» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Азимут-М» (ОГРН 1131513003423, ИНН 1513042135), администрации местного  самоуправления г. Владикавказа (далее Администрация) и Урумовой Людмиле  

Михайловне (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ)  

 о признании договора субаренды земельного участка от 28.06.2017 № 28/6/17  

недействительным, 

 об исключении из ЕГРП записи № 15:09:0031607:139-15/001/2017-1 от 30.06.2017 о  

регистрации договора от 28.06.2017 № 28/6/17 субаренды земельного участка с  

кадастровым номером 15:09:0031607:139, 

 о признании недействительным разрешения № RU 15-3-201-2016 от 28.12.2016 на  

строительство 72-квартирного жилого дома по адресу :г. Владикавказ, 31-32  

микрорайон, ул. Кырджалийская, позиция 10. 

Исковые требования о признании договора субаренды земельного участка  недействительными обоснованы ч.1., ст. 10, ст. 53, ч.3 ст. 53.1., ч.3 ст. 87, ст. 174  Гражданского кодекса РФ, ст. 46 ФЗ № 14 «Об Обществах с ограниченной  ответственностью».  

Требования о признании разрешения на строительство недействительным  обоснованы п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п.2. ст. 651, ст. 609 ГК РФ, п.1 ч. 7 ст. 51, ч. 19, ст. 51  Градостроительного кодекса РФ.  

Представитель заявителя - ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» - в судебном  заседании заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о признании  недействительным разрешения на строительство № RU 15-3-201-2016 от 28.12.2016 на  основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания аналогичного спора по делу № А61-6180/17.  

Представитель истца в остальной части поддержала требования (с учетом  уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении.  

Указала, что первоначально заключенный договор субаренды № 08/12/16 от  08.12.2016 истцом не оспаривается.  

Ответчик – ООО «Азимут-М» в отзыве на заявление и его представители в судебном  заседании просили в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.  

Доверенность № 07АА0539291 от 28.06.2017, выданная ООО Трест «Ай-Би-Си  Промстрой» Урумовой Л. М. не оспорена в установленном порядке.  

О совершенных действиях истцу было известно. Все документы на получение  разрешения на строительство были представлены в администрацию.  

За получением разрешения на строительство ООО «Азимут-М» обращалось с  согласия ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой».  

ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» было известно о том, что ООО «Азимут-М»  ведет строительство на спорном земельном участке, так как ООО Фирма «Аттик»,  осуществлявшая архитектурный надзор и ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» являются  аффилированными лицами, поскольку в обоих обществах учредителем является Попович  В.Т.  

Ответчик - Урумова Л. М. в отзыве на заявление и в судебном заседании считала  требования неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что действуя в рамках  двусторонней доверенности, совершала от имени и по поручению ООО Трест «Ай-Би-Си  Промстрой» все действия в полном соответствии и с согласия доверителя. Указанные  доверенности не оспорены в установленном порядке.  

Доверенность от 28 июня 2017г. на имя Урумовой Л.М., выданная ООО Трестом  «Ай-Би-Си Промстрой» с правом отчуждения сроком на три года выдана по причине того,  что в связи с корректировкой проекта, аффилированной компанией Треста Ай-Би-Си  Промстрой - ООО Фирма «АТТИК», увеличивались объемы строительных работ.  Соответственно до 8 ноября 2017г. завершить строительство объекта не представлялось  возможным, нужно было продлевать действие договора субаренды и действие разрешения  на строительство от 28.12.2016г. на более поздний срок, в связи с чем, и была выдана  новая доверенность.  

АМС г. Владикавказа в отзыве на заявление и его представители в судебном  заседании считали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в  связи с тем, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение  требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о  незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Таких нарушений  администрацией допущено не было.  

ООО «Азимут-М» представило все необходимые документы на получение  разрешения.  

В качестве документа, подтверждающего права на земельный участок ООО  «Азимут-М» представило договор субаренды № 08/12/16 от 08.12.2016, который истцом не  оспаривается.  

Со стороны органов местного самоуправления нарушений при выдаче  оспариваемого разрешения на строительство не допущено.  

АМС г. Владикавказа считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для  оспаривания разрешения.  

Представителя ответчиков оставили на усмотрение суда разрешение ходатайства об  оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным разрешения   № RU 15-3-201-2016 от 28.12.2016.  

Управление Росреестра по РСО-Алания отзыв на заявление не представило, его  представитель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное  заседание не явился. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и сведений ЕГРП общество с ограниченной  ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» является собственником объекта  незавершенного строительства кадастровый номер 15:09:0031607:841, распложенного по  адресу: Республика Северная Осетия-Алания г. Владикавказ, 31-32 микрорайон, ул.  Кырджалийская, позиция 10.  

Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью  3800 кв.м., на котором расположен данный объект, предоставлен ООО Трест «Ай-Би-Си  Промстрой» в аренду на основании постановлении АМС г. Владикавказа № 2322 от  02.12.2015 по договору № 6624 от 07.12.2015. Договор аренды зарегистрирован в  установленном порядке.  

Согласно пункту 1.1. договора аренды № 6624 от 07.12.2015, заключенному между  АМС г. Владикавказ (арендодатель) и ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (арендатор)  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв.м. предоставлен Администрацией ООО Трест  «Ай-Би-Си Промстрой» в аренду для использования в целях завершения  многоквартирного жилищного строительства.  

Срок аренды установлен до 02.12.2018 (пункт 2.1. договора аренды). 

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать земельный  участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим  лицам в пределах срока договора аренды земельного участка, при условии письменного  согласия арендодателя.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой»  (арендатор) и ООО «Азимут-М» (субарендатор) с согласия АМС г. Владикавказа был  

заключен договор № 08/12/16 от 08.12.2016 субаренды земельного участка с кадастровым  номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв.м., разрешенное использование :для  использования в целях завершения многоквартирного жилищного строительства (т.1 л.д.  3335). Данный договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок договора исчисляется с даты  подписания акта приема передачи земельного участка и прекращается одновременно с  истечением срока договора (пункт 1.2 договора субаренды).  

ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» по акту приема – передачи от 08.12.2016 к  договору субаренды № 08/12/16 от 08.12.2016 передало субарендатору – ООО «Азимут- М» земельный участок с КН 15:09:0031607:139 (т.1 л.д. 36).  

ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» обратилось к ООО «Азимут-М» с письмом от  12.12.2017 № 322, подписанным генеральным директором, в котором указало, что «срок  действия договора субаренды участка № 08/12/16 от 08.12.2016 (16 месяцев) истек в  ноябре 2017 года, о чем ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» обязан информировать  Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа и необходимо срочно  оформить новый договор субаренды земельного участка под строительство 72- квартирного жилого дома» (т.1, л.д. 37).  

Указанные обстоятельства признаются сторонами. Данный договор субаренды  истцом не оспаривается.  

До истечения договора субаренды № 08/12/16 от 08.12.2016 между ООО Трест «Ай- Би-Си Промстрой» (арендатор) в лице представителя Урумовой Л.М., действующей по  доверенности, и ООО «Азимут-М» (субарендатор) был заключен договор субаренды   № 28/6/17 от 28.06.2017 из земель населенных пунктов с кадастровым номером  15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв.м., предоставленный Администрацией ООО  Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в аренду для использования в целях завершения  многоквартирного жилищного строительства.  

Срок договора субаренды № 08/12/16 от 08.12.2016 установлен с 28.06.2017 по  08.11.2018.  

Договор субаренды № 08/12/16 от 08.12.2016 зарегистрирован в установленном  порядке (запись о регистрации № 15:09:0031607:139-15/001/2017-2).  

Считая, что Урумова Л.М. не обладала полномочиями на заключение договора  субаренды № 08/12/16 от 08.12.2016 от имени истца, истец обратился с требованием о  признании его недействительным.  

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа,  выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (в  редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ).  

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

От имени ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» договор субаренды № 08/6/17 от  28.06.2017 подписан представителем Урумовой Л.М., действующей на основании  доверенности № 07АА0539291 от 28.06.2017, удостоверенной нотариусом Нальчикского  нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Абреговой А.С. (реестровая  запись № 1-1306).  

Соответственно, в данном случае установлению подлежит наличие у представителя  ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» Урумовой Л.М., подписавшей договор субаренды   № 08/6/17 от 28.06.2017, полномочий на его подписание, а также имело ли место со  стороны ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» последующее одобрение договора.  

Доверенностью 07АА0539291 от 28.06.2017 (т.1, л.д. 20) Урумова Л.М. наделялась  полномочиями, в том числе представлять интересы ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в  органах Федеральной Налоговой службы, Управлении федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии, МФЦ по любым вопросам, в том  числе по вопросам регистрации возникновения права, права аренды на недвижимое  имущество и сделок с ним, в частности с правом зарегистрировать договор аренды  земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, г31-32  

микрорайон, ул. Кырджалийская, позиция 10, кадастровый номер 15:09:0031607:0006, с  правом отчуждения вышеуказанного имущества, с правом переуступки прав по договору  аренды и по любым другим договорам, заключенным с вышеуказанным объектом  недвижимости, совершать с вышеуказанным недвижимым имуществом любые не  запрещенные законом сделки, по вопросам регистрации прав или перехода прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, представлять и получать необходимые справки,  удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях,  в том числе Администрации, Министерстве Строительства, Отделе Архитектуры и  градостроительства при Администрации, Министерстве Строительства, ОТИ Филиале  ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, МФЦ (государственное бюджетное  учреждение «многофункциональный центр по представлению государственных и  муниципальных услуг»), нотариальной конторе, с правом подписания договора купли- продажи, соглашения, акта и иных сделок, на условиях по своему усмотрению, получения  денег, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право  собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации.  кадастра и картографии (Росреестр), внести изменения в ЕГРН по указанному объекту, с  правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех  необходимых зарегистрированных документов. В связи с указанным полномочиями  представлено право получать на руки документы от всех органов, учреждений и  организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы ООО  «Трест «Ай-Би-Си Промстрой», получать от данных органов письменные разъяснения по  вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие  необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться как представитель  ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в случае необходимости совершать все действия,  связанные с выполнением этого поручения.  

Из данной доверенности следует, что Урумова Л.М. была наделена правомочиями по  распоряжению земельным участком кадастровый номер 15:09:0031607:0006.  Доказательств наличия полномочий на заключение договора субаренды земельного  участка с кадастровым номером 15:09:0031607:139, в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчиков ООО «Азимут-М» и Урумовой Л.М. на то, что земельный  участок с кадастровым номером 15:09:0031607:0006 и с кадастровым номером  15:09:0031607:139, это один и тот же земельный участок отклоняется судом в связи со  следующим.  

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 260 ГК РФ земельный  участок является объектом гражданских и земельных правоотношений.  

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком  является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки,  предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям,  установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат  государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".  

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке,  установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном  кадастре недвижимости", и представляет собой описание и индивидуализацию в  государственном кадастре земельных участков, в результате чего, каждый земельный  участок получает характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других  земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.  Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением  каждому земельному участку кадастрового номера (статьи 5, 7).  

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования  объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают  и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а  также прекращение существования объекта недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки  образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или  выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Как следует из материалов дела, АМС г. Владикавказа 18.09.2006 на основании  протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка  

на территории г. Владикавказа № 3 от 13.09.2006 предоставил в аренду ООО ПСО  "Эстетика" земельный участок площадью 0,880 га из земель поселений с кадастровым  номером 15:09:03 16 07:0006, находящийся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.  Кырджалийская, микрорайон 31-32, позиция 10, для использования в целях  многоквартирного жилищного строительства. На основании Постановления АМС г.  Владикавказа № 907 от 09.06.2012 и в соответствии с соглашением об изменении договора  аренды земельного участка от 18.09.2006 № 3, земельный участок с кадастровым номером  15:09:031607:0006 был разделен на два самостоятельных участка площадью 0,38 га и  площадью 0,5 га. За ООО ПСО "Эстетика" сохранялась аренда земельного участка  площадью 0,38 га с кадастровым номером 15:09:0031607: 139 и за ООО "РСУ Профстрой"  аренда земельного участка площадью 0,5 га с кадастровым номером 15:09:0031607:138.  

Впоследствии в связи с передачей постановлением судебного пристава-исполнителя  от 31.10.2014 (т.1, л.д. 46-47) обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би- Си Промстрой» объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ООО ПСО  «Эстетика», Администрацией местного самоуправления г. Владикавказ с истцом был  заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607: 139.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки, из  которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки  (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной  регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них  земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке,  установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации  недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4  настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.  

Таким образом, на момент заключения АМС г. Владикавказ (арендодатель) и ООО  Трест «Ай-Би-Си Промстрой» договора аренды № 6624 от 07.12.2015, земельный участок с  кадастровым номером 15:09:031607:0006 как самостоятельный объект гражданских прав  не существовал.  

Соответственно, доверенность 07АА0539291 от 28.06.2017 не предоставляла  Урумовой Л.М. полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым  номером 15:09:0031607:139.  

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта  заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит  основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если  только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183  ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО Трест «Ай-Би- Си Промстрой» договора субаренды № 08/6/17 от 28.06.2017 в материалы дела не  представлено.  

Письмо АМС г. Владикавказа от 09.06.2017 № 3694п-1758, адресованное директору  ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» Васину А.Б. в ответ на обращение от 01.06.2017  

 № 3694п, не принимается судом в качестве такового одобрения в связи с тем, что  обращение от 01.06.2017 № 3694п подписано от имени ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой»  представителем Урумовой Л.М. Доказательств направления письма АМС г. Владикавказа  от 09.06.2017 № 3694п-1758 в адрес истца или получения его руководителями ООО Трест  «Ай-Би-Си Промстрой» в материалы дела не представлено.  

Изложенное свидетельствует, что оспариваемый договор субаренды заключен  Урумовой Л.М. от имени истца без наличия соответствующих полномочий, в отсутствие  последующего одобрения данной сделки со стороны истца.  

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отсутствие воли одной из  сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки  недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в  зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (Определение  Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-210 ).  

Таким образом, подписание договора неуполномоченным лицом не влияет на  действительность сделки, а признание договора незаключенным исключает  удовлетворение требований о признании сделки недействительной.  

Из изложенного следует, что договор субаренды от № 08/6/17 от 28.06.2017 является  незаключенным и не порождает для ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» правовых  последствий, в силу чего не может быть признан недействительным.  

Ссылка истца на статьи 53, 53.1 и 174 Гражданского кодекса РФ и на статью 46  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с  ограниченной ответственностью" в данном случае не принимается судом в связи со  следующим.  

Как разъяснено в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 1  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки  совершенные органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые  установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими  деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений,  указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического  

лица, а в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у  которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи  183 ГК РФ.  

Учитывая, что Урумова Л.М. не является лицом, указанным в статьи 174  Гражданского кодекса РФ, а потому в данном случае применяются положения статьи 183  Гражданского кодекса РФ, а не положения статьи 174 Гражданского кодекса РФ.  

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования о  признании недействительным договора от 28.06.2017 № 28/6/17 субаренды земельного  участка кадастровым номером 15:09:0031607:139 в связи с его незаключенностью.  

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ договор  субаренды от 28.06.2017 № 28/6/17 является незаключенным, запись о его государственной  регистрации № 15:09:0031607:139-15/001/2017-1 от 30.06.2017 подлежит исключению из  ЕГРП. В этой части исковые требования подлежат удовлетворении.  

Истцом заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о  признании недействительным разрешения на строительство № RU 15-3-201-2016 от  28.12.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в связи с наличием в производстве суда дела № А61-6180/17.  

Рассмотрев данное ходатайство ООО Трест «Ай-Би-Си Прмстрой», суд отказывает в  его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве  арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Данная норма направлена на исключение одновременного рассмотрения судами  тождественных дел.  

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации тождество исков устанавливается посредством тождества их  сторон, предметов и оснований.  

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца  к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании  наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание  

иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых  требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

По делу № А61-6180/17 ООО «Азимут-М» заявлено требование к АМС г.  Владикавказа о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 15-3-201- 2016 от 28.12.2016.  

В настоящем деле ООО Трест «Ай-Би-Си Прмстрой» оспаривается законность  выдачи АМС г. Владикавказа данного разрешения на строительство.  

Таким образом, предмет и основание требований по указанным спорам не являются  тождественными, что исключает в данном случае возможность оставления без  рассмотрения требования о признании недействительным разрешения на строительство   № RU 15-3-201-2016 от 28.12.2016 по основанию пункта 1 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, данное требование подлежит рассмотрению по существу.  

В части требования о признании недействительным разрешения № RU 15-3-201-2016  от 28.12.2016 на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу :г. Владикавказ, 3132 микрорайон, ул. Кырджалийская, позиция 10, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Администрация местного самоуправления г.  Владикавказа выдала ООО «Азимут-М» разрешение № RU 15-3-201-2016 от 28.12.2016 на  строительство 72- квартирного жилого дома по адресу :г. Владикавказ, 31-32 микрорайон,  ул. Кырджалийская, позиция 10 со сроком действия до 08.11.2017.  

ООО Трест «Ай-Би-Си- Промстрой» обжаловало данное разрешение, считая, что  разрешение выдано Администрацией в нарушение требований п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п.2. ст.  651, 609 ГК РФ п.1 части 7 ст. 51, ч. 19, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без  наличия у ООО «Азимут-М» правоустанавливающих документов на землю и без  правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения  оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение  на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту  планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим кодексом.  

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, в целях строительства,  реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о  выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу  разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51  Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.  

Как следует из договора субаренды № 08/12/16 от 08.12.2016, не оспариваемого  истцом, земельный участок представлялся истцом обществу с ограниченной  ответственностью «Азимут-М» для завершения многоквартирного жилищного  строительства.  

Из представленной в материалы дела переписки (т.3, л.д. 58-59, 62, 94-95, 96-97)  следует, что истец знал, о том, что ООО «Азимут-М» ведет строительство на данном  строительном объекте, главный инженер ООО Трест «Ай-Би-Си- Промстрой» Андреев  А.С. принимал участие в комиссии по осуществлению авторского надзора за  строительством данного объекта. В материалы дела не представлено доказательств  наличия у ООО Трест «Ай-Би-Си-Промстрой» как у собственника объекта  

незавершенного строительства возражений по факту проведения на нем обществом с  ограниченной ответственностью «Азимут-М» строительных работ.  

Таким образом, между истцом и ООО «Азимут-М» фактически сложились  отношения по строительному подряду.  

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ не лишает право иных лиц,  осуществляющих строительство, обращаться за разрешением на строительство.  

Оспариваемое разрешение получено в период действия договора субаренды   № 08/12/16 от 08.12.2016 и на срок действия данного договора.  

Доказательств нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при  выдаче оспариваемого разрешения, истец в материалы дела не представил.  

На основании изложенного отсутствуют основания для признания недействительным  оспариваемого разрешения.  

Ссылка истца на то, что он не знал о получении ООО «Азимут-М» разрешения на  строительство, так как считал, что ООО «Азимут-М» проводит строительные работы на  объекте на основании разрешения, ранее выданного ООО ПСО «Эстетика», не  принимается судом в связи со следующим.  

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего  разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала  осуществления строительства.  

В силу положений части 21.10. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лица, указанные в части 21.5 названной статьи, обязаны уведомить в  письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, уполномоченные на  выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,  с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки в  случае, указанном в части 21.5 названной статьи.  

В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного уведомления  уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления  принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство (часть 21.14  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 73), основным видом деятельности ООО Трест  «Ай-Би-Си- Промстрой» является строительство жилых и нежилых зданий.  

Следовательно, ему как профессиональному участнику в сфере осуществления  застройки, должно было быть известно о необходимости внесения изменений в  разрешение на строительство, выданное ПСО «Эстетика» и о невозможности проведения  строительных работ без соответствующего разрешения, выданного в установленном  порядке.  

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО Трест «Ай-Би-Си-  Промстрой», являясь собственником объекта незавершенного строительства и  арендатором спорного земельного участка, не имея соответствующего разрешения на  строительство и не передавая его ООО «Азимут-М», а также зная, что его субарендатор –  ООО «Азимут-М», которому земельный участок выдан для завершения строительства  данного объекта, ведет на данном объекте строительные работы, мог и должен был знать  о том, получил ли ООО «Азимут-М» разрешение на строительство или нет.  

На основании изложенного, требования истца в этой части удовлетворению не  подлежат.  

В части требований к Урумовой Л.М. производство по делу подлежит прекращению  в связи со следующим.  

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации  определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным  законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным  законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в  соответствии с ними другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  

образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с  участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или  утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев,  когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением  правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской  деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой  деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с  гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также  подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и  иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным  судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а  также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц,  дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих  арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной  

экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками  спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные  предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными  законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы,  должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не  имеющие статуса индивидуального предпринимателя.  

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что  определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности  арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический  характер требования).  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными  законами.  

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду  необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера  правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или  экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса  индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего  экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в  котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного  суда.  

Судом установлено, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной  подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального  кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения  подведомственности.  

Из материалов дела следует, что Урумова Л.М. является физическим лицом, не  имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а также не является участником  ООО «Ай-Би-Си Прмстрой».  

Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся  основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Поскольку исковые требования предъявлены ООО «Ай-Би-Си Прмстрой» к  физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю либо участнику общества,  спор арбитражному суду в данной части не подведомствен, в связи с чем, производство по  исковым требованиям, предъявленным к гр. Урумовой Л.М. подлежат прекращению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине в части требований о признании недействительной сделки  относятся на ответчика – ООО «Азимут-М», расходы по госпошлине в части требования о  признании недействительным разрешения № RU 15-3-201-2016 от 28.12.2016 относятся на  истца.  

С учетом уплаты истцом при подаче иска госпошлины в сумме 6000 руб., с ООО  «Азимут-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3000  руб. и в доход бюджета РФ – 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 148, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си  Промстрой» удовлетворить частично.  

Отказать в признании недействительным договора от 28.06.2017 № 28/6/17 субаренды  земельного участка кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв.м.,  распложенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания г. Владикавказ, 31-32  микрорайон, ул. Кырджалийская, позиция 10.  

Исключить из ЕГРП запись № 15:09:0031607:139-15/001/2017-1 от 30.06.2017 о  регистрации договора от 28.06.2017 № 28/6/17 субаренды земельного участка кадастровым  номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв.м., распложенного по адресу:  

Республика Северная Осетия-Алания г. Владикавказ, 31-32 микрорайон, ул.  Кырджалийская, позиция 10.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» об  оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным разрешения   № RU 15-3-201-2016 от 28.12.2016 на строительство 72- квартирного жилого дома по  адресу :г. Владикавказ, 31-32 микрорайон, ул. Кырджалийская, позиция 10.  

Отказать в признании недействительным разрешения № RU 15-3-201-2016 от  28.12.2016 на строительство 72- квартирного жилого дома по адресу :г. Владикавказ, 3132 микрорайон, ул. Кырджалийская, позиция 10.  

Производство по делу прекратить в части требований, заявленных к Урумовой  Людмиле Михайловне.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-М» (ОГРН  1131513003423, ИНН 1513042135) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (ОГРН 1070721002065, ИНН 0721022716) расходы по  госпошлине в сумме 3000 руб. и в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения (изготовления  решения в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

 Судья Базиева Н.М.