ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-710/2015

07 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А46-710/2015 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10759/2017) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-710/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов»

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель не явился, извещено; 

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Ланге В.О. по доверенности № 191 от 01.06.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4 по доверенности № 01-17/08525 от 13.06.2017, срок до 26.05.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) ООО «ПФ «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

28.04.2017 публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, просил:

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПФ «КЗСМ» ФИО2, выразившиеся в продолжении ведения убыточной хозяйственной деятельности должника с 25.02.2016 по 28.12.2016, неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурного производства и неувольнении 203 работников по состоянию на 10.11.2016,

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3, выразившиеся в продолжении ведения убыточной хозяйственной деятельности должника с 28.12.2016 по настоящее время; не уведомление работников должника о предстоящем уведомлении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и неувольнении 159 работников по настоящее время,

- отстранить конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу № А46-710/2015 в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК «Открытие обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неувольнение сотрудников должника повлекло несение расходов по выплате заработной платы в течение 1 года в общей сумме 36 564 007 руб. 59 коп., сумма расходов на НДФЛ составила 5 202 430 руб. 97 коп., при этом конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 не исполнены обязанности по направлению уведомлений об увольнении сотрудников и непосредственно их увольнению не исполнены. По мнению заявителя, размер текущих расходов в результате частичного погашения ООО «СибСтройКомплект» текущих требований должника не изменился, поскольку лишь произошла замена кредитора по погашенным обязательствам. Кроме того, банк указывает, что конкурсными управляющими неправомерно продолжена хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве. Полагая допущенные конкурсными управляющими нарушения существенными, податель жалобы ссылается на необходимость отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» в рамках настоящего дела.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу банка – удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворена частично; определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-710/2015 изменено. С учетом изменения изложено в следующей редакции:

«Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО2 по неувольнению работников должника по состоянию на 10.11.2016 не соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Производство по жалобе в отношении ФИО2 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в продолжении ведения хозяйственной деятельности ООО «ПФ «КЗСМ» прекратить.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3 по продолжению ведения хозяйственной деятельности ООО «ПФ «КЗСМ» не соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве,

действия по неуведомлению работников ООО «ПФ «КЗСМ» о предстоящем увольнении не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,

действия по неувольнению 159 работников ООО «ПФ «КЗСМ» по состоянию на апрель 2017 года не соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве».

Вместе с тем, при принятии постановления от 12.10.2017  судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о рассмотрении части доводов ПАО Банк «ФК Открытие» в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3 от исполнения  обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеизложенным, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по вопросу о рассмотрении доводов публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3 от исполнения      обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» также поддержала заявленное ходатайство об отложении.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против удовлетворения ходатайства об отложении.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доводы ПАО Банк «ФК Открытие» в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3 от исполнения обязанностей, подлежали рассмотрению при вынесении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» в части отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «КЗСМ»  ФИО3 возражала против отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» поддержала позицию конкурсного управляющего, указала на то, что отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения настоящего вопроса, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ вопрос о применении последствий по недействительным сделкам рассмотрен в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО3 по продолжению ведения хозяйственной деятельности ООО «ПФ «КЗСМ»,  по неуведомлению работников ООО «ПФ «КЗСМ» о предстоящем увольнении не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по неувольнению 159 работников должника. Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3 осуществлена деятельность по реализации имущества должника (публикация в ЕФРСБ № 1975256), отчуждение активов общества исключает хозяйственную деятельность должника и  сохранение занятости работников, следовательно, отсутствуют условия для дальнейшего нарушения прав кредиторов. Учитывая изложенное  и оценивая  допущенные конкурсным управляющим ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3  нарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего при данных конкретных обстоятельствах, поскольку основные мероприятия конкурсного производства в отношении должника фактически завершены, отстранение арбитражного управляющего повлечет затягивание срока конкурсного производства и не повлечет большую защиту прав кредиторов.

Оснований для вывода о неспособности управляющего окончить процедуру  банкротства ООО «ПФ «КЗСМ» с соблюдением требований разумности и добросовестности, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по настоящему делу не рассмотрены доводы ПАО Банк «ФК Открытие» в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3 от исполнения     обязанностей. 

Указанное обстоятельство по правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного постановления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-710/2015 (судья Распутина В.Ю.) в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Т.П. Семёнова