2315/2018-74558(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38239/2017

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 года

15АП-9901/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АТЭК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № А32-38239/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «АТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании пени,  

принятое в составе судьи Березовской С.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее –  истец, ООО «Краснодар Водоканал», водоканал) обратилось с иском к акционерному  обществу «АТЭК» (далее – ответчик, АО «АТЭК», компания) о взыскании пени по  договору N 12561 от 01.01.2009 за период с 10.02.2017 по 30.06.2017 в размере  1 031 813,84 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить  решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами по настоящему делу 01.01.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды  и (или) прием сточных вод N 12561 (договор), по условиям которого, истец  (водоканал) водоканал обязуется отпускать ответчику (абонент) воду и принимать  сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные  сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 6.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий  от 18.03.2009 по данному договору оплата поданной воды и отведенных сточных вод  абонентом в соответствии с настоящим договором производится на основании  выставленных счетов за фактически потребленный объем воды и отведенных сточных  вод до 10 числа месяца, следующего расчетным.  

При неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в  сроки, предусмотренные п. 6.1.1 данного договора, абонент уплачивает пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 в редакции протокола  урегулирования разногласий).  

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение  договора в период с января 2017 года по май 2017 года оказал услуги по отпуску воды  и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела  счетами-фактурами и актами оказания услуг, показаниями водомеров.  

Истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора водоканал  направил в адрес компании претензию от 24.07.2017 с требованием об оплате пени за  несвоевременную оплату потребленного ресурса, оставленную последним без  удовлетворения.  

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд  для взыскания пени в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  

либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Указанная норма вступила в действие 01.01.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (в редакции данного Федерального закона), распространяется на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и  поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя.  

Обоснованность начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 6.4  статьи 13 Закона о водоснабжении подтверждена Арбитражным судом Северо- Кавказского округа в постановлении от 26.12.2016 по делу N А32-7734/2016.  

Нарушение компанией сроков внесения платежей подтверждается материалами  дела и не оспаривается ответчиком.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным  верно, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1  031 813,84 руб.  

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации компанией не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что наличие и размер  задолженности документально подтверждены, расчет неустойки, произведенный  судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, о  несоразмерности неустойки ответчик не заявлял, исковые требования удовлетворены  обоснованно.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу   № А32-38239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев