ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2017

                    Дело № А40-162070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Соколиная гора»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Префектура ВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 865 448 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 558 руб. 82 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» взыскана задолженность в размере 1 865 448 руб. 99 коп., неустойка в размере 69 558 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

30.03.2017 года в пределах установленного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года заявителем подано дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты подлежат изменению следующим основаниям.  

Судами установлено, что ООО «Соколиная гора» является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирные дома по адресам: ул. Б.Жигуленкова, д. 1/20, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 22 корп. 1, 

<

...>, 

<

...>,, д. 29/1, 

<

...>, д. 3, корп. 1, ул. Буракова, д. 13, Вельяминовская 

<

...>, ул. Ибрагимова, д. 5 к. 1, 

<

...>, д. 15 к.2, 

<

...>, 

<

...> и к. 2, Семеновский пер., 

<

...> горы, 

<

...>, д. 19 к. 2, д. 21 к. 1 и к. 2, д. 23 к. 3, 

<

...> горы, 

<

...>, д. 18 к. 2, 

<

...> горы, 

<

...> горы, 

<

...>, 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что затраты истца на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах за четвертый квартал 2015 года ответчиком не возмещались, задолженность составила 1 865 448 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из того, что в собственности города Москвы находятся  помещения в вышеуказанных жилых домах, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества и отоплению нераспределенных помещений подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, согласно Положению, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – города Москвы, как его полномочный представитель и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного постановления.

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку обязательства по оплате задолженности на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений ответчиком исполнены не были, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, судами удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 558 руб. 82 коп. согласно уточнениям исковых требований, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К данным правоотношениями сторон применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, так в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Кроме того, взыскивая задолженность непосредственно с Департамента городского имущества города Москвы, судом первой инстанции несмотря на то, что обоснованно указано в мотивировочной части решения на необходимость взыскания денежных средств за счет казны города Москвы, в резолютивной части решения указанное обстоятельство упущено.

Должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган, следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования – города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также изменить судебные акты с указанием на взыскание суммы долга за счет казны города Москвы в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А40-162070/2016 отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» неустойки в размере 69 558 руб. 82 коп. 

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А40-162070/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» 1 865 448 руб. 99 коп. задолженности, 31 791 руб. расходов по оплате госпошлины по иску».

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина