Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-42776/2017

05 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.12.2018 № 08-20, предъявлен паспорт; 

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 13.05.2019 № 36, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 15.05.2019 № 44, предъявлено служебное удостоверение;

от соответчика - ФИО4, по доверенности от 26.12.2018 №04-08/16439, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее - заявитель, Общество, общество «ГалоПолимер Пермь», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела Определением суда от 10.01.2019 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что заявитель снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми к участию в деле привлечена в статусе соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее также - соответчик).

В обоснование заявленных требований заявителем приводятся доводы о том, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп» (далее также – общества или ООО «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп», соответственно), а также начислены пени и применены налоговые санкции. Как отмечает заявитель, факты реальности сделок Инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов НДС Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов. Также заявитель оспаривает ненормативный акт Инспекции по эпизодом доначисления налога на прибыль организаций в связи с уменьшением расходов по авансовым отчетам по найму работниками Общества жилых помещений и горюче-смазочным материалам, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций, предложения удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее также- НДФЛ), представить сведения в налоговый орган по форме № 2-НДФЛ о сумме задолженности налогоплательщика при невозможности удержать перечисленную сумму налога на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в течение месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена. По доводам Инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота; подтверждено отсутствие ресурсов, персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств перед заявителем, и не проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов как партнеров по сделкам. Также, с позиции Инспекции, Обществу правомерно увеличены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций ввиду непринятия расходов по авансовым отчетам по найму работниками заявителя жилых помещений и горюче-смазочным материалам, а также предложено удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ, представить сведения в налоговый орган по форме № 2-НДФЛ о сумме задолженности налогоплательщиков при невозможности удержать перечисленную сумму НДФЛ, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в течение месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Начисление пеней и применение налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, являются правомерными и требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответчик по доводам отзыва на заявление поддержал позицию Инспекции, просил в удовлетворении требования заявителя отказать.

В рамках рассмотрения дела, на основании представленных налоговым органом документов, в связи с изменением его наименования, судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 24.05.2019 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей сторон: от заявителя - ФИО2, от налогового органа - ФИО3, ФИО4, от соответчика - ФИО4, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.05.2019 (протокольное определение суда от 24.05.2019).

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при явке тех же представителей сторон.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, соответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты, перечисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, должностными лицами Инспекции составлен акт налоговой проверки от 24.05.2017 № 11-36/4/1463, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции вынесено решение от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог, начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, транспортного налога, также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, (при установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размеры штрафов снижены.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2017 № 11-37/9/1921, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.10.2017 № 18-18/419 решение Инспекции отменено в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организацией за 2015 год командировочных расходов ФИО5 по организации туристической поездки в Китай в сумме 206 321,20 руб., и предложения Обществу удержать и перечислить НДФЛ в сумме 26 821,76 руб., исчисленный в момент компенсации ФИО5 командировочных расходов, предъявления соответствующих штрафов и пеней, а также предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без дополнительного снижения его размера в два раза, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность и отмененного эпизода; в остальной части жалоба Общества на оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.12.2018 № 24/40 решение Инспекции от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 892 065 руб., начисления пеней в сумме 283 225 руб., применения штрафа в сумме 47 302 рубля. 

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 является частично незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного ненормативного акта Инспекции частично недействительным, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и отказавшись от заявленных требований об оспаривании решения Инспекции в части отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.12.2018 № 24/40.

Отказ Общества от заявленных требований в части оспаривания вынесенного Инспекцией решения от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.10.2017 № 18-18/419, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 892 065 руб., начисления пеней в сумме 283 225 руб., применения штрафа в сумме 47 302 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, за исключением требований по которых Обществом заявлен и судом принят отказ от заявленных требований, подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ, товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогуна прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Командировочные расходы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления командировочных, представительских расходов, расходов на содержание служебного транспорта, иных подобных расходов признается дата утверждения авансового отчета.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом (пункт 3.1 статьи 24 Кодекса).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком(пункт 4 статьи 24 Кодекса).

На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, (признаются налоговыми агентами) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224  Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 226 НКК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику. Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных этим пунктом.

Как определялось пунктом 5 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ), при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ) нормативно предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ, о суммах дохода, с которого не удержан НДФЛ, и сумме неудержанного налога. 

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса закреплено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен этим пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 этой статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Как определено пунктом 9 статьи 226 НК РФ, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса, в целях главы 23 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день  выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Исходя из пункта 1 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 24, 38, 44, 52, 54, 143, 146, 246, 247, 226 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, а также налоговым агентом при выплате облагаемых НДФД доходов физическим лицам и обязан самостоятельно исчислить суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащие уплате за каждый налоговый период, и уплачивать НДС и налог на прибыль организаций в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации, в также исполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему НДФЛ.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по сделкам обществами «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп» (поставка товаров).

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, при выборе контрагентов заявителем не проявлена должная степень осмотрительности, что в связи с признанием налоговой выгоды необоснованной обусловило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп», начисление пеней и применение налоговых санкций.

Как установлено налоговым органом, заявитель в охваченный выездной налоговой проверкой период в рамках осуществления хозяйственной деятельности применил налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп».

НДС, предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, проведенных допросов свидетелей, имеющейся в Инспекции и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Обществам «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп» присвоены различные критерии налоговых рисков: - отсутствие основных средств; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - отсутствие по адресу регистрации; - неисполнение требований налоговых органов.

Спорные контрагенты заявителя, их исполнительные органы по адресам государственной регистрации, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагались.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены. 

Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц). 

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп» при имеющихся оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 90%), приведенные обстоятельства, наряду с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (непредставление документов по требованиям налоговых органов, неисполнением в установленные сроки обязательств по уплате налогов), указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем указанными контрагентами не представлены, исполнение договорных обязательств перед Обществом не подтверждено.

Проанализировав тендерную документацию, инспекция пришла к выводу о номинальном участии организации в проведении тендера на поставку продукции.

Применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам,  реальность сделок заявителя с обществами «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп», с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, Инспекция посчитала, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп».

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентами, ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату НДС. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Соответствующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10. 

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в его Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, налог на добавленную стоимость от организаций-поставщиков не поступает в Федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды. 

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом. Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В силу нормативных требований право на применение вычета по НДС должно быть подтверждено документами, отражающими действительно имевшую место хозяйственную операцию, в том числе относительно субъекта, с участием которого эта операция совершена.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Наличие у Общества пакета (набора) документов по сделкам с обществами «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп» в обоснование налоговой выгоды, наличие в документах реквизитов этих организаций, само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения каждым контрагентом заявителя обязательств по сделкам. 

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом. 

Спорные контрагенты не имели ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, их учредители и руководители являлись номинальными, их участие в финансово-хозяйственной деятельности, исполнении сделок и подписание документов, связанных с деятельностью каждого спорного контрагента не подтверждено. 

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, получения необоснованной налоговой выгоды. 

Заявленные операции имели место, однако непосредственно указанные контрагенты участия в их осуществлении не принимали, поскольку реальная хозяйственная деятельность ими не ведется.

Счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в отсутствие между заявителем и контрагентами хозяйственных операций, отражают недостоверные сведения и реквизиты, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.

Выбор контрагентов с позиции наличия ресурсов для исполнения ими сделок или какой-либо иной деловой причины выбора данных организаций заявителем, несмотря на ссылки на тендерные процедуры, не мотивирован.

Заявитель без обоснования деловой целью заключил сделки с организациями, не имеющими материально-технической базы для исполнения договоров; представленные заявителем документы лишь формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, но не подтверждают совершение хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорных контрагентов носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты обществ «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп», а сформированный фиктивный документооборот вуалирует фактические отношения по поставке товаров.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений обществ «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп», не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их учредителей и руководителей, недостоверность и неполноту документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя с контрагентами не подтверждена.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а представленные документы являются недостоверными.

Заявитель (его должностные лица), принимая счета-фактуры, оформленные от лица указанных контрагентов, учитывал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом и опосредуют финансово-хозяйственные операции, выполненные именно спорными контрагентами.

Суд, с учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств, отказывая в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, исходит из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являлись самостоятельно действующими субъектами, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к сделке, соответственно, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система выполнения работ, поставки товара документально оформлена через спорных контрагентов - субъектов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, влекущих налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение носит транзитный характер, при этом значительная часть денежных средств обналичивалась с использованием перечислений на счета ряда связанных организаций и физических лиц, а также имеются взаимные перечисления между спорными контрагентами. 

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, спорными контрагентами перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур». Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагентов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Номинальные поставщики - общества «Промстройресурс», «Техно Софт», «Комплектсервис», «Кампромпоставка», «Гефест Групп» не исполняли обязательств по поставке товаров заявителю, проследить систему реальных сделок от фактического поставщика товаров до заявителя не представляется возможным (что не характерно для реальных типичных хозяйственных отношений с участием посредников); документы, подтверждающие транспортировку товара, участие в сделке каждого спорного контрагента заявителем не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между контрагентами и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактически поставка лишь документально оформлены через спорных номинальных контрагентов, 

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

«Получение» от спорных контрагентов документов, устанавливающих правоспособность, проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае, не свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности.

При оценке рисков приобретения некачественного товара, непоставки товара в срок, учитывая цены сделок, Общество должно было достаточным образом удостовериться в добросовестности каждого поставщика товаров.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, справочных публичных ресурсах, были осуществлены действия по проверке реальности существования каждой выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, наличии ресурсов и персонала, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлены.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что по спорным сделкам деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что является основанием для признании налоговой выгоды необоснованной.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенных договоров.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств. 

В обоснование экономической необходимости заключения со спорными контрагентами договоров, Общество ссылается на потребность в поставленном товаре и его дальнейшее использование хозяйственной деятельности.

Между тем, как указано выше, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы).

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов при исполнении сделок с Обществом привлекать иных субъектов, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, от 18.10.2012 № 7204/12).

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, ненадлежащую уплату налогов спорными номинальными контрагентами; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами. 

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Наряду с отмеченными обстоятельствами налоговый орган указал на  непроявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заявитель приводит доводы том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а именно: в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен у каждого из контрагентов пакет учредительных документов, использованы общедоступные системы проверки сведений об организациях.

Вместе с тем, отклоняя указанные аргументы заявителя, суд отмечает следующее.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность осуществления поставок товаров по договорам. Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок заявителем как налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Проявления заявителем должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус руководителей контрагентов, отсутствие у них персонала, невозможно.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта не только дает ему возможность пользоваться правами, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ними договоров, имеющее профессиональных менеджеров и бухгалтеров, предшествующий многолетний опыт хозяйственных взаимоотношений, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе каждого контрагента.

Общество, относящееся к категории крупнейших налогоплательщиков Пермского края, сотрудники которого обладают профессиональными знаниями в отношении нормативных требований и практическим опытом заключения и исполнения сделок, связанных с финансово-хозяйственными операциями рисками, оформило договорные отношения (разовые сделки) с субъектами, не имеющими деловой репутации, персонала, имущества, регистрация большинства которых произведена незадолго до оформления договоров, не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и при значимости этих сделок для осуществляемой деятельности, исходя из специфики поставки и суммы расходов, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделки с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров фактически проверял наличие у контрагентов необходимых ресурсов (не имеют имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены. Должная степень осмотрительности при выборе контрагентов при значимых сделках, документы по которым впоследствии будут приняты к учету и предъявлены в обоснование налоговой выгоды, надлежащим образом не проявлена. 

Представленные Обществом документы: копии учредительных и регистрационных документов, якобы, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности, на самом деле не позволяют сделать желаемый (позитивный) для заявителя вывод, так как установить дату и источник получения данных документов не представляется возможным, эти документы сами по себе не содержали для заявителя актуальной информации о конкретном контрагенте, возможности исполнить договорные обязательства. 

Осуществление поиска сведений о контрагентах на доступных интернет-ресурсах, переписка в электронном виде, обмен документами с конкретными представителями контрагентов не подтверждаются материалами дела.

Критерии оценки рисков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения налоговых проверок являются общедоступными для налогоплательщиков. Именно с учетом этих критериев, обычаев делового оборота и сформированной правоприменительной практикой факторов оцениваются конкретные обстоятельства проявления должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Так, согласно пункту 12 «Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок», утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@, при оценке налоговых рисков по взаимоотношениям с контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки: - отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; - отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; - отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; - отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт Федеральной налоговой службы - www.nalog.ru).

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств: - контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.); - отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; - приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.); - отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг); - выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет; - существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

Соответственно, чем больше вышеперечисленных признаков одновременно присутствуют во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, тем выше степень его налоговых рисков. Налогоплательщикам, по самостоятельной оценке которых риски по указанному пункту Критериев высоки и желающим снизить или полностью исключить указанные риски, рекомендуется: - исключить сомнительные операции при расчете налоговых обязательств за соответствующий период; - уведомить налоговые органы о мерах, предпринятых ими для снижения данных рисков (уточнении налоговых обязательств), для возможности своевременного учета откорректированных налоговых обязательств данных налогоплательщиков при отборе объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Таким образом, заявителю при наличии во взаимоотношениях со спорными контрагентами различных, совокупных критериев налоговых рисков, приведенных в пункте 12 отмеченного документа, в том числе отсутствие у контрагентов ресурсов и персонала, посреднический статус, отсутствие личных контактов, отсутствие складских помещений, имущества, надлежало проявить повышенные меры предосторожности и осмотрительности при выборе и исполнении сделок со спорными контрагентами, в частности при поставке товаров. 

Исходя из правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе). Данный критерий приведен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в частности, в отношении должной осмотрительности налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (таких факторов заявитель в настоящем деле при обосновании своей позиции с документальным подтверждением не привел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Налогоплательщик имел возможность удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию спорных контрагентов на рынке соответствующих товаров. Тот факт, что на момент заключения сделок перечисленные организации были зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденные сведениями официального «Интернет сайта» налогового органа и копиями уставных и учредительных документов, не свидетельствует о совершении спорных хозяйственных операциях именно названными организациями. Указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. При предоставлении пакета нормативно предусмотренных документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов.

Доказательства личных контактов работников Общества именно с представителями (работниками) каждого спорного контрагента перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов, объема ресурсов, согласования условий сделок, Обществом не представлены.

Доводы Общества о получении от контрагентов по сделке учредительных и регистрационных документов не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства без проверки возможности реального исполнения самой сделки, в том числе: наличие репутации на рынке, сертификатов и иных документов на реализуемые товары, решение вопросов с доставкой товара в установленные сроки, согласованием цен, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Принимая во внимание важность перечисленных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, учитывая условия сделок и статус контрагентов, специфику и объем «поставленного» по документам товара, положения пункта 12 «Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок», утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@, суд поддерживает выводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным.

Таким образом, непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе и исполнении условий сделок поставки с указанными контрагентами, признание налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в ее получении. 

Положения статьи 54.1 НК РФ при оценке законности ненормативного акта Инспекции с учетом момента назначения (решение о назначении выездной првоерки от 31.05.2016 № 02-05/131) и периода проведения выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля, по итогам которых вынесено оспоренное решение Инспекции, применению не подлежат, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона - после 19.08.2017.

При этом неподтверждение налоговых вычетов надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, исключают применение Обществом налоговых вычетов. 

Согласно правовым позициям, отраженным постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике; при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов НДС расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС, наряду с начислением пеней (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ), предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Расчеты штрафов и пеней в связи с выявлением недоимки по НДС, объема налоговых обязательств заявителя, с учетом недоимки, выявленном предшествующими мероприятий налогового контроля, судом проверены и признаны обоснованными.

В отношении обоснованности применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, повлекших излишнее возмещение Обществом НДС из бюджета в порядке статей 176, 176.1 НК РФ, арбитражный суд отмечает следующее. 

Пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога) (абзац 4 пункта 8 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, выявление недоимки (абзац 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ) как неуплаченной суммы налога, предопределяет при отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности, применение налоговой санкции по статье 122 НК РФ.

Необоснованное возмещение НДС является неправомерным действием налогоплательщика, повлекшим появление недоимки, неуплату налога в установленный законодательством срок (корреспондирующий правовой подход отражен в сохраняющем свою актуальность постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11).

Для определения наличия состава налогового правонарушения необходимо учитывать, что формой возмещения налога является его возврат либо его зачет в счет погашения недоимки по этому налогу, иным федеральным налогам и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При этом для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного возмещения НДС имеет значение фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

При установленных налоговым органом фактах неправомерного возмещения заявителем как налогоплательщиком НДС из бюджета применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным. Указанный подход соответствует сформированной правоприменительной практике, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 309-КГ17-1314, от 10.05.2017 № 309-КГ17-4792, от 24.05.2017 № 305-КГ16-21444. 

Аргументы заявителя о том, что поскольку в итоговой (резолютивной) части оспоренного решения Инспекции не отражен конкретный пункт статьи 122 НК РФ, по которой квалифицированы выявленные нарушения по эпизодам доначисления (увеличения налоговых обязательств по) НДС, в данной части ненормативный акт является неправомерным, арбитражным судом рассмотрены и отклоняются.

В мотивировочной части оспоренного решения Инспекции отражена квалификация выявленных нарушений по доначислению НДС за спорные налоговые периоды, и с учетом нормативной дифференциации размера штрафа по статье 122 НК РФ от формы вины налогоплательщика (неосторожность - пункт 1 статьи 122 НК РФ, умысел - пункт 3 статьи 122 НК РФ), само по себе не указание в итоговой (резолютивной) части решения Инспекции конкретного пункта статьи 122 Кодекса не препятствовало заявителю уяснить суть и квалификацию выявленного нарушения, которые отражены в мотивировочной части решения налогового органа, и при выявленных, описанных в оспоренном решении и подтвержденных фактах налоговых правонарушений основания для признании ненормативного акта Инспекции недействительным в части применения налоговых санкций, сниженных вышестоящим по отношению к Инспекции налоговым органом не имеется.

Размеры примененных решением Инспекции, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.10.2017 № 18-18/419, от 28.12.2018 № 24/40, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций за неуплату НДС не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется. 

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом использования заявителем недостоверных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, участия номинальных контрагентов в системе договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок, конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение Инспекции по оспариваемым эпизодам доначисления НДС, начисления пеней и применения налоговых санкций, является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат. 

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду отказа в принятии расходов, связанных с командировками работников и использованием работником ГСМ для целей служебной поездки, а также по эпизоду неисполнения обязанностей налогового агента, арбитражный суд учитывает следующее. Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод Инспекции об отсутствии надлежащих первичных документов, подтверждающих спорные расходы (статьи 252, пункта 49 статьи 270 Кодекса).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Из статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании материалов настоящего дела, судом установлено, что работникам заявителя в подотчет выдавались денежные средства на командировочные расходы и проживание.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных этим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

При этом в силу статей 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Как определено пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта). В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Исходя из пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено и налоговым органом и соответчиком не оспаривается, что работники Общества во всех спорных случаях находились в командировках в целях выполнения служебного задания. В материалах дела имеются приказы о командировках, авансовые отчеты, документы с отметками о нахождении в пунктах назначения, которые в совокупности подтверждают факт нахождения работников заявителя в командировках, а значит и фактическое несение расходов на проживание.

Оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ документы, подтверждающие расходы работников по найму жилого помещения, суд пришел к выводу, что спорные выплаты носили компенсационный характер, расходы работников, компенсированных работодателем произведены с ведома и согласия работодателя, о чем свидетельствуют утвержденные авансовые отчеты, и факты выплаты работникам спорных сумм, доказательств того, что выплата спорных сумм являлось формой оплаты труда работников или иным налогооблагаемым НДФЛ доходом Инспекцией не доказано (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.

Общество приняло авансовые отчеты работников и первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников заявителя, налоговый орган не представил. 

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что фактически было сделано инспекцией при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки и что является недопустимым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Указывая на то, что гостиницами представлены сведения отличные от тех, что отражены в оправдательных документах представленных направленными в служебные командировки работниками Общества, налоговый орган не учитывает, что у заявителя отсутствовали договорные отношения с данными организациями, оказывающими гостиничные услуги. Последующая проверка документов, приложенных к авансовому отчету работника, сводится к проверке целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм.

Из материалов дела следует, что авансовые отчеты работников Обществом приняты, осуществление им денег под отчет подтверждено документально, доказательств того, что в действительности услуги по проживанию работникам не оказывались, фактически полученные денежные средства оставались у работников, и спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества, налоговым органом не представлено.

При направлении работников в командировку, Общество не может однозначно располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы, иной организации, предоставляющей в пользование жилые помещения, обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить факт последующего оказания гостиничных и иных услуг. 

Инспекцией в ходе проверки не исследованы места нахождения иных гостиниц, иных организаций, которые представили, по выводам налогового органа, документы, содержащие недостоверные сведения, не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе Обществом данных организаций, допросы работников с целью выяснения фактических обстоятельств несения расходов не проведены.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Отсутствие регистрации в налоговом органе конкретной контрольно-кассовой техники само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной оплаты, поскольку покупатель лишен возможности проверить при осуществлении наличных денежных расчетов данные обстоятельства, за которые он сам не может нести ответственности.

Налоговым органом не оспаривался факт того, что названные расходы носят производственный характер (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и являются обоснованными (экономически оправданными).

Обществом в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, которые содержали все необходимые реквизиты, подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц.

Спорные выплаты, исходя из их направленности и экономического содержания представляют собой возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника, подлежащим обложению НДФЛ. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 4357/12.

Таким образом, оснований для корректировки расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль организаций судом не установлено, как и для выводов о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Также арбитражный суд, применительно к спорной ситуации и выводах Инспекции о возникновении у направленных в служебные командировки работников Общества налогооблагаемых НДФЛ доходов, по критерию отсутствия надлежащего документального подтверждения заявителем расходов, наряду с положениями пункта 3 статьи 3, статьи 41 НК РФ, учитывает правовые подходы, отраженные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина. При решении вопроса о возникновении дохода на основании главы 23 Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.

Исходя из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не облагаются налогом выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Иные доводы заявителя, налогового органа и соответчика арбитражным судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, решение Инспекции от 30.06.2017 № 11-37/9/1921, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.10.2017 № 18-18/419, от 28.12.2018 № 24/40, с учетом приведенных нормативных установлений, положений НК РФ подлежит признанию недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций по эпизодам отказа в принятии расходов по авансовым отчетам по найму работниками жилых помещений и горюче-смазочным материалам, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций, предложения удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ, а также представить сведения в налоговый орган по форме № 2-НДФЛ о сумме задолженности налогоплательщика при невозможности удержать перечисленную сумму НДФЛ, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в течение месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. На соответчика как налоговый орган по месту учета заявителя в текущий период надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ). В остальной части по оспариваемым эпизодам доначисления НДС, начисления пеней и применения налоговых санкций, требования общества «ГалоПолимер Пермь», не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.10.2017 № 18-18/419, от 28.12.2018 № 24/40, в остальной оспоренной части является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования Общества о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, перечисленной платежным поручением от 30.11.2017 № 7242(том 1 л.д.24) с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявленных требований в части оспаривания вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.10.2017 № 18-18/419, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 892 065 руб., начисления пеней в сумме 283 225 руб., применения штрафа в сумме 47 302 рубля. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.  

2. Требования акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части удовлетворить частично.

3. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.10.2017 № 18-18/419, от 28.12.2018 № 24/40, в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций по эпизодам отказа в принятии расходов по авансовым отчетам по найму работниками жилых помещений и горюче-смазочным материалам, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций, предложения удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц, а также представить сведения в налоговый орган по форме № 2-НДФЛ о сумме задолженности налогоплательщика при невозможности удержать перечисленную сумму налога на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в течение месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4. В остальной части требования акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин