АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-19995/2022 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 октября 2023г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей  

заявителя (посредством веб-конференции) – Успенского М.А по доверенности № 07 от  06.02.2023, ФИО2, по доверенности № 08 от 06.02.2023,  

налогового органа – (в здании суда) Каленской Н.В., по доверенности № 4 от  28.12.2022, ФИО3, по доверенности № 1 от 28.12.2022, ФИО4, по  доверенности № 28 от 15.12.2022, (посредством веб-конференции) ФИО5, по  доверенности № 7 от 13.02.2023,  

третьего лица (посредством веб-конференции, в заседании 10.10.2023) – ФИО6,  по доверенности № 1 от 30.12.2022  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротэк», село  Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской  области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 1479 от 12.05.2022,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК», г. Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк»,  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее –  налоговый орган, Инспекция) № 1479 от 12.05.2022 «о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения».  

Заявитель полагает необоснованными выводы налогового органа относительно  создания Обществом «схемы» уклонения от налогообложения с участием организаций  ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС», а также произведенные налоговым  органом доначисления фактических объемов товара и расчет налоговой базы.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что  основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных  доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий,  проведенных налоговым органом. При этом налоговым органом рассчитаны  действительные налоговые обязательства ООО «Евротэк» как организации, которая  самостоятельно осуществляла приобретение топлива у реальных поставщиков и  реализацию нефтепродуктов в адрес реальных потребителей.  

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление,  дополнениях и возражениях.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с истребованием по  ходатайству заявителя дополнительных документов, подготовкой заявителем  альтернативного расчета налоговых обязательств, необходимостью ознакомления и  проверки представленных расчетов.  

Определением от 22 августа 2023 года судом удовлетворено заявление ООО  «РУСТЭК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании 10 октября 2023 года сторонами представлены  дополнительные пояснения.  

Представителем третьего лица заявлено письменное ходатайство об  истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области –  Кузбассу договоров уступки прав требований, заключенных между ООО «Евротэк» и  ООО «Рустэк».  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) для ознакомления с поступившими пояснениями в заседании  объявлялся перерыв до 17 октября 2023 года.  

В настоящее заседание третьим лицом явка не обеспечена. 

Представители сторон, наставая на заявленных по делу позициях, относительно  заявленного третьим лицом ходатайства об истребовании возражали.  

Инспекцией на ходатайство представлены письменные возражения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, с учетом предмета заявленных требований оснований для  представления в материалы дела требуемых третьим лицом документов не  усматривает.  

При отсутствии возражений, дело рассмотрено по существу в отсутствие  третьего лица (ст. 156 АПК РФ) на основании имеющихся в деле письменных  доказательств.  

В период с 01.02.2021 по 17.09.2021 Инспекцией в порядке статей 31, 89  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная  налоговая проверка ООО «Евротэк» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлены акт  налоговой проверки от 20.09.2021 № 6 с дополнениями и принято решение № 1479 от  12.05.2022 о привлечении ООО «Евротэк» к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 311 871 897,60 руб.,  налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль  организаций в общем размере 994 620 982 руб., пени в общем размере  87 417 869,34руб.  

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС», начисления  соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обжаловало его в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области-Кузбассу № 257 от 29.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Евротэк»  

оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.  

В дальнейшем на решение № 1479 от 12.05.2022 Обществом подана жалоба в  Федеральную налоговую службу.  

Решением Федеральной налоговой службы от 26.05.2023 № БВ-4-9/6618@ (в  электроном виде, иск, т.3, л.д.114) в удовлетворении жалобы отказано, решение  Инспекции № 1479 от 12.05.2022 оставлено без изменения.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его  права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком,  установленным главой 24 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в  проверяемом периоде ООО «Евротэк» являлось плательщиком налога на добавленную  стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  (статья 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,  предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ,  которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи  247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях  настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы  на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового  оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о  лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать  фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в них сведений.  

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на  сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением  организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы,  представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать  достоверную информацию.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано (п.9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001  года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на  продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления  сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе,  

налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости  представленных документов; оценивается не только формальное соответствие  представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех  обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает  предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

Основанием для доначисления оспариваемым решением (п.п. 2.5.1, 2.6.1.1,  2.6.1.2, 2.6.1.3 решения) налога на прибыль организаций, налога на добавленную  стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком  сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по  приобретению и реализации товаров в адрес неправоспособных организаций ООО  «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС».  

Как установлено в ходе проверки, в спорный период ООО «ЕВРОТЭК» являлось  перепродавцом нефтепродуктов.  

В проверяемом периоде основными поставщиками ООО «ЕВРОТЭК» являлись:  

2018 год – ООО «ЮНИТЭК», ООО «ХК Коралл», ООО «НТК», ООО «УК СТС»,  ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР», ООО «ВПК-Ойл», ООО  «ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД».  

2019 год - ООО «ХК Коралл», ООО «КОНСОНАНС», ООО «ВПК - Ойл», ООО  «ТОМСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ВЕКТОР БРОКЕР», ООО  «СИБИРСКИЙ БЕНЗОВОЗ».  

2020 год - ООО «ХК Коралл», ООО «КОНСОНАНС», ООО «ВПК - Ойл», АО  «Нефтехимсервис», ООО «ВЕКТОР БРОКЕР».  

Основными покупателями ООО «ЕВРОТЭК» являлись: 

2018 год - ПАО «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «НК  Нефть» (сеть АЗС), ООО «ИСТ САЙБЕРИАН ПЕТРОЛЕУМ», ООО «Сибэнергоуголь».  

2019 год - ПАО «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ИСТ  САЙБЕРИАН ПЕТРОЛЕУМ», ООО «Сибэнергоуголь», ООО «НК Нефть» (сеть АЗС),  ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ».  

2020 год - ПАО «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», ООО  «РУСТЭК», ЗАО «ПУР», ООО «НК Нефть» (сеть АЗС).  

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом  периоде нефтепродукты приобретались ООО «Евротэк» как у реальных  производителей либо продавцов, так и у взаимозависимых «технических» компаний –  ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС». Реализация нефтепродуктов  осуществлялась как в адрес реальных потребителей (угледобывающие,  автотранспортные предприятия и т.д.), так и в адрес аффилированных компаний (ООО  «РУСТЭК», ООО «НК Нефть»), а Обществом отражена фиктивная реализация в адрес  вышеуказанных «технических» компаний, которые являются неправоспособными и  подконтрольными лицами, в целях последующей наценки и переименования.  

К указанным выводам налоговый орган привели следующие установленные в  ходе проверки обстоятельства.  

Проверкой установлено ведение проверяемым налогоплательщиком  хозяйственной деятельности в рамках группы взаимозависимых/аффилированных лиц,  в отношении которых контроль осуществляется одним лицом – ФИО7  

Васильевичем.  

ФИО7 являлся единственным учредителем ООО «ЕВРОТЭК» (доля  100%) с 14.10.2010г. по 28.08.2018г. С 29.08.2018г. по 03.03.2019г. доля ФИО7  в ООО «ЕВРОТЭК» составляла 90% в связи с введением в состав участников с долей  10% ФИО8  

02.02.2019г. ФИО7 подано заявление о выходе из ООО «ЕВРОТЭК»  (03.03.2019г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у ФИО7 прав в  отношении ООО «ЕВРОТЭК»).  

Таким образом, ФИО7 на протяжении 9 лет являлся взаимозависимым  лицом с ООО «ЕВРОТЭК» на основании пп.2 п.2 ст. 105.1 НК РФ и его  бенефициарным собственником.  

При этом ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, а также  учредителем ряда организаций (ООО «ХК КОРАЛЛ», ООО «АГРОСИБИРЬ», ООО  «УК СТС», ООО «ТК «СИБИРСКИЙ УГОЛЬ» и др.), которые образуют группу лиц.  Также установлена группа аффилированных лиц (ООО «РУСТЭК», ООО «ГТК», ООО  «НК-Нефть» и др.), которые подконтрольны ФИО7 Деятельность всей группы  лиц тесно связана между собой.  

Проверкой также установлен круг физических лиц (ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.), связанных/подчиненных  ФИО7, которые в разные периоды времени (а иногда и одновременно)  занимали должности в организациях, образующих с ФИО7 группу лиц, и с  помощью которых ФИО7 осуществлялось управление и контроль за  деятельностью созданной группы лиц.  

Деятельность всей группы лиц полностью координировалась ФИО7,  поскольку организации находились на территориях, принадлежащих ФИО7,  использовали имущество, принадлежащее ФИО7, получали денежные  средства в виде займов от ФИО7, сдавали отчётность и осуществляли  банковские операции с IP-адреса, принадлежащего ФИО7, имели единый штат  работников, переходящий от одного предприятия к другому в рамках группы.  

Таким образом, схема ведения бизнеса, организованная ФИО7 такова,  что организации осуществляют деятельность по адресам, собственником которых  является ФИО7, сдают отчетность с адреса, принадлежащего ФИО7,  работники переходят из одной организации в другую либо совмещают должности,  образуя круг лиц, подчиненных ФИО7, деятельность осуществляется с  использованием денежных средств ФИО7, выданных в качестве займов, с  использованием принадлежащего ему имущества и транспортных средств.  Взаимодействуя между собой в сфере купли-продажи нефтепродуктов, группа лиц,  подконтрольная ФИО7, выступает друг у друга в качестве поставщиков  топлива, оказывает услуги его хранения, транспортировки, дальнейшей реализации в  адрес покупателей, в том числе и через сеть АЗС, принадлежащие ФИО7, а  также используется в целях ухода от налогообложения.  

Установленная проверкой группа лиц представляет собой структурно  оформленную группу предприятий, существующих в течение определенного периода  времени и действующих согласованно в целях осуществления совместных действий,  координируемых одним лицом и направленных на совершение противоправных  деяний.  

Также проверкой установлено, что ФИО7 после выхода из состава  участников ООО «ЕВРОТЭК» продолжил оставаться его бенефициарным  

собственником, поскольку контролировал осуществление финансово-хозяйственной  деятельности ООО «ЕВРОТЭК» и определял направления движения денежных средств.  

В частности, после выхода ФИО7 из состава участников ООО  «ЕВРОТЭК» и до начала процедуры ликвидации Обществом было реализовано  (февраль-март 2020г.) принадлежащее Обществу имущество (АЗС и земельные участки  под ними) ФИО7  

03.02.2021г. (сразу после начала 01.02.2021г. проверки) Обществом снят с учета  дорогостоящий автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, управление которым в  настоящее время осуществляет мать детей ФИО7 на территории  Краснодарского края, где за ФИО7 также зарегистрировано недвижимое  имущество (дом, земельный участок).  

После выхода ФИО7 из состава участников ООО «ЕВРОТЭК» данное  лицо продолжило выдавать займы ООО «ЕВРОТЭК»; банковские операции ООО  «ЕВРОТЭК» совершены с IP-адреса 62.231.167.97, владелец - ФИО7; налоговая  отчётность ООО «ЕВРОТЭК» представлена с IP-адреса 62.231.167.97, владелец -  ФИО7; ООО «ЕВРОТЭК» по месту его регистрации не находится, а  фактическое место ведения его деятельности: 

<

...>  (собственность ФИО7); работники ООО «ЕВРОТЭК» являлись  совместителями в других организациях, входящих в группу предприятий ФИО7  

Принимая во внимание влияние, оказываемое ФИО7 на условия и  (или) результаты сделок, совершаемых ООО «ЕВРОТЭК», а также результаты этих  сделок, ФИО7 признается налоговым органом взаимозависимым лицом с ООО  «ЕВРОТЭК» и после 03.03.2019, входящим с ним в одну группу и аффилированным с  ним лицом.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для хранения  нефтепродуктов ООО «ЕВРОТЭК» заключен договор № 10/15 от 15.07.2016г. с ООО  «НК-Нефтепродукт» ИНН 

<

***>. Хранение осуществлялось на территории  нефтебаз по адресам: 

<

...> «Кузнецкая нефтебаза»  (собственность ФИО7) и 

<

...>, «Вахрушевская  нефтебаза» (собственность ФИО7).  

ООО «НК-Нефтепродукт» имеет лицензию ( № ВХ-68-002988) на эксплуатацию  взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов  опасности, выданную Сибирским управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно приложению к  лицензии, вид лицензируемой деятельности - площадка склада по хранению, выдачи и  перевалке нефтепродуктов, место осуществления на объектах - Кемеровская область, г.  Новокузнецк, площадь Победы, д. 1, корпус 135 и 

<

...>.  

ООО «НК-Нефтепродукт» фактически осуществляло деятельность по хранению  и складированию и учету нефтепродуктов, выступало грузополучателем  нефтепродуктов, приобретаемых ООО «ЕВРОТЭК».  

Таким образом, ООО «НК-Нефтепродукт» осуществляло деятельность на  территории, принадлежащей ФИО7, с использованием имущества,  принадлежащего ФИО7 (договор аренды имущества № 66/Ю от 20.11.2014г.,  договор аренды имущества № 67/Ю от 20.11.2014г.).  

ООО «НК-Нефтепродукт» полностью осуществляло прием, хранение и отпуск  нефтепродуктов без участия ООО «ЕВРОТЭК», складской учет у которого  

отсутствовал.  

Отпуск нефтепродуктов осуществлялся ООО «НК-Нефтепродукт» в адрес  конечных потребителей и ООО «НК-Нефть», входящей в группу лиц с ФИО7, частично налоговая отчетность ООО «НК-Нефтепродукт» представлялась с IP- адреса 62.231.167.97, принадлежащего ФИО7, что свидетельствует о контроле  и влиянии ФИО7 на деятельность самого ООО «НК- Нефтепродукт».  

В 2019году в связи с планируемой ликвидацией ООО «ЕВРОТЭК»  зарегистрирована новая организация ООО «РУСТЭК» (учредитель - ФИО9,  директор ФИО11). Постепенно ООО «РУСТЭК» стало заменять ООО «ЕВРОТЭК»  в цепочке реализации нефтепродуктов. Выручка ООО «ЕВРОТЭК» в 2020г. от  реализации нефтепродуктов сократилась на 60%. В 2020г. ООО «ЕВРОТЭК» уступил в  адрес ООО «РУСТЭК» всю свою невзысканную с покупателей задолженность, отразив  в налоговой отчетности за 2020г. убыток на 307 млн. рублей. ООО «РУСТЭК»  заключил договоры хранения с ООО «НК-Нефтепродукт». Адрес регистрации ООО  «РУСТЭК» - ул. Народная, 55а (помещение, где ранее фактически находилось ООО  «ЕВРОТЭК»).  

Таким образом, деятельность ООО «ЕВРОТЭК» переведена на вновь созданное  аффилированное лицо - ООО «РУСТЭК».  

Проверкой установлено включение в цепочку поставки товаров ООО  «ЕВРОТЭК» неправоспособных организаций ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК»,  созданных в интересах бенефициарного владельца ООО «ЕВРОТЭК» - ФИО7,  а также подконтрольного ООО «УК СТС», которые в действительности нефтепродукты  и горюче смазочные материалы у поставщиков (производителей) не покупали и не  продавали их ООО «ЕВРОТЭК».  

Аналогично ООО «ЕВРОТЭК» формально отражало в их адрес реализацию  товара, который фактически после наценки и (или) переименования реализовывался  ему обратно либо реальным покупателям. Отношения между вышеуказанными  обществами и налогоплательщиком были оформлены только на «бумаге», в то время  как грузовой поток был от реальных поставщиков к реальным покупателям напрямую  либо через ООО «НК-Нефтепродукт».  

Реальные поставщики (производители) нефтепродуктов были заявлены в  разделах 8 книг покупок налоговых декларации по НДС подконтрольных организаций  ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС».  

ООО «ЕВРОТЭК» в книгах покупок отразил приобретение товара у ООО  «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС», на которых была сформирована торговая  наценка. Сделки с неправоспособными/подконтрольными организациями включены в  документооборот для увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль организаций на сумму торговой наценки, с которой фактически налоги в  бюджет не уплачивались.  

Неправоспособность организаций ООО «ЮНИТЭК» и ООО «НТК»  подтверждается следующими доказательствами.  

ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК» не имеют полномочного представителя,  зарегистрированные в качестве учредителей и руководителей - ФИО14,  ФИО15 являются номинальными лицами, что подтверждается их показаниями  (протоколы допроса № б/н от 20.09.2018г., № 403 от 08.10.2018г., б/н от 22.03.2019г., в  электронном виде, диск 1, папка 6 (т.2, л.д. 135)). В ходе допросов ФИО14 и  ФИО15 были установлены лица, по чьей инициативе была осуществлена  регистрация указанных предприятий (ФИО12,, ФИО16, ФИО17) и  

которые являются подчинёнными Колоскову С.В., что позволило налоговому органу  определить лицо, в интересах которого произведено создание ООО «ЮНИТЭК», ООО  «НТК».  

У организаций ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК» отсутствуют материальные и  трудовые ресурсы для осуществления заявленного вида предпринимательской  деятельности - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и  подобными продуктами».  

ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК» не находились по адресу (местонахождению)  постоянно действующего исполнительного органа (юридическому адресу),  зарегистрированному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколами осмотра № б/н от  27.11.2017г., № 83 от 27.05.2019г. (в электронном виде, диск 1, папка 3 (т.2, л.д. 135)).  

Договоры поставки, заключенные ООО «НТК» и ООО «ЮНИТЭК» с  проверяемым налогоплательщиком, а также иные документы по сделкам, полностью  идентичны, составлены по одному шаблону (в электронном виде, диск 1, папки 4, 5  (т.2, л.д. 135)), что свидетельствует о формальности их составления и указывает на  факт их создания одним лицом. Документы подписаны со стороны ООО «НТК» и ООО  «ЮНИТЭК» неустановленным лицом, что подтверждается свидетельскими  показаниями номинальных руководителей.  

Сдача налоговой отчётности ООО «НТК» и ООО «ЮНИТЭК», а также  осуществление банковских операций производилось с одного IP – адреса 62.231.167.97,  владельцем которого является ФИО7, адрес подключения к сети Интернет: 

<

...> (адрес фактического местонахождения ООО  «ЕВРОТЭК»).  

ООО «ЕВРОТЭК» выступало единственным покупателем у ООО «НТК»,  основным покупателем ООО «ЮНИТЭК», т.е. являлось единственным/основным  источником денежных средств. При этом расчёты с реальными продавцами  нефтепродуктов за ООО «ЮНИТЭК» и ООО «НТК» осуществляло ООО «ЕВРОТЭК»  либо подконтрольное ООО «УК СТС», т.е. денежные средства для оплаты  нефтепродуктов на неправоспособные организации не заводились.  

Следовательно, неправоспособные организации ООО «ЮНИТЭК» и ООО  «НТК», регистрация которых осуществлена при непосредственном участии  подчиненных ФИО7 физических лиц, что свидетельствует об их создании  исключительно в интересах группы лиц, подконтрольной ФИО7, не имеющие  полномочных представителей и не ведущие реальной предпринимательской  деятельности, использовались ООО «ЕВРОТЭК» для минимизации своих налоговых  обязательств путём формального составления документооборота по несуществующим в  действительности сделкам (операциям).  

Подконтрольность ООО «УК СТС» подтверждается следующими  доказательствами  

ООО «УК СТС» было поставлено на учёт 07.10.2013 и снято с учёта в связи с  банкротством 16.12.2019 (конкурсный управляющий ФИО18).  

ООО «ЕВРОТЭК» постепенно сменило собой в группе лиц ООО «УК СТС»,  активно участвующее в цепочке поставки нефтепродуктов в 2016-2017гг.  

В 2018г. ООО «ЕВРОТЭК» и ООО «УК СТС», имеющие идентичный вид  деятельности (Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и  подобными продуктами), осуществляли её параллельно, выступая друг у друга то в  поставщиках, то в покупателях. При этом руководителями и учредителями ООО «УК  СТС» в разные периоды являлся тот же круг лиц, что и у ООО «ЕВРОТЭК» (Колосков  

С.В., Захаров Ю.В., Сыров К.В., Володеев А.А., Шустов В.А.), то есть лица,  аффилированные между собой и представляющие группу лиц в бизнесе Колоскова С.В.  Одновременно директором ООО «УК СТС» и ООО «ЕВРОТЭК» являлись: Колосков  С.В. в период с 13.04.2015г. по 06.05.2015г.; Володеев А.А. с 07.12.2015г. по  12.12.2016г.; Шустов В.А. с 21.12.2016г. по 25.06.2018г.  

Местоположение (юр.адрес) организаций также было идентичен. Так, до  15.03.2015г. юридическим адресом ООО «УК СТС» значилась ул. Народная, 55А, с  07.05.2015г. на данном адресе стало располагаться ООО «ЕВРОТЭК». С 15.03.2015г. до  16.01.2018г. ООО «УК СТС» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, с 23.05.2018г. данный адрес стал юридическим адресом ООО  «ЕВРОТЭК». Фактически же проверкой установлено, что деятельность данных  организаций осуществлялась по адресу ул. Народная, 55А (собственность ФИО7), поскольку сдача налоговой отчётности и осуществление банковских операций  ООО «ЕВРОТЭК» и ООО «УК СТС» производилось с одного IP – адреса 62.231.167.97,  владельцем которого является ФИО7, адрес подключения к сети Интернет: 

<

...>.  

При сопоставлении работников ООО «УК СТС» и ООО «ЕВРОТЭК»  установлены сотрудники, работающие в 2017-2019гг. как в ООО «ЕВРОТЭК», так и в  ООО «УК СТС», а также в организациях, входящих в группу ФИО7, в том  числе одновременно (по совместительству). При этом в 2018г. в связи с подготовкой к  банкротству 60% численности ООО «УК СТС» перешло на ООО «ЕВРОТЭК»,  остальная часть в группу предприятий ФИО7 (ООО ХК Коралл», ООО «НК- Нефть», ООО «НК-Нефть», ООО «НК-Ойл»).  

При проведении налоговым органом анализа расчётного счёта ООО «УК СТС»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Расчёты с реальными  поставщиками производились не только со счета ООО «ЕВРОТЭК», но и со счета  подконтрольной организации ООО «УК СТС», которое также рассчитывалось и за  ООО «ЮНИТЭК».  

Следовательно, ООО «УК СТС» выполняло аналогичные функции в группе лиц,  подконтрольных ФИО7, что и ООО «ЕВРОТЭК», то есть по сути данные  организации представляли собой единое целое и действовали в одном интересе с целью  минимизации налоговых обязательств друг друга путём формального составления  документооборота по несуществующим в действительности сделкам (операциям).  Впоследствии ООО «ЕВРОТЭК» полностью заменило собой обанкроченное ООО «УК  СТС».  

Проверкой установлено, что неправоспособные организации ООО «ЮНИТЭК»  и ООО «НТК», а также подконтрольное ООО «УК СТС» использовались ООО  «ЕВРОТЭК» для искусственного увеличения цепочки перепродавцов нефтепродуктов  путём создания фиктивного документооборота с целью наценки и перемаркировки  нефтепродукции, в результате чего ООО «ЕВРОТЭК» завышало размер сумм НДС,  принимаемых себе на вычет.  

Проведенный налоговым органом анализ цены реализации ГСМ от реальных  поставщиков через цепочку неправоспособных, подконтрольных организаций до  конечных покупателей показал формирование наценки именно на данных обществах.  Кроме того, установлено, что продукция, приобретенная у ООО «ЕВРОТЭК» под  одним наименованием, была в течение короткого промежутка времени реализована  обратно, но уже под другим наименованием, то есть на неправоспособных,  подконтрольных обществах осуществлялась перемаркировка топлива (из дешевого в  

более дорогое). Наценка оставалась на неправоспособных контрагентах и налог с этой  наценки не уплачивался в бюджет.  

Общества ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК» в силу отсутствия органов  управления и материально-трудовых ресурсов не могли исполнять обязательства по  договорам поставки, заключенным с ООО «ЕВРОТЭК».  

Проверкой установлено и доказано, что взаимоотношения в процессе поставки  нефтепродуктов происходили между реальными поставщиками и работниками ООО  «ЕВРОТЭК» либо лицами, входящими в группу лиц ФИО7 (ФИО20,  ФИО13, ФИО21 и др.) без какого-либо участия со стороны  неправоспособных, подконтрольных контрагентов, что подтверждается результатами  встречных проверок реальных поставщиков (в электронном виде, диск 1, папки 3, 4  (т.2, л.д. 135)), а также грузовым потоком, который шёл напрямую конечным  потребителям либо на хранителя (ООО «НК-Нефтепродукт»). Оплата также  производилась напрямую, минуя счета ООО «ЮНИТЭК» и ООО «НТК».  

Хранителем нефтепродуктов всей группы лиц, подконтрольной ФИО7,  выступало ООО «НК-Нефтепродукт», входящее в группу лиц. Хранение  нефтепродуктов производилось в обезличенном виде, то есть нефтепродукты,  приобретенные как через ООО «ЕВРОТЭК», так и через ООО «ЮНИТЭК», ООО  «НТК», ООО «УК СТС», фактически хранились в одном и том же месте в единых  емкостях в обезличенном виде, товар между ООО «ЕВРОТЭК» и данными  организациями фактически не перемещался, смена его собственников оформлялась  только на бумаге. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием документов на  отгрузку между налогоплательщиком и данными контрагентами, отсутствием у  хранителя (ООО «НК-Нефтепродукт») документов, подтверждающих факт приемки,  хранения, учёта и отпуска нефтепродуктов от ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО  «УК СТС», а также условиями договоров, согласно которым право собственности у  неправоспособных контрагентов наступает одновременно с ООО «ЕВРОТЭК» ((в  электронном виде, диск 1, папка 7 (т.2, л.д. 135)).  

Таким образом, купля-продажа товара внутри одной группы лиц не имела  никакого экономического смысла, кроме создания завышенных вычетов и расходов.  При этом в группе лиц ФИО7 это происходило на регулярной основе: товар,  приобретенный обществом от реальных поставщиков, доставленный на нефтебазы  ООО «НК-Нефтепродукт», реализовывался неправоспособным, подконтрольным  обществам и затем приобретался обратно.  

На основании вышеизложенного, проверкой установлена «схема» уклонения от  налогообложения с участием зависимых от проверяемого налогоплательщика  организаций ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС», которые были созданы  по инициативе ООО «ЕВРОТЭК» и (или) действовали в его интересах и на них  происходило формирование наценки и перемаркировка проверяемым  налогоплательщиком реализуемого топлива. Взаимоотношения по реализации и  покупке товара друг у друга и у ООО «ЕВРОТЭК» не отвечают признакам реальности,  оформлены только на бумаге с единственной целью занижение налоговой базы и  получение необоснованной налоговой экономии.  

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в  совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о создании  в данном случае в рамках группы взаимозависимых/аффилированных схемы ведения  бизнеса, направленной на получение налоговых преференций путем фиктивного  

документооборота и имитации хозяйственной деятельности.  

Доводы Общества, что выводы Инспекции противоречат «зеркальной» проверке  ООО «ВПК ОЙЛ» не могут быть приняты ввиду следующего.  

Инспекция отмечает, что в отношении ООО «ВПК ОЙЛ» МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 3 была проведена выездная налоговая проверка  по всем налогам за период 2016-2018г. По результатам проверки вынесено Решение №  5 от 05.03.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (в электронном виде, диск 1, папка 1 (т.2, л.д. 135)).  

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ВПК-Ойл»  под торговыми названиями «Атмосферный газойль», «Дистиллят газового конденсата  тяжелый», «Атмосферно-вакуумный газойль» и «Атмосферно-вакуумный газойль (тип  1, тип 2)» фактически производило и реализовывало подакцизный товар – средний  дистиллят, однако, умышленно указывало в своих паспортах качества характеристики,  не позволяющие относить данные нефтепродукты к подакцизным товарам.  

В Решении № 5 от 05.03.2021г. (в электронном виде, диск 1, папка 1 (т.2, л.д.  135)) действительно указано, что один из покупателей продукции ООО «ВПК ОЙЛ» -  ООО «Евротэк» являлся участником «Площадки» - «Трейдером», ролью и задачей  которого являлось документальное изменение номенклатуры нефтепродуктов с  неподакцизной продукции на подакцизное дизельное топливо, и оформление  первичных учетных документов на реализацию в адрес конечных потребителей с  указанием в них товарного наименования - «Дизельное топливо», при этом фактически  уплата акциза на нефтепродукты не осуществлялась (стр. 323-414 Решения).  

При этом в Решении № 5 от 05.03.2021 отражено, что налоговый орган, оценив и  исследовав материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения,  дополнения к возражениям, представленные ООО «ВПК ОЙЛ» на Акт выездной  налоговой проверки от 10.07.2020 № 5 и Дополнения к Акту выездной налоговой  проверки от 17.12.2020 № 5-ДМ, а также документы, имеющиеся в распоряжении  налогового органа, посчитал доводы ООО «ВПК ОЙЛ», изложенные в возражениях,  обоснованными в отношении следующих контрагентов ООО «ВПК-ОЙЛ»: ООО  «Нефтересурс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО22 ИНН 

<

***>, ООО «Агро  сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Нефте-трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Ойл  трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтепродсбыт»  ИНН 

<

***>, ООО «Линия Сибири» ИНН 

<

***>, ООО «Транс ГСМ» ИНН  

<

***>, ООО «Нафтамост» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Нафтамост» ИНН  

<

***>, ООО «ТД «Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Баррель» ИНН  

<

***>, ООО «Энерготрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Спецкомплект» ИНН  

<

***>, ООО «ТК Ойл» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Максима» ИНН  

<

***>, ООО «Евротэк» ИНН 

<

***> и ООО «Евротранс» ИНН 

<

***>.  

Лишь в отношении реализации ООО «ВПК ОЙЛ» - ООО «ЮТЭК» налоговый  орган пришёл к выводу о том, что приведённые ООО «ВПК ОЙЛ» доводы являются не  состоятельными, а возражения не подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВПК ОЙЛ»  был доначислен акциз и НДС лишь в части сделок с контрагентом ООО «ЮТЭК».  

На основании изложенного, Решение № 5 от 05.03.2021, на которое ссылается  заявитель, не имеет никакого отношения к результатам выездной налоговой проверки  ООО «ЕВРОТЭК», поскольку по результатам проверки ООО «ВПК ОЙЛ» какие-либо  налоговые претензии по сделкам с ООО «ЕВРОТЭК» отсутствуют. В рамках  проведенной выездной проверки не установлено нарушение по взаимоотношениям с  

ООО «ВПК Ойл». Соответственно, довод о наличии в решениях прямо  противоположных выводов не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Ссылки Общества на судебную практику не принимаются, т.к. изложенные в  судебных актах положения к рассматриваемой ситуации не относятся. Решение № 5 от  05.03.2021, принятое в отношении ООО «ВПК Ойл», не может повлиять на решение   № 1479 от 12.05.2022, принятое в отношении ООО «Евротэк», поскольку по итогам  рассмотрения возражений ООО «ВПК Ойл» решение МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 никакого вывода и оценки деятельности ООО «Евротэк» не  содержит.  

Возражения заявителя относительно выводов Инспекции со ссылкой на то, что  наличие совместителей у нескольких юридических лиц не свидетельствует о создании  схемы и получении налоговой выгоды, а также крайне скудный рынок труда с.  Атаманово, подлежат отклонению.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что никто из установленной в ходе  проверки группы лиц не проживает в с. Атаманово. Юридический адрес ООО  «Евротэк» (с. Атаманово) указан формально, Общество по указанному адресу  деятельность не осуществляет. Таким образом, население с. Атаманово не имеет  никакого отношения к ООО «Евротэк», следовательно, некорректно объяснять  совместительство нехваткой кадров в данном населенном пункте.  

Тесный круг физических лиц установлен исключительно в рамках замкнутой  группы организаций, подконтрольных ФИО7, следовательно, не является  случайным. Лица переходили из ликвидированных/обанкроченных предприятий  группы во вновь созданные либо действующие организации, входящие в группу, что  обусловлено не нехваткой квалифицированных кадров, а устойчивостью и  сплоченностью привлеченных бенефициаром связанных лиц.  

Возражения заявителя относительно недоказанности налоговым органом  влияния ФИО7 на группу лиц, отклонены.  

Проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ деятельности группы  лиц позволил установить факт бенефициарного владения ФИО7 всей  группой взаимозависимых, аффилированных лиц, деятельность которых направлена на  достижение единого результата в интересах контролирующего лица. Основной целью  данной деятельности явилось получение налоговых преференций, которые были  использованы именно ФИО7 как в личных целях, так и на развитие бизнеса  в целом. Проверкой установлено и доказано, что решения по группе лиц принимал  ФИО7 и тем самым влиял на совершаемые группой лиц сделки (операции).  

В частности, как уже указано, ФИО7 являлся единственным  учредителем ООО «ЕВРОТЭК» (доля 100%) с 2010г. по 2018г. Однако, с 29.08.2018г. в  состав участников ООО «ЕВРОТЭК» с долей 10% был введен ФИО8, а в начале  2019г. (03.03.2019г.) ФИО7 вышел из состава участников Общества.  18.09.2020г. ФИО8 становится единственным собственником ООО «ЕВРОТЭК»  (доля 100%) и спустя месяц инициирует процедуру ликвидации Общества. Данное  обстоятельство указывает на намеренное введение подконтрольного участника  ФИО8 (т.к. выход единственного участника из Общества запрещен) с целью  последующего исключения ООО «ЕВРОТЭК» из ЕГРЮЛ.  

До начала процедуры ликвидации Обществом было реализовано (февраль-март  2020г.) все принадлежащее Обществу имущество (АЗС и земельные участки под ними)  ФИО7 03.02.2021г. (сразу после начала 01.02.2021г. проверки) Обществом  снят с учёта дорогостоящий автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, управление  

которым в настоящее время осуществляет мать детей Колоскова С.В. на территории  Краснодарского края, где за Колосковым С.А. также зарегистрировано недвижимое  имущество (дом, земельный участок).  

Доводы Общества об отсутствие проверки нерыночности цен отчуждения не  имеют правового значения, поскольку в решении данные обстоятельства приведены  Инспекцией именно с целью отразить вывод имущества с ООО «ЕВРОТЭК» в  преддверии его ликвидации.  

При этом после выхода из состава участников ООО «ЕВРОТЭК» ФИО7  продолжил выдавать займы ООО «ЕВРОТЭК», фактическим местом ведения  деятельности ООО «ЕВРОТЭК» продолжил оставаться адрес по ул. Народная, 55а  (собственность ФИО7), сдача налоговой отчётности и совершение банковский  операций ООО «ЕВРОТЭК» продолжило осуществлять с IP-адреса 62.231.167.97,  владельцем которого являлся ФИО7, работники ООО «ЕВРОТЭК» продолжили  считать ФИО7 главным начальником, собственником всех организаций,  находящихся по адресу Народная 55а. Данные обстоятельства указывают на то, что  ФИО7 после выхода из состава участников ООО «ЕВРОТЭК» продолжил  оставаться его бенефициарным собственником.  

Доводы Общества о том, что выдача займов имела под собой получение  прибыли (процентов), а рыночность процентной ставки налоговым органом не  оспаривается, не опровергает тот факт, что займы выдавались ФИО7  исключительно своей группе лиц и участвовали в «схемных» операциях группы.  

Возражения заявителя относительно совпадения IP-адреса со ссылками на то,  что в окрестностях улицы Народная общеизвестно, что роутер в здании работает без  пароля, и подключится к нему может любой прохожий, не выдерживают критики, т.к.  проверкой установлено, что с указанного IP-адреса сдавалась отчетность и  осуществлялись банковские операции конкретной группой лиц: ООО «УК СТС», ООО  «ТК Сибирский уголь», ООО «НК Нефтепродукт», ООО «ХК Коралл», ООО  «РУСТЭК», ООО «ЕВРОТЭК», ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК».  

При этом суд отмечает, что выводы налогового органа построены на  совокупности многочисленных собранных доказательств, а никоим образом не только  лишь на совпадении IP-адреса.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований  статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в  Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы  налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с  целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых  вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.  

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не  нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению,  поскольку позиция заявителя строится на несогласии с добытыми Инспекцией  доказательствами и построенными на основании данных доказательств выводами,  тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий  установлено создание в данном случае в рамках группы  

взаимозависимых/аффилированных схемы ведения бизнеса, направленной на  получение налоговых преференций путем фиктивного документооборота и имитации  хозяйственной деятельности.  

В отношении доводов заявителя о неверном определении налоговым органом  действительных налоговых обязательств суд отмечает следующее.  

С целью определения реальных налоговых обязательств ООО «ЕВРОТЭК»  налоговым органом был проведен анализ книг продаж и книг покупок ООО  «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС» (в электронном виде, диск 1, папки 3, 4, 5  (т.2, л.д. 135)), по результатам которого установлено, что основным покупателем  нефтепродуктов, поставка которых оформлялась через ООО «НТК», ООО «ЮНИТЭК»,  ООО «УК СТС», заявлен проверяемый налогоплательщик, а также и сами спорные  контрагенты; основными поставщиками ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК  СТС» являются реальные организации, которые также являются прямыми  поставщиками проверяемого налогоплательщика.  

Оплату за поставленные нефтепродукты реальным поставщикам производил  проверяемый налогоплательщик напрямую со своего расчетного счета либо  «транзитно» через расчётный счёт ООО «УК СТС». Реальные поставщики  нефтепродуктов были заявлены в разделах 8 книг покупок налоговых декларации по  НДС организаций ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС».  

Кроме того, были установлены контрагенты, не поименованные в книгах  покупок данных организаций, но отразившие в своих разделах 9 «Данные из книг  продаж» счета-фактуры на реализацию нефтепродуктов и документально  подтвердившие поставку нефтепродуктов в адрес ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК»,  ООО «УК СТС» и доставку до ООО «НК-Нефтепродукт».  

В связи с чем нефтепродукты, приобретенные у данных контрагентов, включены  налоговым органом в товарный баланс проверяемого налогоплательщика, то есть  произведен расчет действительных налоговых обязательств.  

Таким образом, налоговым органом при расчёте налоговых обязательств,  подлежащих уплате в бюджет ООО «ЕВРОТЭК», исключены фиктивные звенья и  приняты к вычету документы, подтверждающие реальную поставку товара.  Инспекцией проведено восстановление книг покупок и продаж ООО «ЕВРОТЭК» к  фактическим обстоятельствам: исключены сделки с ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК»,  ООО «УК СТС», учтены сделки по приобретению нефтепродуктов у реальных  поставщиков, учтены сделки по продаже нефтепродуктов в адрес реальных  покупателей.  

Кроме того, в представленных ООО «ЕВРОТЭК» декларациях налоговым  органом выявлены расхождения между строкой 120 раздела 3 декларации «Сумма  налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в  соответствии с пунктами 2, 2.1, 4, 13 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а также сумма  налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса  РФ» и разделом 8 «Сведения из книги покупок» декларации.  

Однако в соответствии с порядком заполнения декларации по НДС указанные  данные должны быть идентичными (Приказ ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7- 3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме»).  

ООО «ЕВРОТЭК» в состав налоговых вычетов включало больше сумм НДС  

(раздел 3), чем суммы НДС по счетам – фактурам, зарегистрированным в книгах  покупок (раздел 8), что позволяло ему необоснованно завышать сумму НДС,  принимаемую к вычету, поскольку она документально не подтверждена книгой  покупок.  

Из показаний ФИО20 Следственному Управлению СК России по  Кемеровской области в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ООО  «ЕВРОТЭК» следует, что ФИО20 являлась главным бухгалтером ООО «ХК  Коралл», а также контролировала работу бухгалтеров других организаций данной  группы компаний, в том числе и ООО «ЕВРОТЭК». ФИО20 на примере наглядно  показала, как уменьшала суммы НДС, подлежащие исчислению к уплате в бюджет  ООО «Евротэк»: «Допустим, фактически согласно книгам покупок ООО «ЕВРОТЭК»  отражено расходов на сумму 500 000руб. Для того, чтобы создать вышеуказанную  ошибку для уменьшения налогооблагаемой базы, в декларации в графе итоговых  расходов по книге покупок я указывала, допустим, цифру 1 000 000 руб., а в  приложенной к декларации книге покупок я указывала цифру, которая соответствовала  реальным расходам по книге покупок, то есть 500 000 руб.. Таким образом,  налогооблагаемая база уменьшалась на размер расходов в сумме 500 000 руб. и ООО  «ЕВРОТЭК» платило меньше НДС».  

На основании изложенного налоговым органом установлено, что  налогоплательщик, искажая показатель строки 120 «Общая сумма налога, подлежащая  вычету» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет», исходил  лишь от суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, которую он желал уплатить,  то есть отражал данный показатель исходя не из реальных вычетов, а обратным счетом  от устраиваемой его суммы НДС к уплате. Данное обстоятельство свидетельствует об  умышленном искажении ООО «ЕВРОТЭК» своих реальных налоговых обязательств и  намеренном составлении налоговой отчётности, содержащей недостоверные сведения.  

При этом проведенный налоговым органом анализ налоговой отчётности  неправоспособных, подконтрольных ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС»  также показал наличие расхождений раздела 3 деклараций и раздела 8 «Сведения из  книги покупок», что свидетельствует о составлении налоговой отчётности данных  предприятий, входящих в группу лиц ФИО7, по аналогичному принципу, что  и ООО «ЕВРОТЭК», то есть намеренному занижению сумм НДС, исчисленных к  уплате в бюджет.  

Проверкой также установлено, что причиной сформированных расхождений  послужило неполное исчисление налога с добавленной стоимости (наценка), которая в  предыдущих налоговых периодах формировалась на ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК»,  подконтрольной ООО «УК СТС», а в 3, 4 кварталах 2019г., за 1, 2 кварталах 2020г. на  ООО «ЕВРОТЭК». То есть в тех налоговых периодах, когда проверяемый  налогоплательщик включал в налоговые вычеты по НДС сделки с неправоспособными,  подконтрольными лицами, торговая наценка формировалась на них, а в последующих  налоговых периодах торговая наценка формировалась на ООО «ЕВРОТЭК», что  подтверждается сформированными налоговыми расхождениями в декларациях.  

В результате восстановления книг покупок и книг продаж ООО «ЕВРОТЭК»  (исключены фиктивные звенья и приняты к учёту документы, подтверждающие  реальную поставку и отгрузку товара), Инспекцией установлены действительные  налоговые обязательства налогоплательщика.  

Доводы Общества, что ему незаконно добавлены операции по реализации трех  спорных контрагентов (ООО «Юнитэк», ООО «НТК», ООО «УК СТС») являются  

необоснованными и документально не подтвержденными.  

Налоговый орган учел как расходную, так и доходную часть спорных  контрагентов, т.е. как если бы налогоплательщик сам купил и продал нефтепродукты,  что в действительности и имело место быть.  

Таким образом, никакой непоследовательности в действиях Инспекции не  усматривается, в доход и расход Общества поставлены в действительности  совершенные им операции.  

Доводы Общества о том, что при таком подходе игнорируется сущность  юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта,  его самостоятельную ответственность (ст. 48, 56 ГК РФ), широкую дискрецию при  принятии управленческих решений непосредственными руководителями, ни один из  которых не отказывался от участия в деятельности возглавляемого им юридического  лица, отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам, проверкой как  раз и установлено отсутствие самостоятельности в деятельности ООО «Юнитэк», ООО  «НТК», ООО «УК СТС». ООО «Юнитэк», ООО «НТК» не имели реальных органов  управления, числящиеся в них директора указали на свою номинальность, а также на  неосуществление деятельности от имени обществ, в которых они значатся  учредителями и руководителями. Проверкой установлена полная подконтрольность  указанных контрагентов проверяемому налогоплательщику, т.е., по сути, реальных  сделок спорные контрагенты не осуществляли, ими формировался лишь фиктивный  документооборот.  

Не соответствуют действительности и ссылки Общества на консолидацию  выручки спорных контрагентов и ООО «ЕВРОТЭК» так, как будто произведено  «дробление» бизнеса, поскольку объединения бизнеса налоговым органом не  производилось, все доходы и расходы спорных обществ в налогооблагаемую базу ООО  «ЕВРОТЭК» не включались.  

Таким образом, реальные налоговые обязательства ООО «ЕВРОТЭК»  определены налоговым органом исходя из данных первичных учётных документов и  операций, отраженных по коду 01 (реализация товаров, работ, услуг) книг продаж и  покупок ООО «ЕВРОТЭК» и его группы лиц ООО «ЮНИТЭК», ООО «УК СТС», ООО  «НТК» и их контрагентов из числа реальных организаций: из доходов и расходов  исключены фиктивные сделки с неправоспособными организациями ООО «ЮНИТЭК»,  ООО «УК СТС», ООО «НТК» и приняты расходы по реальным поставщикам,  подтвердившим документально сделки и отразившим их в своем учёте. Примененный  налоговым органом подход к определению реальных налоговых обязательств  налогоплательщика не противоречит сущности и характеру доначислений, т.к.  полностью воссоздает реальный учёт налогоплательщика.  

Многократные упоминания заявителем о необходимости применения подхода,  определенного по делу № А27-17275/2019 с ООО «Кузбассконсервмолоко», судом  отклонены, по указанному делу налоговым органом исключена наценка на  неправоспособного контрагента при реальном поставщике, находившемся на  упрощенной системе налогообложения, что не соответствует рассматриваемой  ситуации.  

Кроме того, возражая относительно расчета Инспекции, заявитель указывает,  что налоговым органом осуществлена «консолидация книг покупок и продаж», а не  построение цепочек.  

Вместе с тем, как следует из пояснений налогового органа, чтобы определить  реальные обязательства Инспекция не только исключала взаимоотношения с ООО  

«Юнитэк», ООО «НТК», ООО «УК СТС», но и определяла сумму подтвержденных  налоговых вычетов по приобретенному товару, а также сумму налога, подлежащую  уплате при реализации товара, т.е. не только уменьшала сумму налоговых вычетов по  взаимоотношениями с неправоспособными/подконтрольной организациями, а  определяла реальные обязательства от деятельности налогоплательщика по  приобретению и продаже топлива (именно таким образом заполняется декларация по  НДС - приказ ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ Об утверждении формы  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка её заполнения, а  также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость в электронной форме).  

При этом заявителем в ходе рассмотрения дела подготовлен альтернативный  расчет налоговой базы, в ходе анализа которого суд не усмотрел оснований для его  принятия как опровергающего расчет Инспекции.  

В частности, по утверждению Общества, в расчете наценка рассчитывается для  каждой хозяйственной операции отдельно.  

Хозяйственная операция – это действие, подлежащее отражению в  бухгалтерском учете и приводящее к изменению активов, обязательств, доходов,  расходов. Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, п. 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет  основных средств» ПБУ 6/01 (в ред., действующей в период спорных правоотношений)  к учёту принимается каждая единица товара – отдельный инвентарный объект,  номенклатурный номер, однородная группа материально-производственных товаров.  Следовательно, в учёте отражается стоимость каждой единицы, принятой к учёту  (отдельно подлежит учёту бензин, дизельное топливо ЕВРО, дизельное топливо зимнее  и т.п., смешение данных товаров в целях бухгалтерского учёта недопустимо, так как  товары не являются однородными).  

Однако Общество в контррасчете высчитывало среднее арифметическое по всем  видам товара (дизтопливо летнее/зимнее, бензин), отраженным в счетах-фактурах,  наценка по каждому виду товара не рассчитывалась.  

Заявляя, что суть претензий налогового органа сводится к встраиванию  технических компаний при закупе топлива, Общество вновь игнорирует расхождения  стр. 120 и раздела 8 декларации ООО «ЕВРОТЭК», которые были исключены  налоговым органом посредством восстановления реально совершенных операций по  приобретению и последующей реализации товара.  

Порядок исчисления НДС, установленный гл. 21 НК РФ, требует учёта операций  как с реализации товара (п. 1 ст. 154 НК РФ, раздел 9 декларации), так и по его  приобретению (налоговый вычет в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ – раздел 8  декларации). В контррасчёте Обществом налог с реализации не учтён, вычеты  уменьшены только в части взаимоотношений с ООО «Юнитэк», ООО «НТК», ООО  «УК СТС», не устраняя расхождения между стр. 120 и разделом 8 декларации.  

Заявляя о дополнительно вмененных объемах (11 541,319тн.), Общество в  очередной раз не разъясняет, как при расчете по каждой реально совершенной  хозяйственной операции могут быть увеличены объемы, при том, что расчет по  тоннажу не производился.  

Исключая только наценку, сложившуюся на ООО «Юнитэк», ООО «НТК», ООО  «УК СТС», и оставляя разрывы между строкой 120 и разделом 8 декларации по НДС,  Общество оставляет неправомерно завышенными сумму налоговых вычетов.  

Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, действующее  

налоговое законодательство предусматривает обязанность уплачивать законно  установленные налоги и сборы, доначисления должны быть произведены с  фактических хозяйственных операций, выявление искажений сведений о фактах  хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет,  объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 3 и 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды»).  

Согласно пп.1 и 2 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан соблюдать  законодательство о налогах и сборах, а также осуществлять контроль за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним  нормативных правовых актов.  

 Рассчитывая налоги в строгом соответствии с правилами бухгалтерского и  налогового учета, Инспекция исполнила свою обязанность, предусмотренную  положениями ст.32 НК РФ, учитывая при этом разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

При этом суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены документы  бухгалтерского или налогового учёта, отражающие информацию об остатках товара,  которые подлежали учёту при определении налога на прибыль, поскольку по правилам  пп.3 п.1 ст.268 НК РФ методы оценки покупных товаров: - по стоимости первых по  времени приобретения (ФИФО); - по средней стоимости возможно применить только  при наличии информации по стоимостному и количественному остаткам на начало и  конец периода.  

Общество, оспаривая расчет налогового органа, заявляет, что примененная  Инспекцией методика не указана ни в одной правоприменительной практике.  

Вместе с тем расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым  органом, основан не на судебной практике, а на нормах НК РФ. Напротив,  налогоплательщик законодательно не подтвердил обоснованность примененной им  методики нормами права.  

По мнению суда, произведенные налоговым органом расчеты действительных  налоговых обязательств ООО «ЕВРОТЭК» соответствуют нормам НК РФ, основаны на  реально понесенных (точно рассчитанных) расходах по приобретению товара и реально  полученной выручке от реализации, подтверждены первичными документами, в то  время как контррасчет налогоплательщика нельзя признать обоснованным, так как он  не основан на нормах НК РФ, содержит арифметические и методологически ошибки,  не соответствует целям, для которых создавался, а именно для определения реальных  налоговых обязательств ООО «ЕВРОТЭК».  

При ведении бизнеса в рамках группы взаимосвязанных лиц, когда контроль и  управление которыми сосредоточен в одних руках, нельзя рассматривать их  деятельность как самостоятельную и осуществляемую на свой риск, поскольку группа  лиц действует исключительно в интересах контролирующего её лица. Соответственно,  купля-продажа нефтепродуктов внутри группы лиц, по сути, представляющих собой  единое целое, является куплей-продажей самому себе, что лишено хозяйственного  

смысла, но не лишено налоговой выгоды.  

Злоупотребления правом, допущенные налогоплательщиком, Общество  пыталось скрыть в ходе проверки, противодействуя налоговому органу в её  проведении. В период проведения проверки ООО «ЕВРОТЭК» систематически чинило  препятствия налоговому органу в осуществлении полномочий по налоговому  контролю, уклоняясь от получения документов, не предоставляя документы,  необходимые налоговому органу для проверки правильности исчисления налогов,  отказываясь от дачи пояснений и показаний в качестве свидетелей (в электронном виде,  диск 1, папка 2 (т.2, л.д. 135)), что расценено налоговым органом, а также судом как  попытка скрыть свои противоправные действия, а инициированная в ходе проверки  процедура «контролируемого» банкротства и продажа всего принадлежащего обществу  имущества - как попытка уйти от ответственности.  

Таким образом, недобросовестное поведение налогоплательщика в числе  прочего доказывает умышленный характер совершенных Обществом налоговых  правонарушений, выявленных в ходе проверки.  

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об  обналичивании денежных средств как в личных интересах конечного бенефициара  ФИО7, так и с целью развития бизнеса группы подконтрольных ему  компаний. Так, в ходе проверки было установлено, что денежные средства,  полученные ООО «НК-Нефть» от розничной реализации ГСМ через АЗС, вносились на  расчётные счета ИП ФИО7 Недопоступление оплаты за поставленную ООО  «ЕВРОТЭК» в адрес ООО «НК-Нефть» продукцию компенсировалось займами от ИП  ФИО7  

Таким образом, ряд неслучайных действий (операций) по созданию фиктивного  документооборота, формированию недостоверной отчётности, воспрепятствованию  проведения проверки с целью скрыть свои противоправные действия, вывод денежных  средств в интересах бенефициара ФИО7, свидетельствует о том, что ООО  «ЕВРОТЭК» осознавало противоправный характер своих действий и желало  наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на  прибыль организаций.  

По факту уклонения от уплаты налогов СК РФ по Кемеровской области  возбуждено уголовное дело № 12102320036000013 от 03.06.2021г. в отношении ООО  «ЕВРОТЭК».  

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе  проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, суд  находит подтвержденным наличие в действиях Общества объективной и субъективной  стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122  НК РФ.  

В отношении доводов заявителя относительно допущенных налоговым органом  процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.  

Общество указывает на неознакомление с материалами проверки в полном  объеме как на безусловное основание для отмены решения, а именно, предоставление  протоколов допроса ФИО23 и ФИО7 в нечитаемом виде, что не  соответствует действительности, документы представлены в материалы дела (в  

электронном виде, диск 1, папка 6 (т.2, л.д. 135)).  

Далее, Общество указывает, что налоговым органом были представлены  выписки из протоколов допросов, из которых не удаётся выявить предупреждение  свидетеля об ответственности по ст. 128 НК РФ, что делает все свидетельские  показания ненадлежащими доказательствами.  

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению  налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную  охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,  прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Приложением № 1 к Акту ВНП от 20.09.2021г. № 6 на 43 листах  налогоплательщику были вручены выписки из протоколов допросов свидетелей. Ни в  ходе рассмотрения материалов проверки, ни на стадии апелляционного обжалования  Общество не ссылалось на плохое качество врученных документов. Даже если  предположить, что Общество затруднилось прочитать рукописный текст некоторых  свидетельских показаний, то оно не было лишено возможности обратиться в налоговый  орган с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, в ходе которой могло  изучить оригинал документа, а также сделать свою копию. Однако данным правом  налогоплательщик не воспользовался.  

Следовательно, Инспекцией соблюдены права Общества на предоставление  возражений, на принятие участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, на  ознакомление с материалами проверки. Тот факт, что ООО «Евротэк» не реализовало в  полной мере свои права на ознакомление с материалами проверки, не является  основанием для отмены решения Инспекции и удовлетворения требований Общества.  

Протоколы допросов свидетелей (в электронном виде, диск 1, папка 6 (т.2, л.д.  135)) содержат сведения о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности.  

С учетом изложенного данные доказательства не противоречат ст.ст.67-68 АПК  РФ, нарушений федерального закона при их получении не установлено, оснований для  их исключения из числа доказательств по делу суд не усматривает, заявителем таких  оснований не приведено.  

Анализ выписок по расчетным счетам иных звеньев в цепи поставок топлива  налоговым органом не производился, в акте проверки и оспариваемом решении не  отражен, следовательно, доказательством выявленного нарушения не является,  основания для их вручения налогоплательщику отсутствуют.  

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания  оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с  пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.  

Несовременная уплата налогов привела к обоснованному начислению  Инспекцией пени по ст. 75 НК РФ, период начисления которой ограничен введением в  отношении общества процедуры банкротства.  

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим  конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации,  соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного  характера.  

На дату вынесения оспариваемого решения в отношении ООО «ЕВРОТЭК»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением  

Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021г. по делу № А27-3458/2021  ООО «ЕВРОТЭК» признано банкротом, в отношении должника введена упрощенная  процедура банкротства (банкротство ликвидируемого должника) - конкурсное  производство.  

Данное обстоятельство могло бы быть признано в качестве смягчающего  ответственность Общества за совершение налоговых правонарушений, если бы  процедура была инициирована в связи с тяжелым финансовым положением  налогоплательщика и его неспособностью отвечать по своим обязательствам.  

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом установлены  обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что процедура банкротства была  заранее спланирована и предопределена для ООО «ЕВРОТЭК». Банкротство  отработанных предприятий является частью схемы деятельности группы лиц,  подконтрольных ФИО7, с привлечением для их банкротства одного и того же  арбитражного управляющего ФИО18 Принимая во внимание установленные в  ходе проверки обстоятельства, подтверждающие факты инициирования  «контролируемой» и «преднамеренной» процедуры банкротства в отношении ООО  «ЕВРОТЭК», направленной на уклонение от уплаты обязательных платежей в бюджет,  налоговый орган не признает банкротство в качестве смягчающего ответственность  обстоятельства, поскольку имеющийся в настоящее время финансовый результат  достигнут в результате противоправных умышленных действий самого  налогоплательщика.  

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводом налогового органа, с  учетом установленных в ходе проверки обстоятельств оснований для снижения размера  штрафа не усматривает. При этом самим заявителем обстоятельств, исключающих вину  в совершении нарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, не  приведено.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части эпизодов по  пунктам 2.4, 2.5.1.1, 2.5.1.2., 2.5.3, 2.6.1.1., 2.6.1.2., 2.6.1.3, 2.6.3 удовлетворению не  подлежат.  

В оставшейся части заявление о признании недействительным решения  Инспекции № 1479 от 12.05.2022 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть  обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в  вышестоящем налоговом органе.  

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в  арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве  условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о  привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового  правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в  вышестоящий налоговый орган.  

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 16240/10, требование пункта  5 статьи 101.2 НК РФ считается соблюденным, если налогоплательщик оспаривал  решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, даже  если при подаче апелляционной жалобы не указывал все причины несогласия с  

оспариваемым ненормативным актом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам  надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать  возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган  должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было  обжаловано в вышестоящий налоговый орган.  

При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий  налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует,  что решение обжалуется в части.  

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе (в электроном  виде, диск, т.3, л.д.114)) Общество прямо и однозначно выразило несогласие с  доначислением налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО  «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС», начислением соответствующих сумм пени  и штрафа, с указанием на неверное произведение налоговым органом размера  налоговых обязательств заявителем в жалобе приведен контррасчет налоговых  обязательств по данным правоотношениям – в части доначислений НДС в размере  210859 421 руб., налога на прибыль в размере 272 821 633 руб.  

В дальнейшем заявителем подавались дополнения к жалобе, в которых также  отсутствовали сведения об обжаловании решения в полном объеме.  

Указанная позиция заявителя следовала и из заявления, поданного в суд, а также  поддерживалась на протяжении более полугода рассмотрения дела в суде.  

Таким образом, решение Инспекции в оставшейся части Общество в УФНС  России по Кемеровской области-Кузбассу не оспаривало, что было достоверно  известно и понятно заявителю.  

Фактически доводы относительно оспаривания решения в полном объеме  появились только в позиции заявителя от 18.09.2023, то практически спустя год после  обращения в суд, что не отвечает принципам разумного, добросовестного поведения. В  связи с чем ссылки заявителя на затруднительность подголовки доводов по всем  эпизодам нем могут быть приняты судом.  

По указанным причинам судом отклонены и ссылки на приведенную судебную  практику, поскольку из процитированного заявителем следует, что доводы были  предметом рассмотрения вышестоящее налогового органа, в том время как в  настоящем случае данные доводы не были и могли быть известны Управлению ФНС  по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку в принципе появились только 18.09.2023.  

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом  искового заявления без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах заявителем не соблюден установленный законом  досудебный порядок, что влечет в указанной части оставление заявления без  рассмотрения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ  относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 8 по Кемеровской области – Кузбассу № 1479 от 12.05.2022 в части эпизодов по  пунктам 2.4, 2.5.1.1, 2.5.1.2., 2.5.3, 2.6.1.1., 2.6.1.2., 2.6.1.3, 2.6.3 оставить без  удовлетворения.  

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью  «Евротэк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу № 1479 от  12.05.2022 оставить без рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение.  

Судья О.П. Тышкевич