АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-8720/2018     

Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2018

изготовлено в полном объеме 30.10.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "Коместра-Томь" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к СПАО "Ресо-Гарантия" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 102 100 суммы страхового возмещения, 107 205 руб. суммы неустойки, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 

при участии в заседании: от истца – без участия, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Томского филиала о взыскании  102 100 суммы страхового возмещения, 107 205 руб. суммы неустойки, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке  упрощенного производства.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований  в части требования  о взыскании 102 100 руб. страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 133 485,30 руб. неустойки.

Определением от 01.10.2018 суд  принял отказ от иска в части требования  о взыскании 102 100 руб. страхового возмещения, прекратил производство по делу в указанной части, перешел  рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба и уплаты неустойки перешло к истцу в порядке суброгации.

Истцом представлено заявление об уточнении искового заявления до 107 100,00 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль NISSAN AD, государственный регистрационный знак M 331 TO 42, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3,  мотоцикл SUZUKI C90, государственный регистрационный знак 4793 AE70, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и мотоцикл Кавасаки ZR750М, государственный регистрационный знак 8702 АК54.

В результате произошедшего ДТП мотоциклу SUZUKI C90, государственный регистрационный знак 4793 AE70,   были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении № 11.07-7КМ, выполненном экспертами ООО «МЦЭиП».

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак M 331 TO 42, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением мотоцикла, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») по страховому полису серия ЕЕЕ № 0385494612.

07.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 17 Л-КАА № 042430, срок действия договора с 08.06.2017  по 06.10.2017.

22.06.2017 ФИО4 в рамках договора страхования транспортного средства обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. № 17/1372) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 11.07-7КМ рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикл SUZUKI C90, государственный регистрационный знак 4793 AE70,  на дату ДТП с учетом износа  составляет 102 100,00 руб.

ООО СК «Коместра-Томь» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 102 100,00 руб.

В адрес СПАО «Ресо-Гарантия»  поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 17/08/337 с приложение документов,  подтверждающих  обоснованность требований ООО СК «Коместра-Томь», и предложением возместить затраты связанные с урегулированием страхового события.

Требование о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнено.

В связи с неисполнением требования о выплате страхового возмещения ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику досудебную претензию от 23.01.2018 исх. № 25 с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истцом в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с потерпевшим, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В рассматриваемом случае заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 16.11.2017 (л.д.09-10). Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 31.08.2018. 

Таким образом, ответчик возместил потерпевшему причиненный ущерб с нарушением установленного законом срока. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.12.2017 по 21.03.2018, и неустойка за этот период составила 107 100,00 руб. (расчет произведен исходя из предельной суммы страхового возмещения, ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания 7 и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 10  710 руб. (0,1 % от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10  710 руб. В оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 20 000,00 руб. (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены агентский договор на совершение юридических и иных действий № 17/135 от 13.01.2017, акт сдачи-приемки работ № 18/016-а от 28.02.2018, счет на оплату (л.д. 54), платежное поручение № 534 от 05.03.2018, согласно которому истец оплатил ООО «НРесурс» оказанные услуги в сумме 20 000 руб. (л.д. 56).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  

Суд, учитывая условия договора, небольшую сложность дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности,  количество участников, частичный отказ от иска, арбитражный суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000,00 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 186,10 руб. относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу ООО СК "Коместра-Томь" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

10  710 руб. сумму пени,

7 186,10 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО СК "Коместра-Томь" из федерального бюджета излишнеуплаченную государственную пошлину в сумме 1 469,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Воронина С. В.