ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018г.              Дело № А40-202249/17-63-1858

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агрофирма Мицелий» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ПАО «МОСТОТРЕСТ» (ИНН 

<

***>), ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент строительства города Москвы

об обязании заключить соглашение с ПАО «МОСТОТРЕСТ» об осуществлении компенсации за снос оставшейся теплосети из расчета 63,7 метра х 55 812, 05 руб., о взыскании с ПАО «МОЭК» потери тепловой энергии, в качестве неосновательного обогащения в размере 270 913 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ПАО «МОСТОТРЕСТ» - не явился, извещен;

2) ПАО «МОЭК» – ФИО2 по дов. от 29.08.2016 г.

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Мицелий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ПАО «МОСТОТРЕСТ», ПАО «МОЭК» об обязании заключить соглашение с ПАО «МОСТОТРЕСТ» об осуществлении компенсации за снос оставшейся теплосети из расчета 63,7 метра х 55 812, 05 руб., о взыскании с ПАО «МОЭК» потери тепловой энергии, в качестве неосновательного обогащения в размере 270 913 руб. 95 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент строительства города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика (ПАО «МОЭК») исковые требования не признал.

Представители ответчика (ПАО «МОСТОТРЕСТ») и третьего лица в судебное заседание не явились. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, ответчика (ПАО «МОСТОТРЕСТ») и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей  истца, ответчика (ПАО «МОСТОТРЕСТ») и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2012 года между Департаментом строительства города Москвы, как Государственным заказчиком, и Публичным акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ», как Генеральным подрядчиком, заключен государственный контракт № 189-РП, согласно которому ПАО «МОСТОТРЕСТ» обязалось выполнить строительные работы по строительству объектов транспортной инфраструктуры, в том числе Южного участка северо-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова, ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская).

В соответствии со статьями 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Следовательно, подрядчик - это специализированная организация, которая является главным исполнителем подрядного договора о выполнении определенного перечня строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, в пределах, доведенных до него, проектных решений.

В рамках государственного контракта от 17.10.2012 г. № 189 строительства автотрассы «Южный участок Северо-Западной хорды, 5 этап: «Улица Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги» и прокладки новых городских коммуникаций в зоне производства дорожного строительства, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО МОЭК) (Ответчик 2) выдало Ответчику 1 техническое задание №Т-Т32-06-151211/0 на переустройство тепловых сетей, попадающих в зону строительства объекта: «Южный участок Северо-Западной хорды, 5 этап: «Улица Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги».

Согласно вышеуказанному техническому заданию, ПАО «МОСТОТРЕСТ» обязан был разработать проект и выполнить работы по переустройству участка теплового ввода абонента №1007/039, а при невозможности выполнить мероприятия по сохранности и ремонтопригодности, с учетом охранной зоны тепловых сетей, попадающих в зону строительства объекта: «Южный участок Северо-Западной хорды, 5 этап: «Улица Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги»: 2Д=150 мм от камеры № 726/2 до точки 10а, произвести согласование направление тепловых сетей, выполнить работы по ликвидации тепловых сетей, выведенных из эксплуатации, составить проект временной схемы подачи тепловой энергии на объекты ООО «Агрофирма Мицелий» и иные работы, указанные в техническом задании, которые необходимо согласовать с владельцем тепловых сетей.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2015 года, в соответствии с решением, принятым 19.08.2015 г. на совещании в Департаменте строительства г. Москвы, между ООО «Агрофирма Мицелий» (Истец) и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Ответчик 1) было заключено Соглашение об осуществлении компенсации в размере 7 813 678 руб. 23 коп. путем возмещения убытков за снос (ликвидацию) теплосети в связи со строительством объекта.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения стороны согласились, что размер компенсации, подлежащей выплате Истцу, определяется на основании рыночной стоимости, согласно отчету ООО «ЦОС» об оценке № Н-46/15-1 движимого имущества, числящегося на балансе Истца.

23 сентября 2015 года Ответчик 1 по Соглашению произвел оплату в размере 7 813 678 руб. 23 коп.

В этой связи Истец не представил каких-либо аргументов и доказательств в пользу утверждения, что именно ПАО «МОСТОТРЕСТ», как Генеральный подрядчик по договору (государственному контракту № 189-РП), обязано заключить с Истцом соглашение о выплате компенсации за снос оставшейся теплосети.

24 марта 2005 года между Истцом и ОАО «Мосэнерго» был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1007039, согласно которому, предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией Истцу, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, покупка (потребление) Истцом, расположенным по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38-Б, строение № 4 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, в точке 726/2.

19 октября 2015 года Ответчик 1 направил Ответчику 2 письмо № 5064/956, в котором сообщил, что подрядной организацией ООО «СтройСервис», в соответствии с утвержденной проектной документацией, в полном объеме выполнены строительно-монтажные работы по перекладке теплосети 2Д=159 мм в интервале т. 33-38 по адресу: 

<

...>. Учитывая социальную значимость объекта, находящегося на контроле Департамента строительства города Москвы, Ответчик 1 просил согласовать осуществление врезки и пуска теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ построенной трассы теплосети 2Д=г159 мм в интервале т. 33-38.

30 ноября 2016 года Ответчик 2 направил Истцу оферту договора теплоснабжения и указал, что после перекладки тепловых сетей, участок теплового ввода 2Д=150 мм протяженностью 140, 79 м. был передан на балансовый учет ПАО «МОСТОТРЕСТ». 

В связи с тем, что точка поставки для ПАО «Мосэнерго» не изменилась, основание для внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности отсутствует.

26 декабря 2016 года Истец направил Ответчику 2 письмо № 76, в котором сообщил, что по содержанию полученного договора № 08.184305-ТЭ, в адрес последнего были представлены документы ликвидации наружной теплосети (ранее числящейся на балансе предприятия) и приложен протокол разногласий.

20 января 2017 года Ответчик 2 направил Истцу письмо № 02-ф 11/08-2036/17, в котором сообщил, что по информации Филиала № 8 ПАО «МОЭК» тепловой ввод (L=195 м, 20150мм) абонента № 1007039 от камеры № 726/2 проложен в ППУ-изоляции без системы контроля СОДК.

Подрядной организацией был переложен участок L=44,41 м, 20150мм, без установки запорной арматуры, под дорогой в связи с расширением проезжей части ул. Генерала Дорохова

Часть абонентского ввода не будет включена в городскую сеть, поэтому акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон остается без изменений.

Ответчик 2 также направил протокол разногласий по договору № 08 184305-ТЭ.

Начиная с момента вынесения технического задания № Т-Т32-06-151211/0 от 11.12.2015 г., ПАО «МОЭК» на неоднократные обращения ООО «Агрофирма Мицелий» не представил подтверждение согласования и наличия временной схемы подачи тепловой энергии на объекты ООО «Агрофирма Мицелий» в рамках государственного контракта от 17.10.2012 г. № 189 строительства автотрассы «Южный участок Северо-Западной хорды, 5 этап. «Улица Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги» и прокладки новых городских коммуникаций в зоне производства дорожного строительства.

Как считает истец, ПАО «МОЭК» уклоняется от предоставления информации о наличии исполнительной документации, по факту принятия строительно-монтажных работ по перекладке теплосети 2Д=159 мм в интервале т. 33-38 по адресу: 

<

...> Подтверждение осуществления врезки и пуска теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ построенной трассы теплосети 2Д=159 мм в интервале т. 33-38 ПАО «МОЭК» не представлено.

ООО «Агрофирма «Мицелий» уведомило ПАО «МОЭК», что в рамках заключенного договора энергоснабжения № 08.184305-ТЭ, ООО «Агрофирма «Мицелий» указало на отсутствие у предприятия балансовой принадлежности наружных тепловых сетей и эксплуатационной ответственности их содержания. В связи с этим, отнесение выведенной из эксплуатации теплосети к действию договора энергоснабжения № 08.184305-ТЭ - неправомерно.

Несмотря на данный факт, ООО «Агрофирма «Мицелий» продолжало с октября 2015 года по апрель 2017 год оплачивать тепловую энергию за весь участок теплосетей. В настоящее время обязательства по договору энергоснабжения № 08.184305-ТЭ ООО «Агрофирма «Мицелий» выполняются в полном объеме, однако возмещение потерь по показаниям прибора учета тепловой энергии по договору энергоснабжения № 08.184305-ТЭ ПАО «МОЭК» так и не произвел.

Как указал истец,  совокупные потери по показаниям прибора учета тепловой энергии составили 270 913 руб. 95 коп.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение получения ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения, равно как и доказательств размера неосновательного обогащения в заявленной сумме, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 2, 10, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова