АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2022 года

Дело №

А55-15943/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  30 августа 2022 года  дело по иску

Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дворец творчества"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

о взыскании 1 510 791 руб. 17 коп.

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика -  представитель ФИО3

от третьего лица – представитель ФИО4

эксперт ФИО5

установил:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Дворец творчества" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (ответчик) о взыскании 1 510 791 руб. 17 коп., в том числе 1 435 791 руб. 17 коп. стоимость восстановительных работ и 75 000 руб. стоимость расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока эксплуатации на объекте выявлены дефекты работ, выполненных ответчиком на основании заключенного с истцом контракта от 10.06.2016 № 14 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания ДК «Нефтяник», расположенного в г.Самара, Куйбышевский район, ул.Кишиневская, 13, которые ответчиком не устранены. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что требование о взыскании стоимости восстановительных работ подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену. Однако, заявляя возмещение расходов по устранению дефектов, по мнению ответчика, заказчик не представил доказательств обращения к ответчику с требованием устранения недостатков, а также не представил доказательств устранения недостатков третьими лицами. Кроме того, ответчик был не согласен с представленным истцом экспертным заключением № 0301-03/20-ДК от 15.04.2020, считая его недопустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, не являются однозначными, а носят предположительный характер. Кроме того, по мнению ответчика, выводы о некачественном выполнении указанных работ ООО «ВолгаСпецТранс» без полного исследования всей документации, находящейся у ответчика, не являются надлежащим доказательством. Также ответчик сослался на нарушения проведения и методики выполнения экспертизы, на отсутствие данных примененного прибора (пирометра) и отсутствие свидетельства о его поверке.

Третье лицо представило отзыв с возражениями, аналогичными доводам ответчика.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и на отзыв третьего лица, в которых отклонил их доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен контракта от 10.06.2016 № 14 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания ДК «Нефтяник», расположенного в г.Самара, Куйбышевский район, ул.Кишиневская, 13, на основании которого в 2017 году ответчиком (а фактически третьим лицом, как субподрядчиком ответчика в соответствии с заключенным ими договором субподряда от 14.06.2016) были выполнены указанные работы, однако, в пределах гарантийного срока, который согласно п.12.3 контракта составляет пять лет, истцом были обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ, для точного установления которых истец заключил с ООО МЭЦ «Станадарт Оценка» договор № 0301-03/20-ДК от 03.03.2020 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования, заплатив за это 75 000 руб.

В результате выполненного ООО МЭЦ «Станадарт Оценка» строительно-технического исследования истец получил от него экспертное заключение № 0301-03/20-ДК от 15.04.2020, в котором подробно перечислены обнаруженные недостатки работ, выполненных по контракту от 10.06.2016 № 14.

После этого истец обращался к ответчику с требованиями устранить обнаруженные недостатки письмом от 19.06.2019 № 164 и письмом от 21.08.2019 № 210 (с приложением подробного перечня мероприятий, подлежащих выполнению). Второе письмо (почтовый идентификатор 44309234003240) получено ответчиком 26.08.2019, что подтверждено представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением о вручении ответчику заказного письма с указанным потовым идентификатором.

Однако, ответчик требование истца об устранении недостатков не выполнил, своего представителя на объект не направил.

По этой причине истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2020 № 135 о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, но эта претензия не была получена ответчиком и возвращена почтой по причине истечения срока хранения (почтовый идентификатор 44309237017305). Неполучение претензии, направленной по адресу, указанному в контракте, влечет для ответчика, изменившего свой адрес, последствия, равносильные факту получения письма, поскольку согласно п.7.3 контракта от 10.06.2016 № 14 ответчик обязан был сообщить об этом истцу в течение двух рабочих дней в письменной форме, однако он этого не сделал.

Исследовав условия заключенного сторонами контракта от 10.06.2016 № 14, суд квалифицировал его как договор строительного подряда, который регулируется положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ и ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

На основании  изложенного, как указано выше, истец правомерно обратился к ООО МЭЦ «Станадарт Оценка» за оказанием услуг по проведению строительно-технического исследования, заключив договор № 0301-03/20-ДК от 03.03.2020 и заплатив за это 75 000 руб., в результате чего получил от него экспертное заключение № 0301-03/20-ДК от 15.04.2020, в котором подробно перечислены обнаруженные недостатки работ, выполненных по контракту от 10.06.2016 № 14.

Кроме того, в рамках настоящего дела третьему лицу судом была предоставлена процессуальная возможность реализовать его права и по ходатайству третьего лица была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО5. Для оплаты стоимости судебной экспертизы третье лицо перечислило на депозитный счет суда 150 000 руб.

Эксперт ФИО5 представил в суд заключение № СЭ-03/2021, которое было оглашено в судебном заседании 30.08.2022 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего эксперт ФИО5 ответил на дополнительные вопросы представителей участвующих в деле лиц и суда.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

Качество фактически выполненных работ (и примененных при этом материалов) по контракту от 10.06.2016 № 14 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания ДК «Нефтяник», расположенного в г.Самара, Куйбышевский район, ул.Кишиневская, 13, соответствует условиям указанного контракта и требованиям документов, перечисленных в п.3.1.1 контракта, а также проектной и сметной документации, однако, в ходе визуально-инструментального осмотра были обнаружены повреждения на кровле и следы протечек во внутренних помещениях здания, имеющих эксплуатационный характер, а также дефекты, допущенные при некачественном выполнении работ, которые не были отражены при приемке работ, но были обнаружены в процессе эксплуатации.

При этом причиной протечек, следы которых были обнаружены экспертом, являются повреждения и дефекты, допущенные при некачественном выполнении работ, то есть протечки являются последствием некачественного выполнения работ по контракту от 10.06.2016 № 14.

Способы и стоимость устранения недостатков эксперт привел в виде Локального сметного расчета № ЛС-305, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных повреждений и дефектов составляет 721 285 руб. (без НДС), а также в виде Сводного сметного расчета стоимости строительства ССР-30, согласно которому общая сметная стоимость составляет 882 852 руб. 84 коп., которая включает в себя резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2 %) и налог на добавленную стоимость (20 %).

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила выводы исследования, выполненного по заданию истца ООО МЭЦ «Станадарт Оценка», и уточнила способы устранения недостатков и их стоимость.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об убытках и о подряде.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, нормы статьи 723 Гражданского кодекса РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком (третьим лицом) работ по договору подряда (контракту от 10.06.2016 № 14).

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика о их наличии, а также невыполнение требования истца о их устранении в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, последний в судебном порядке вправе требовать защиты своего нарушенного права.

Довод ответчика о том, что истец должен доказать, что именно он провел работы и оплатил их, при этом на будущее стоимость работ и затрат не взыскивается, основан на неправильном толковании ответчиком норм статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, условиями контракта от 10.06.2016 № 14 установлен гарантийный срок выполненных работ продолжительностью пять лет (п.12.3 контракта).

Поскольку недостатки в результате выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока, истец правомерно потребовал от ответчика их устранения, однако последний безосновательно уклонился от этого.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке, а также доказательств отсутствия вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств добровольного возмещения истцу убытков, ответчик в суд не представил.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в том размере, который установлен в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, как указано выше, стоимость устранения недостатков эксперт указал в двух вариантах. Согласно первому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных повреждений и дефектов составляет 721 285 руб. (без НДС), а согласно второму общая сметная стоимость составляет 882 852 руб. 84 коп., которая включает в себя резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2 %) и налог на добавленную стоимость (20 %).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Как указано выше, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Такая правовая позиция по вопросу исключения из суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

По этому же основанию не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2 %), так как из материалов дела не следует, что при выполнении работ по устранению недостатков должен применяться исключительно такой способ ценообразования стоимости соответствующего объема работ, который предполагает обязательное включение в указанную стоимость указанного резерва. В законе такое условие отсутствует.

Однако, кроме стоимости ремонтно-восстановительных работ 721 285 руб., взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат правомерно произведенные (как указано выше) расходы истца на проведение строительно-технического исследования ООО МЭЦ «Станадарт Оценка» в размере 75 000 руб., фактическое несение которых истцом подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 30.03.2020 № 116 на указанную сумму.

В остальной части в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дворец творчества" 796 285 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 814 руб. 74 коп.

Во взыскании 714 506 руб. 17 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дворец творчества" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 70 940 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 79 059 руб. 74 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев